Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А76-19711/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19711/2019
г. Челябинск
22 ноября 2019 года


Резолютивная часть решения изготовлена 21 ноября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 306742406300051, Челябинская область, г. Южноуральск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Технолайн М», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск,

о взыскании 417 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Устинов Денис Валерьевич, ОГРНИП 306742406300051, Челябинская область, г. Южноуральск (далее – истец, ИП Устинов Д.В.), 07.06.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технолайн М», ОГРН 1057420022901, место нахождения: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Кирова, д. 71 (далее – ответчик, ООО «Технолайн М»), о взыскании 417 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на нарушение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным № 20 от 03.05.2018 на сумму 147 750 руб. 00 коп., № 24 от 30.06.2018 на сумму 189 150 руб. 00 коп., № 30 от 31.07.2018 на сумму 100 100 руб. 00 коп. во исполнение договора на заправку ГСМ автотранспорта ООО «Технолайн М» от 15.02.2018 № 15/02/2018.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву (л.д. 50, 57), в которых указал, что между ИП ФИО2 и ООО «Технолайн М» заключен договор на заправку ГСМ автотранспорта ООО «Технолайн М» № 15/02/2018 от 15.02.2018, во исполнение которого ответчиком произведена предоплата 13.03.2018 в сумме 187 213 руб. 00 коп., 29.06.2018 в сумме 125 950 руб. 00 коп., 20.07.2018 в сумме 20 000 руб. 00 коп.; договор заключен с поставщиком в связи с планируемыми строительно-монтажными работами вблизи г. Южноуральска Челябинской области, которые в дальнейшем не производились; поставка продукции и заправка горюче-смазочными материалами автотранспорта ответчика через стационарную АЗС, расположенную по адресу: <...>, не осуществлялись, в спорный период дизельное топливо для транспортных средств ООО «Технолайн М» приобреталось у ООО «Урал-Интер-Кард».

20.11.2019 через систему «Мой арбитр» поступило дополнение к отзыву на исковое заявление (л.д. 129), согласно которому по просьбе ИП ФИО2 были подписаны товарные накладные, в тоже время обязательства со стороны поставщика ИП ФИО2 не исполнялись, сторонами не был согласован перечень автотранспорта, подлежащего заправке, приложение к договору № 15/02/2018 от 15.02.2018 с перечнем автотранспорта отсутствует.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, дополнения к возражениям на отзыв ответчика, дополнения к отзыву на исковое заявление (л.д. 99, 110), в которых указал, что товарная накладная № 20 от 03.05.2018 на сумму 147 750 руб. 00 коп. подписана ответчиком, счет № 20 от 03.05.2018, выставленный по указанной накладной, не оплачен. Товарная накладная № 21 от 04.06.2018 на сумму 125 950 руб. 00 коп. была оплачена ответчиком платежным поручением № 1098 от 29.06.2018, платежным поручением № 1215 от 20.07.2018 с назначением платежа: «оплата по счету № 21 от 04.06.2018 за дизельное топливо» ответчиком перечислены 20 000 руб. 00 коп. на оплату накладной № 24 от 30.06.2018, денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп. зачтены по согласованию сторон на оплату товарной накладной № 24 от 30.06.2018 на общую сумму 189 150 руб. 00 коп., ответчиком товарная накладная № 24 от 30.06.2018 не подписана, но поскольку по ней произведено частичное погашение задолженности, истец полагает, что факт оказания услуг ответчику доказан. В дополнениях к возражению на отзыв истец указал, что ООО «Технолайн» обладает надлежащими документами – путевыми листами, иными внутренними документами, подтверждающими маршрут поездки и цель визита из г. Магнитогорск в г. Южноуральск, именно на ответчика, по мнению истца, возложено бремя доказывания того, что данные услуги не оказаны.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 125).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 113-114, 122).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Технолайн М» (покупатель) подписан договор на заправку ГСМ автотранспорта ООО «Технолайн-М» от 15.02.2018 № 15/02/2018 (далее – договор № 15/02/2018 от 15.02.2018, договор – л.д. 6), в соответствии с п. 1 которого поставщик обязуется заправлять горюче-смазочными материалами транспорт покупателя, а покупатель оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена продукции фиксируется в дополнительном соглашении к договору, которая является неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора заправка продукции производится через колонки стационарной АЗС, расположенной по адресу: <...>, по заправочными ведомостям.

В соответствии с п. 4.2 договора покупатель представляет список автотранспорта, заправляемого ГСМ, в соответствии с приложениями к договору.

Поставщик заправляет автотранспорт покупателя после предварительной оплаты. В течение двух рабочих дней по окончании расчетного периода поставщик предъявляет покупателю заправочные ведомости и товарную накладную за истекший месяц. Оплата продукции производится путем предварительной оплаты безналичным перечислением на расчетный счет поставщика (п. 5 договора).

Срок действия договора установлен с 15.02.2018 по 31.12.2018 (п. 7.1 договора).

Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение № 1 от 15.02.2018 (л.д. 7), в котором стороны согласовали наименование продукции, подлежащей поставке – дизельное топливо, и стоимость продукции за 1 литр – 40 руб. 50 коп.

В материалы дела в обоснование заявленных требований представлены товарные накладные № 30 от 31.07.2018 на сумму 100 100 руб. 00 коп., № 24 от 30.06.2018 на сумму 189 150 руб. 00 коп., № 21 от 04.06.2018 на сумму 125 950 руб. 00 коп., № 20 от 03.05.2018 на сумму 147 750 руб. 00 коп., № 8 от 13.03.2018 на сумму 187 213 руб. 00 коп., всего на сумму 750 163 руб. 00 коп. (л.д. 11-15).

Товарные накладные № 30 от 31.07.2018 на сумму 100 100 руб. 00 коп., № 24 от 30.06.2018 на сумму 189 150 руб. 00 коп. ООО «Технолайн М» не подписаны (л.д. 11-12).

Товарные накладные № 21 от 04.06.2018 на сумму 125 950 руб. 00 коп., № 20 от 03.05.2018 на сумму 147 750 руб. 00 коп., № 8 от 13.03.2018 на сумму 187 213 руб. 00 коп. содержат подпись в графе «груз принял», «груз получил грузополучатель» директора ФИО3 и имеют оттиск печати ООО «Технолайн М» (л.д. 13-15).

Для оплаты поставленной по договору продукции истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату № 8 от 13.03.2018 на сумму 187 213 руб. 00 коп. (л.д. 8), № 20 от 03.05.2018 на сумму 147 750 руб. 00 коп., № 21 от 04.06.2018 на сумму 125 950 руб. 00 коп., № 4 от 03.07.2018 на сумму 189 150 руб. 00 коп., № 30 от 06.08.2018 на сумму 100 100 руб. 00 коп. (л.д. 18-20, 23).

В доказательство частичной оплаты поставленной продукции в материалы дела представлены платежные поручения № 56 от 13.03.2018 на сумму 187 213 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата по счету № 8 от 13.03.2018 за дизельное топливо», № 1215 от 20.07.2018 на сумму 20 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «оплата по счету № 21 от 04.06.2018 за дизельное топливо», № 1098 от 02.07.2018 на сумму 125 950 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата по счету № 21 от 04.06.2018 за дизельное топливо» (л.д. 17, 21, 100).

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, у ООО «Технолайн М» перед ИП ФИО2 образовалась задолженность в сумме 417 000 руб. 00 коп., в связи с чем просит взыскать задолженность за дизельное топливо, поставленное по товарным накладным № 20 от 03.05.2018 в сумме 147 750 руб. 00 коп., № 24 от 30.06.2018 в сумме 189 150 руб. 00 коп., № 30 от 31.07.2018 в сумме 100 100 руб. 00 коп.

В претензии, направленной в адрес ответчика 17.04.2019 (л.д. 9-10), ИП ФИО2 просил ООО «Технолайн М» оплатить образовавшуюся задолженность по договору.

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, в добровольном порядке ответчик не исполнил, ИП ФИО2 обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу со ст. 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п. 1 ст. 465 ГК РФ).

Оценив содержание договора от 15.02.2018 №15/02/2018, а также представленные в материалы дела товарные накладные № 21 от 04.06.2018, № 20 от 03.05.2018, № 8 от 13.03.2018, суд приходит к выводу о заключенности договора, поскольку договор подписан сторонами, условия о наименовании, количестве и цене товара согласованы сторонами в дополнительном соглашении № 1 к договору от 15.02.2018, в товарных накладных № 21 от 04.06.2018, № 20 от 03.05.2018, № 8 от 13.03.2018, содержащих ссылку на подписанный договор.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре на заправку ГСМ автотранспорта ООО «Технолайн М» от 15.02.2018 № 15/02/2018, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 ст. 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В обоснование доводов истец, в том числе, ссылается на положения ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен самостоятельно правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п. 3). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1).

Истец просит взыскать задолженность за поставленное дизельное топливо по товарным накладным № 20 от 03.05.2018 в сумме 147 750 руб. 00 коп., № 24 от 30.06.2018 в сумме 189 150 руб. 00 коп., № 30 от 31.07.2018 в сумме 100 100 руб. 00 коп.

Вместе с тем, ответчик отрицает факт поставки ему дизельного топлива по договору.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной № 20 от 03.05.2018 на общую сумму 147 750 руб. 00 коп.(л.д. 14).

Согласно сведениям товарной накладной № 20 от 03.05.2018 продукция – дизельное топливо в количестве 3 648 л принято директором ООО «Технолайн М» ФИО3, о чем свидетельствуют подписи в накладной и оттиск печати ООО «Технолайн М», что позволяет суду принять указанное доказательство, как подтверждающее факт получения товара ответчиком на сумму 147 750 руб. 00 коп. (л.д. 14).

Между тем, товарная накладная № 24 от 30.06.2018 на сумму 189 150 руб. 00 коп. (л.д. 12), товарная накладная № 30 от 31.07.2018 на сумму 100 100 руб. 00 коп. (л.д. 11) не содержат подписи лица, получившего товар, а также оттиск печати ответчика, в силу чего не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства поставки товара.

В силу ст. 9 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

(в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 357-ФЗ)

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Требования в письменной форме главного бухгалтера, иного должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лица, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в отношении соблюдения установленного порядка документального оформления фактов хозяйственной жизни, представления документов (сведений), необходимых для ведения бухгалтерского учета, должностному лицу, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицу, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, обязательны для всех работников экономического субъекта.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций бюджетной сферы устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о факте поставки дизельного топлива по товарным накладным № 24 от 30.06.2018 на сумму 189 150 руб. 00 коп. (л.д. 12), № 30 от 31.07.2018 на сумму 100 100 руб. 00 коп. (л.д. 11), о необоснованном уклонении ответчика от приемки поставляемой согласно договору продукции (ст. 65 АПК РФ).

Сам по себе факт выставления счетов на оплату, оформление товарных накладных не свидетельствует об осуществлении поставки товара на спорную сумму по товарным накладным № 24 от 30.06.2018, № 30 от 31.07.2018.

Акт сверки задолженности, представленный в материалы дела истцом (л.д. 16), не является первичным бухгалтерским документом и не подписан самим ответчиком, ввиду чего не может подтвердить факт поставки дизельного топлива.

Ссылка истца на то, что из поведения ответчика следует факт поставки товара на сумму 189 150 руб. 00 коп. по товарной накладной № 24 от 30.06.2018, поскольку платежным поручением от 20.07.2018 № 1215 произведена частичная оплата товара, подлежит отклонению, поскольку доказательств оплаты товара по товарной накладной № 24 от 30.06.2018 истцом не представлено.

Поскольку факт передачи товара истцом по товарным накладным № 24 от 30.06.2018, № 30 от 31.07.2018 не доказан, соответствующие относимые и допустимые доказательства истцом в материалы дела не представлены, материалами дела подтверждается факт поставки товара по товарной накладной № 20 от 03.05.2018 на сумму 147 750 руб. 00 коп., ответчик доказательства оплаты задолженности за поставленную продукцию по товарной накладной № 20 от 03.05.2018 не представил, требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению в части, в размере 147 750 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов, между ООО «СКБ «Тактика» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) подписан договор об оказании юридических услуг от 18.04.2019 № 142 (л.д. 25), в соответствии с п. 1 которого исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по взысканию задолженности по договору на оказание услуг с ООО «Технолайн М».

В перечень оказываемых услуг входит первичная консультация, правовая экспертиза документов, написание и отправка претензии, сбор документов для обращения в суд, написание искового заявления, направление искового заявления ответчику и в суд, личное участие в каждом назначенном судебном заседании до вынесения решения суда, подготовка и направление в суд всех документов в случае возникновения такой необходимости в ходе рассмотрения гражданского дела, отслеживание подачи апелляционной жалобы на решение суда в случае полного или частичного удовлетворения иска, исполнение вступившего в законную силу решения суда любым способом, заранее согласованным с заказчиком, иные услуги при необходимости с обязательным согласованием их с заказчиком.

Стоимость услуг определяется в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора об оказании юридических услуг от 18.04.2019 № 142 ИП ФИО2 переданы ООО «СКБ «Тактика» денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 142 от 19.04.2019 (л.д. 24).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оплаты по договору об оказании юридических услуг от 18.04.2019 № 142 в материалы дела истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 141 от 19.04.2019 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 24).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

Частью 5 ст. 4 АПК РФ для данной категории споров предусмотрен обязательный претензионный порядок.

Таким образом, на стороне ответчика имеется обязанность возместить понесенные истцом судебные издержки, связанные с составлением претензии.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для признания расходов на оплату услуг представителя чрезмерными требуется проверка их соответствия объему фактически оказанных услуг, их качеству исходя из необходимости и достаточности таких услуг для защиты интересов участника процесса в рамках конкретного дела с учетом его фактических обстоятельств.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов суд исходит из того, что настоящее дело не относится к категории сложных, представителем истца ФИО4 подготовлена претензия, исковое заявление (л.д. 3), ФИО4 принимала участие в предварительном судебном заседании и в судебном заседании 22.10.2019.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом незначительной сложности дела, его объема, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, доступности судебной практики по аналогичным делам, участие представителя истца в предварительном судебном заседании 11.09.2019 и в судебном заседании 22.10.2019, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

С учетом удовлетворения исковых требований в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 543 руб. 17 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 340 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1361 от 03.06.2019 (л.д. 4).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 017 руб. 95 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 306742406300051, Челябинская область, г. Южноуральск, удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Технолайн М», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 306742406300051, Челябинская область, г. Южноуральск, задолженность в размере 147 750 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 543 руб. 17 коп., а также 4 017 руб. 95 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.