Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А31-10154/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-10154/2022
г. Кострома
25 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения «Управление административными зданиями Администрации Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 421 950 руб. аванса по контракту № 0841200000722000426, 284 592 руб. ущерба, 150 031 руб. убытков, 20 000 расходов на проведение оценочной экспертизы, 17 531 рублей расходов по уплате государственной пошлины (с учётом уточнения исковых требований),

при участии в заседании: от истца: до и после перерыва не явились, извещён,

от ответчика: до и после перерыва не явились, извещён, установил:

областное государственное бюджетное учреждение «Управление административными зданиями администрации Костромской области» (далее – Истец, Учреждение) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Возрождение» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 726 542 рублей, а именно: 421 950 руб. сумму авансового платежа, 20 000 руб. расходов на проведение оценочной экспертизы, 284 592 руб. ущерба по контракту, а также 17 531 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.01.2023 в деле произведена замена судьи Паниной Светланы Леонидовны на судью Котина Алексея Юрьевича.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 421 950 руб. сумму авансового платежа, 20 000 расходы на проведение оценочной экспертизы, 284 592 руб. ущерба, 150 031 руб. убытков, расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрение дела отложено на 17.08.2023.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены, каких-либо ходатайств не заявили

В судебном заседании 17.08.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся

перерыв до 24.08.2023 на 09 час. 10 мин.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены, каких-либо ходатайств не заявили.

Ответчик отзыв не предоставил, требования не оспорил.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20 апреля 2022 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен контракт № 0841200000722000426, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт кровельного покрытия по адресу: <...> (далее - Объект) в соответствии с наименованием, характеристикой и объемом выполняемых работ на основании проектной документации, в установленные контрактом сроки.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта Заказчик принимает результаты работ и производит их оплату в соответствии с пунктом 2.4. контракта.

Срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней с даты подписания контракта (пункт 3.1. контракта), цена Контракта составляет 1406500 рублей (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4. контракта оплата за выполненные работы осуществляется в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в следующем порядке:

заказчик оплачивает аванс в размере 30 процентов от цены контракта в течение 15 (пятнадцати) дней с даты подписания контракта на основании счета, выставленного Подрядчиком;

окончательный расчет Заказчик производит на основании предоставленных документов: счета-фактуры или счета в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания с использованием единой информационной системы усиленными электронными подписями обеих Сторон документа о приемке (при отсутствии у Заказчика претензий и замечаний по качеству выполненных работ).

В силу пункта 5.2. контракта подрядчик по завершении работ по контракту и готовности к сдаче выполненных работ, предусмотренных настоящим Контрактом, в полном объеме формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

К документу о приемке прилагаются акт приемки выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Стороны установили, что датой выполнения работ признается дата подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Пунктом 4.30 Контракта также предусмотрено, что с момента приемки объекта и до момента его сдачи заказчику подрядчик, в том числе за свой счет обеспечивает содержание объекта, обеспечивает при проведении работ выполнение на объекте мероприятий по обеспечению безопасности производства работ, несет риски, связанные с повреждением объекта, материалов, оборудования.

В соответствии с пунктом 4.42 Контракта в случае, если в период с момента передачи Объекта и до момента возврата его заказчику произошло повреждение объекта, заказчик вправе по своему выбору:

- потребовать от подрядчика устранения такого повреждения за его счет;

- самостоятельно обеспечить устранение такого повреждения за счет средств подрядчика, который обязан возместить заказчику убытки, связанные с устранением повреждения. При этом в случае если Подрядчиком не выполнены требования заказчика об устранении повреждения либо не выполнены требования заказчика о возмещении убытков в течение 20 дней с момента получения соответствующего требования от Заказчика, убытки подлежат возмещению подрядчиком в полном объеме, включая упущенную выгоду.

Пунктом 7.2.10 Контракта предусмотрено, что подрядчик обеспечивает сохранность и несет материальную ответственность за случайную гибель или случайное повреждение коммуникаций, оборудование и иного имущества Заказчика.

Согласно пункту 11.1. Контракта расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения условий контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе в случаях нарушения сроков выполнения работ, нарушения сроков устранения недостатков (пункт 11.3 Контракта).

Во исполнение условий контракта Заказчик произвел Подрядчику авансовый платеж на общую сумму 421 950 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 669 от 04.05.2022.

По утверждению Истца Ответчик обязательства по контракту не исполнил, работы по капитальному ремонту кровли в установленные сроки на объекте не выполнил.

13.05.2022 в ходе комиссионного осмотра объекта установлено, что подрядчик к работам не приступил, работники Подрядчика на объекте отсутствуют, о чем составлен соответствующие акт осмотра.

В письме от 13.05.2022 истец сообщил ответчику о необходимости приступить к исполнению обязательств по контракту и выполнению работ на объекте.

16.05.2022 между заказчиком и подрядчиком составлен акт передачи объекта в работу, в соответствии с которым за сохранность оборудования и материалов на объекте полную ответственность несет Подрядчик.

В письме от 16.05.2022 подрядчик сообщил заказчику о готовности приступить к работам на объекте с 23.05.2022 в связи с погодными условиями.

По результатам комиссионных осмотров объекта от 24.05.2022, 31.05.2022, 02.06.2022, организованных заказчиком, установлено, что подрядчик к работам не приступил, работники Подрядчика на объекте отсутствуют, о чем составлены соответствующие акты осмотра.

В последующем истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о необходимости приступить к исполнению обязательств по контракту и выполнению работ на объекте (претензии от 24.05.2022, от 31.05.2022, от 03.06.2022).

30.05.2022 в ходе комиссионного осмотра объекта было установлено, что подрядчик при производстве капитального ремонта кровельного покрытия по адресу: <...>, выполняемого Подрядчиком из-за халатности и неправильно проводимых мероприятий по защите от атмосферных

осадков, была осуществлена протечка кровли и затопление атмосферными осадками следующих помещений согласно плану БТИ здания: холл (помещение № 34) - 78,6 м2, кабинет (помещение № 24) -17,6 м2.

Комиссия зафиксировала факт протечки и направила материалы для составления договора (отчета) о причиненном материальном ущербе со стороны Подрядчика в независимую экспертизу.

09.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с указанием нарушений условий контракта, в том числе в нарушение графика производства работ Подрядчик приступил к их выполнению 27.05.2020, выполнив демонтажные работы по разборке кровельного покрытия, что привело к промочкам объекта дождевыми осадками, что зафиксировано в акте от 30.05.2022, и, как следствие, приостановке работ на объекте.

В указанной претензии Заказчик, ссылаясь на указанные обстоятельства и допущенные со стороны подрядчика нарушения условий Контракта, сообщил Подрядчику о приостановке работ до устранения всех выявленных нарушений.

В ответ на указанную претензию подрядчик в письме от 09.06.2022 сообщил Заказчику, что срок выполнения работ в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (погодные условия) работы должны быть перенесены, о предоставлении Заказчику график работ и список сотрудников, назначении ответственного лица за выполнение работ на объекте, передаче документации, ведении журнала выполнения работ, обеспечении на объекте строительными материалами и т.д.

14.06.2022 истец направил очередную претензию в адрес ответчика, сообщив, что демонтажные работы, выполненные Подрядчиком 09.06.2022, привели к новым протечкам здания, просил устранить возможные протечки здания.

20.06.2022 истцом в связи с тем, что по состоянию на 19.06.2022 работы по контракту не выполнены, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, принято решение об одностороннем отказе от контракта.

В претензии от 22.06.2022 Подрядчик сообщил заказчику о срыве со стороны последнего сроков выполнения работ, просил предоставить допуск работников на объект для выполнения работ.

В ответ на указанную претензию Заказчик в письме от 24.06.2022 сообщил, что доводы, изложенные в такой претензии, являются необоснованными, указав на нарушения допущенные Подрядчиком при исполнении контракта, о невыполнении работ по контракту по состоянию на 19.06.2022, что привело к принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

18.07.2022 истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате перечисленного аванса в размере 421 950 руб. в срок 6 календарных дней с даты получения.

В ответ на письмо от 18.07.2022 ответчик сообщил истцу об отказе возврата аванса, указав, что денежные средства, полученные Подрядчиком в качестве аванса, были освоены в полном объёме, Подрядчиком были понесены затраты на осуществление демонтажных работ на объекте, а также на приобретение стройматериалов, необходимых для выполнения работ, которые были завезены на объект и находятся в распоряжении Заказчика; вынесенное решение о расторжении контракта не является основанием для возврата аванса, с учётом того, что полученные денежные средства были полностью израсходованы Подрядчиком конкретно для нужд контракта.

Уведомление Истца о возврате суммы аванса ответчиком также оставлено без исполнения.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 29.07.2022 № 044/10/104-324/2022 по результатам рассмотрения обращения Истца, ООО «СК Возрождение» включено в реестра недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела, в связи с установленной актом осмотра объекта от 30.05.2022 протечкой кровли истец обратился в экспертное учреждение с целью определения стоимости восстановительного ремонта помещений по адресу: <...>.

По результатам экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта Объекта после залития с кровли определен в размере 284 592 рубля.

11.08.2022 истец направил в адрес ответчика требование в возврате аванса в размере 421 950 руб., а также возмещении ущерба в сумме 284 592 рубля.

Претензия Истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, потребовав также взыскать с Ответчика 150 031 руб. ущерба, понесенного Истцом в качестве расходов на выполнения работ по устройству временного кровельного покрытия Объекта.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статьи 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает

своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Условиями контракта, в частности, предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе в случаях нарушения сроков выполнения работ, нарушения сроков устранения недостатков (пункт 11.3. контракта).

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного между сторонами контракта на выполнение работ истец перечислил в качестве аванса ответчику денежные средства в размере 421 950 руб.

С учетом установленных контрактом сроков (60 календарных дней с момента подписания договора) работы по контракту должны быть выполнены в срок до 19.06.2022 и должны проводиться с учетом согласованного сторонами графика их выполнения.

При этом судом отмечается, что с 60-дневный cрок выполнения работ по контракту с учетом момента передачи объекта заказчиком Подрядчика (16.05.2022) истекает 15.07.2022

Судом установлено, что заключенный между сторонами контракт расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке, о чем принято соответствующее решение, направленное в адрес подрядчика 20.06.2022 и размещенное в эту же дату в единой информационной системе.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2022 по 01.07.2022 в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом "а"

настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю контракт считается расторгнутым с 18.07.2022 года.

К аналогичным выводам пришло Управление ФАС по Костромской области при принятии решения о включении Ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, Истец указал, что подрядчик к выполнению работ на объекте не приступил, работы на объекте не ведутся, подрядчиком при вскрытии кровельного покрытия и частичной снятии стяжки не были приняты все меры по защите от атмосферных осадков, что привело к протечке кровли, затоплению атмосферными осадками отдельных помещений объекта Истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются комиссионными актами осмотров объекта, проводимых в мае-июне 2022 года, Ответчиком не оспорены, доказательства, подтверждающие обратное, а также доказательства устранения недостатков и принятие Подрядчиком надлежащих мер по их недопущению, в материалы дела не представлены.

Так, в частности, в акте от 30.05.2022, составленным по результатам комиссионного осмотра объекта, установлено непринятие мер подрядчиком по защите от атмосферных осадков, приведших к протечкам кровли и затоплению отдельных помещений здания Заказчика, с которым ознакомлен Ответчик, о чем имеется соответствующая отметка.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 года по делу № А46 -12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание сроки выполнения работ по контракту, суд приходит к выводу о наличии у Заказчика оснований полагать,

что работы на объекте выполняются ненадлежащим образом и настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным.

Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств в установленные договором сроки, являются существенным нарушением, и как следствие, являются основанием для расторжения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества за счет денежных средств иного лица, не имеющего перед ним долговых обязательств.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 года № 10406/11 выражена правовая позиция, согласно которой право требования возврата неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса до момента расторжения договора отсутствует, и соответственно это требование не может быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Судом установлено, что ответчик к выполнению работ по контракту в установленные сроки не приступил, доказательств надлежащего выполнения работ, невозможности их выполнения в силу обстоятельств, независящих от Ответчика, последним в нарушении положении статьи 65, 66 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Правовые основания для удержания суммы полученной предварительной оплаты при отсутствии с его стороны встречного предоставления судом не установлены.

Доказательств возврата уплаченной Истцом предварительной оплаты по контракту Ответчик также не представил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требования Истца по возврату уплаченных, но неотработанных Ответчиком как подрядчиком работ платежей, требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в заявленном Истцом размере 421 950 рублей подлежит удовлетворению.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он

находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункты 1 и 2).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу абзаца третьего пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В рассматриваемом случае Истец связывает возникновение убытков с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязанностей при выполнении работ, приведших к затоплению отдельных помещений Объекта заказчика.

Факт затопления помещений Истца подтверждается представленным в дела актом осмотра от 30.05.2022, с которым, как уже отмечалось ранее, Подрядчик был ознакомлен.

Доказательств принятия Ответчиком всех необходимых мер при выполнении работ по ремонту кровельного покрытия объекта, в том числе по мер по недопущению попадания атмосферных осадков при производстве такого рода работ, в материалы дела не представлены, доводы Истца не опровергнуты, обратного из материалов дела не следует.

Размер убытков определен истцом исходя из стоимости затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта пострадавших помещений, в сумме 284 592 руб., в обоснование которого представлен акт экспертного исследования, расходов на проведения данного экспертного исследования в сумме 20 000 руб., а также расходов в размере 150 031 руб., понесенных Истцом для проведения работ по устройству временного кровельного покрытия Объекта с целью недопущению

ухудшения состояния здания, что подтверждается актами выполнения таких работ, платежным поручением об оплате таких работ, выполненных по соответствующему договору, заключенному с предпринимателем ФИО2.

Размер расходов ответчиком не оспорен, факт несения Истцом таких расходов подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию убытки, в том числе расходы на проведения оценочной экспертизы, расходы, которые ответчик будет вынужден понести в целях восстановления последствий затопления помещений, расходы на проведение временного кровельного покрытия, понесенные с целью недопущения порчи объекта Истца и возникновения дополнительных затрат, находятся в причинно-следственной связи от действий (бездействий) Ответчика в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по выполнению работ по контракту.

Таким образом, требования истца о возмещения ущерба подтверждены документально, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу областного государственного бюджетного учреждения «Управление административными зданиями Администрации Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 421 950 руб. неосновательного обогащения, 434 623 руб. убытков, 20 000 руб. расходов на проведение оценочной экспертизы, а также 17 531 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом

рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин