Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А55-3736/2022

799/2023-120481(2)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

11АП-9523/2023

г. Самара Дело № А55-3736/2022 05.07.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023 постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием в судебном заседании:

от акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" – ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2022,

иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2023, по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А55-3736/2022 (ФИО3)

по исковому заявлению акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Московская обл., г. Королев

к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара

о взыскании основного долга, неустойки

третьи лица: - Министерство обороны Российской Федерации,

- Акционерное общество «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры»,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" о взыскании 6 791 800 руб. 91 коп., в том числе

4 701 075 руб. 80 коп. основного долга по договору от 19.09.2018 № 1719187309051442246008993/ТАН/2018-15, сумму неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору от 19.09.2018 № 1719187309051442246008993/ТАН/2018-15 за период с 08.10.2019 по 17.05.2022 в размере 2 090 725 руб. 11 коп. и за период с 18.05.2022 по день фактического исполнения


обязательства (с учетом уточнения, принятого судом протокольным определением 17.05.2022).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 решение от 17.06.2022 оставлено без изменения.

АО "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения " 14.03.2023 обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме

107 467 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2023 заявление АО "Ракетно-космический центр "Прогресс" удовлетворено, взысканы с АО "Ракетно- космический центр "Прогресс" в пользу АО "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" судебные расходы в размере 107 467 руб.

АО "Ракетно-космический центр "Прогресс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неправильное применение судом норм права. Заявитель просит отменить определение суда от 18.04.2023, принять по делу новый судебный акт, об уменьшении размера судебных расходов. Податель жалобы указывает, что принципу разумности соответствуют базовые авиационные тарифы - эконом, однако представитель истца пользовался усложненными вариантами данного тарифа, включающие в себя дополнительные услуги. Понесенные затраты на проживание в гостинице нельзя назвать экономически оправданными и разумными, учитывая регулярность авиарейсов и отсутствие необходимости проживания в г. Самара. 18.05.2022, 10.06.2023 и 24.08.2022 представитель истца уже не находился в командировке и соответственно не мог нести судебных расходов в эти дни. Также у представителя истца имелась возможность в целях сокращения судебных расходов заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Затраты на оплату суточных, рассчитанные за трое суток являются необоснованными и подлежат уменьшению на одни сутки, исключение данных затрат было установлено 11ААС по делу № А55-19550/2021.

АО "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" представило в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу АО "Ракетно-космический центр "Прогресс" - без удовлетворения.

Министерство обороны Российской Федерации представило в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит рассмотреть жалобу с вынесением постановления по существу доводов апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.


Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2023 исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца и возражения ответчика, а также представленные ими доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», п.п. 4, 7, 11 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, письмом Минтруда от 05.09.2013 № 14-2/3044898-4415, оценив объем и характер юридических услуг, оказанных истцу его представителем, пришел к выводу, что заявленные истцом судебные расходы подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, представитель АО "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" принимал участие в судебных заседаниях от 22.03.2022, 17.05.2022, 09.06.2022, 23.08.2022, 07.12.2022 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя истца в заявленном размере подтвержден представленными в дело документами.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указывает ответчик, представитель истца пользовался усложненным вариантом авиатарифа «Эконом», включающим в себя дополнительные услуги, что не соответствует принципу разумности; понесенные истцом расходы на проживание экономически не оправданы и не разумны, учитывая регулярность авиасообщения между городами.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, право выбора транспортного средства, места и продолжительности проживания принадлежит стороне исходя из производственной и иной необходимости, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. В маршрутных квитанциях электронных билетов истца указан класс «Эконом», каких-либо дополнительных услуг представленные проездные документы не содержат. Помимо стоимости тарифа, в стоимость авиабилетов входят также и различные сборы, что не зависит от воли истца. Доказательства наличия авиабилетов по меньшим ценам и тарифам на даты вылета представителя истца ответчик суду не представил.

Следовательно, каких-либо оснований для уменьшения размера данных расходов истца у суда первой инстанции не имеется.


Приказам АО «ЦНИИмаш» установлены сроки командировок своего представителя в судебные заседания: 16-18 мая 2022 г., 08-10 июня 2022 г., 22-24 августа 2022 г. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что временные затраты истца на проезд только в одну сторону составляли порядка 7,5 – 9 часов (дорога из г. Королева Московской области в аэропорт г. Москвы - 2 ч., прохождение досмотровых, посадочных процедур - 1,30 ч., перелёт - 2 ч., проезд из аэропорта гг. Самары/Казани до суда - 2 ч. и более). Поскольку судебные заседания по делу назначались на утреннее и дневное время, приобретение авиабилетов с датой вылета в день судебного заседание могло спровоцировать неявку представителя истца в судебные заседания по рассмотрению дела. При таких обстоятельствах заблаговременное прибытие представителя истца к месту проведения судебного заседания и пребывание его в гостинице является вполне разумным действием, а его поздние выезды из гостиницы были обусловлены продолжительностью судебных заседаний. По причине ночных авиарейсов проезд из аэропорта г. Москвы до г. Королева был возможен только на такси.

Соответственно, сроки командировок представителя истца определялись работодателем с учетом указанных обстоятельств. Днем выезда в командировку считается дата отправления транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 ч. включительно день отъезда в командировку - текущие сутки, а с 00 ч. и позднее - последующие сутки. В случае если аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до аэропорта. Фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам работника. Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке (п.п. 4, 7, 11 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, письмо Минтруда от 05.09.2013 № 14-2/30448984415).

Так, представитель истца вылетел из аэропорта Курумоч (г. Самара) 17.05.2022 в 23 ч. 10 мин., приземлился в аэропорте Внуково (г. Москва) 17.05.2022 в 00 ч. 00 мин., а из аэропорта прибыл в г. Королев на такси уже 18.05.2022. Следовательно, 18.05.2022 обоснованно отражено в качестве нахождения представителя истца в командировке.

То же относится и к обстоятельствам прибытия представителя истца из командировок домой 10.06.2022 и 24.08.2022 (аналогичные ситуации).

Учитывая изложенное, доводы ответчика об исключении из судебных расходов денежных сумм за услуги позднего выезда из гостиницы, такси, суточных, подлежат отклонению.

Ответчик указывает, что судебные расходы, понесенные в связи с участием представителя истца в заседании Арбитражного суда Поволжского округа, являются необоснованными, поскольку истец мог воспользоваться правом на участие в онлайн- заседании, однако такого ходатайства не заявил.

Между тем заявление ходатайства о проведении онлайн-заседания является правом стороны, и представители сторон имеют право участвовать в судебных заседаниях лично. Ограничение этого права нормами АПК РФ не предусмотрено.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции иные доводы и возражения АО "Ракетно-космический центр "Прогресс" также были рассмотрены судом, и им была дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, доводы АО "Ракетно-космический центр "Прогресс" о чрезмерном размере судебных расходов АО "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств, очевидно и убедительно свидетельствующих о чрезмерности и неразумности данных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.


Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый ответчиком судебный акт принят судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2023 по делу № А553736/2022 о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.Г. Котельников

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.04.2023 7:42:00

Кому выдана Котельников Андрей Георгиевич