Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А21-13262/2021

609/2023-17796(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2023 года Дело № А21-13262/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 14.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А21-13262/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (236007, Калининград, ул. Дмитрия Донского, д. 1; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Министерство) от 30.11.2021 № 93/СН о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за реконструкцию объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловано.

ФИО1 обратился 29.08.2022 в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 21.02.2022 по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2022 заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам правомерно и подлежит удовлетворению.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам заявитель сослался на отмену апелляционным определением Калининградского


областного суда от 30.03.2022 по делу № 2-2212/2021 решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30.11.2021, которым объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132532:20 по адресу: Калининград, ул. Черепичная, д. 17А, принадлежащий Снегуру Р.А., признан самовольной постройкой.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенное обстоятельство основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не является.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, которые предусмотрены в

главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 7 Постановления № 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отмена апелляционным определением Калининградского областного суда от 30.03.2022 по делу № 2-2212/2021 решения Ленинградского районного суда

г. Калининграда от 30.11.2021 обстоятельством, приведенным в пункте 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, не является.

Судом апелляционной инстанции установлено, что рассматривая


заявленные Снегуром Р.А. требования по настоящему делу, арбитражный суд самостоятельно оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи и на их основании вынес судебный акт.

Исходя из того, что решение суда от 14.02.2022 по настоящему делу не содержит ссылку на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30.11.2021 и данное решение суда общей юрисдикции не явилось основанием для принятия судебного акта по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности заявления ФИО1 о его пересмотре по новым обстоятельствам.

При этом апелляционный суд отметил, что апелляционное определение Калининградского областного суда от 30.03.2022 не содержит выводов о том, что реконструкция объекта капитального строительства возможна без получения разрешения на строительство.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам. Поскольку нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А21-13262/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич Судьи Е.А. Аникина

И.Г. Савицкая