Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А19-22639/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-22639/2024
г. Чита
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Леонтьева И.В., судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной Ю.М.,

при отсутствии участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегазинжиниринг» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2025 года по делу № А19-22639/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нитэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 666504, Иркутская область, Казачинско- Ленский, <...> зд. 12, помещ. 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтегазинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 117420, <...>, помещ. 1/п)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нитэк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 603104, нижегородская область, г. нижний новгород, пр-кт гагарина, д.62, помещение п2)

о взыскании 9 639 000 руб. установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИТЭК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙНЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ» о взыскании задолженности в размере 9 639 000 руб.

Определением суда от 17.01.2025 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «НИТЭК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2025 года по делу № А19-22639/2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что указывая на факт необходимости встречного исполнения обязательств по договору аренды, суд первой инстанции не учитывает то, что факт приостановки работы спецтехники Ответчиком не оспаривался; в то же время, Ответчик неоднократно указывал, что злоупотреблением правом со стороны Истца в настоящем деле является факт взыскания оплаты за простой спецтехники с экипажем, в то время как техника не объекте не находилась, а экипаж фактически оказывал услуги иным компаниям, расположенным на том же строительном объекте.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между ООО «НИТЭК» (ИНН: <***>; арендодатель) и ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем от 09.06.2023 № АТ-317, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование спецтехнику, а арендатор обязуется принять спецтехнику и оплачивать арендную плату в соответствии с ценами и условиями, согласованными в дополнительных соглашениях (приложениях) к данному договору. Вид техники, стоимость и срок аренды, стоимость доставки и другие условия согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (приложениях). По пункту 1.2 договора место проведения работ (объект) согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях, либо приложениях к договору. Спецтехника предоставляется арендодателем с оператором по управлению спецтехники (машинист). В

стоимость аренды входят услуги по управлению спецтехникой, текущий и капитальный ремонт спецтехники, если иное не указано в дополнительном соглашении (пункт 1.3.).

Дополнительными соглашениями №№ 1-7 сторонами согласована техника подлежащая передаче арендатору. Всего 14 единиц, указанных в актах выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2023. В случае если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора не заявит о его расторжении, действие договора продлевается на следующий календарный год на тех условиях. Пролонгация возможна неограниченное число раз.

В соответствии с трёхсторонним соглашением от 11.04.2024 к договору аренды спецтехники с экипажем от 09.06.2023 № АТ-317, заключенным между ООО «НИТЭК» (ИНН <***>) (сторона-1), ООО «НИТЭК» (ИНН: <***>) (сторона-2) и ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ» (сторона-3), сторона-1 по договору аренды заменена на сторону-2.

Обязанности стороны-3 по оплате исполненных стороной-1 обязательств, существующие у стороны-3 на дату заключения соглашения, а также обязательств стороны-3 по оплате, которые возникли или могут возникнуть по договору в дальнейшем, подлежат исполнению стороной-3 в пользу стороны-2 в полном объеме (пункт 1.3. соглашения).

Согласно пункту 1.4. соглашения сторона-3 выражает свое согласие на передачу всех прав и обязанностей от стороны-1 на сторону-2, а также на исполнение своих обязательств по договору в пользу стороны-2.

По пункту 2.2.3. соглашения сторона-2 принимает от стороны-1 на себя все права и обязанности по договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего соглашения. Тем самым, к стороне-2 переходят все без исключения права и обязанности стороны-1, вытекающие из договора либо любым образом связанные с ним или с его исполнением.

Сторона-3 исполняет обязательства и несет ответственность перед стороной-2 в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.2.2. соглашения).

Согласно статье 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Таким образом, на основании статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает ООО «НИТЭК» (ИНН: <***>) надлежащим истцом по настоящему иску.

По пункту 3.1.10 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме оплачивать согласованную настоящим договором арендную плату. Согласно пункту 4.3 договора и пункту 1.5 дополнительного соглашения оплата аренды по договору производится по 100% предоплате за месяц аренды каждой единицы спецтехники на основании выставленного арендодателем счета посредством электронной почты, указанной в настоящем договоре, в течение 3 календарных дней с момента его направления.

Без получения предоплаты спецтехника к работе не приступает, а простой спецтехники по причине отсутствия предоплаты, оплачивается арендатором в размере стоимости 10 машино-часов за каждую смену простоя каждой единицы спецтехники. При возникновении разногласий по учету времени арендодатель имеет право использовать показания системы контроля и телематических систем учета параметров работы техники (счетчик мото-часов, данные бортового компьютера, систем GPS-контроля), установленных на ней.

В случае нарушения сроков арендных платежей (раздел 4 договора) арендодатель вправе приостановить производственную эксплуатацию сданной в аренду спецтехники до момента получения оплаты, либо полностью снять спецтехиику с объекта, предварительно уведомив арендатора об этом за 1 календарный день. При этом арендодатель не несет ответственность за объемы не выполненных арендатором работ и недополученную прибыль и иные убытки арендатора, а приостановка работы техники не будет рассматриваться как приостановка по вине арендодателя и оплачивается арендатором в полном объеме (10 машино-часов за каждую смену простоя) до момента возобновления работ на объекте (пункт 3.3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора арендодатель по итогам эксплуатации сданной в аренду спецтехники (отчетный период) направляет арендатору посредством факсимильной/электронной связи с последующем предоставлением оригиналов документов, подписанный со своей стороны акт выполненных работ с указанием общего количества отработанных часов за отчетный период, согласно приложению № 1.2 к настоящему договору, счет, и сменный рапорт машиниста (путевой лист, согласно приложению № 3 к настоящему договору), подписанный представителем арендатора. Арендатор обязан в течение 7 календарных дней с момента получения указанных

документов направить арендодателю подписанный экземпляр акта выполненных работ или мотивированные возражения.

Стороны согласились в том, что, в случае неполучения от арендатора в указанный срок подписанного экземпляра акта выполненных работ, согласно приложению № 1.2 к настоящему договору или мотивированных возражений, выполненные Арендодателем работы считаются принятыми арендатором в полном объеме, а подписанные Арендодателем в одностороннем порядке акты выполненных работ считаются надлежащими доказательствами объемов и стоимости аренды.

Согласно доводам истца, 24.04.2024 на основании пункта 3.3.1. договора ООО «НИТЭК», в связи с наличием задолженности по арендным платежам в размере 40 450 084 руб. 65 коп., направило посредством электронной связи в адрес ответчика уведомление о приостановлении производственной эксплуатации техники (исх. № 540/24/КО от 24.04.2024) с 04.05.2024, заблаговременно за 10 календарных дней до предполагаемой даты приостановления.

С учетом устной договоренности между сторонами, истец возобновила предоставления спецтехники, однако, задолженность ответчиком не была погашена, в связи с чем, 18.06.2024 истец повторно направил ответчику уведомление о приостановлении производственной эксплуатации техники (от 18.06.2024 № 94/24/КО) с 26.06.2024 за 8 календарных дней.

Как следует из искового заявления, 30.08.2024 посредством ЭДО истцом в адрес ответчика направлены: счет на оплату, счет-фактура и акт 30.08.2024 № 2008-000010 на за отчетный период «АВГУСТ 2024».

Из акта следует, что фактически арендованная техника в августе 2024 года отработала на объекте 01.08.2024 и 20.08.2024, арендные платежи начислены в связи с простоем спецтехники «по вине заказчика согласно п. 4.1, 4.5 договора, п. 1.4 дополнительных соглашений. По расчетам истца техника за указанный период простаивала 170 час. из расчета рабочего времени 6 дней в неделю (с понедельника по субботу) и 10-ти часовым рабочим днем.

В п. 4.1 стороны согласовали, что Учет рабочего времени одной единицы Спецтехники осуществляется в машино-часах и машино-сменах. Арендатор гарантирует Арендодателю оплату не менее 260 машино-часов в месяц за каждую единицу Спецтехники. Аренда каждой единицы спецтехники осуществляется 6 дней в неделю (с пн. по сб.), в одну смену по 10 машино-часов смена. Минимальное время аренды единицы Техники, подлежащее оплате Арендатором, должно составить не менее 3 (трех) календарных месяцев, не менее 10 машино-часов в смену, не менее 260 маш-часов в

месяц, даже в случае, если Техника работала менее 260 маш-часов в месяц (если иное не согласовано в доп.соглашении), за исключением простоя Техники по вине Арендодателя. Простой Техники по вине Арендодателя оплате не подлежит.

Если спецтехника работает более согласованного в настоящем пункте минимального времени, то оплата производится по фактически использованным маш- часам, указанным в рапорте машиниста и/или путевом листе, согласно Приложению № 3 к настоящему Договору. При этом каждые неполные полчаса и период более получаса округляются до целого часа.

Из искового заявления следует, что оплата по акту ответчиком в полном объеме не произведена; долг перед истцом составил 9 639 000 руб.

Требование истца ответчиком в установленный срок и в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения ООО «НИТЭК» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга по арендной плате по договору аренды спецтехники с экипажем от 09.06.2023 № АТ-317.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание с должника задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфом 1 и разделом 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению ими по его технической эксплуатации.

Из анализа приведенных норм следует, что применительно к договору аренды транспортного средства с экипажем существенным является условие о предмете договора.

Оценив условия договора аренды спецтехники с экипажем, которым согласован предмет договора с указанием наименования и характеристик транспортных средств и спецтехники, суд первой инстанции признал договор заключенным.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, оплата за пользование арендованной техникой, предоставленной на основании договора аренды спецтехники с экипажем от 09.06.2023 № АТ-317 в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2023 № 1 за август 2024 года на основании акта от 30.08.2024 № 2008-00010 на сумму 9 639 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив условия договора и регулирующие нормы права, правомерно пришел к выводу, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору на весь период действия договора и в соответствии с его назначением, что согласуется с общими правилами встречного исполнения обязательства из двусторонне обязывающего (синаллагматического) договора, предусмотренными статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом. Следовательно, по договору аренды в равной степени являются встречными оба основных взаимных обязательства сторон.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнени» разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Таким образом, исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об

обязательствах и их исполнении», для случаев, когда сторона приостанавливает исполнение своего обязательства в связи с уже допущенной, а не ожидаемой просрочкой исполнения со стороны контрагента, обязательного письменного уведомления не требуется.

Право истца на приостановление исполнения обязательств по договору предусмотрено как положениями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и условиями пунктов 3.3.1, 4.5 договора, следовательно, такие действия являются правомерными, поскольку к моменту наступления обязанности истца по предоставлению ответчику техники с экипажем в августе 2024 года, у ответчика уже имелась задолженность за предыдущие периоды, в том числе за март-май 2024 года, что установлено судебными актами в рамках дел № А19-12582/2024, № А19-15966/2024.

Исследовав заключенный сторонами договор, у четом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд пришел к выводу об отсутствии кабальных условий в договоре, а простой машин обусловлен именно действиями ответчика, не исполнившего обязательства по оплате возникшей задолженности.

Доводы ответчика о том, что в спорный период истцом неверно оформлялись путевые листы, связанные с простоем техники, а сотрудники (экипаж) не присутствовал на объекте, не свидетельствуют о неправомерности начисления арендной платы и предъявления ее к оплате, поскольку в условиях приостановления исполнения обязательств, вызванных отсутствием встречного предоставлением со стороны ответчика по оплате за пользование арендованным имуществом, оформление путевых листов, а равно присутствие сотрудников (экипажа) и техники на объекте не требовалось, поскольку фактически работы с использованием данной техники не осуществлялись, при это ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ» не требовало возобновления исполнения договора от истца, а также не уведомляло об оплате долга и о необходимости приступить к работе.

Доказательства того, что простой техники вызван неправомерными действиями истца судом не установлено.

Суд первой инстанции не признал наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, как о том заявляет ответчик, условия договора подлежат исполнению (ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав повторно представленные доказательства, считает выводы суда первой инстанции правомерными.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2025 года по делу № А19-22639/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья И.В. Леонтьев

Судьи Т.В. Лоншакова

А.Е. Мацибора