Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А56-126351/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126351/2019
01 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИКСТРОЙ" (адрес: Россия 192148, Санкт-Петербург, ул СЕДОВА, 49, ЛИТ. А, ОГРН: 1107847108940);

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ШКОЛА № 6 ВЫБОРГСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: Россия 194017, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ДРЕЗДЕНСКАЯ 13/ЛИТ. А, ОГРН: 1027801541602);

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2

- от ответчика: представитель ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БалтикСтрой» (далее - ООО «БалтикСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению школа №6 Выборгского района Санкт-Петербурга (далее – Школа, ответчик) с иском:

- о признании недействительным решения ГБОУ школа №6 Выборгского района Санкт-Петербурга об одностороннем отказе от исполнения контракта №0372200174517000001-0087484-02 от 07.04.2017;

- о взыскании неосновательного обогащения в размере 669242 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% -102087 руб. 85 коп., составляющего стоимость асфальтового покрытия на территории ГБОУ школа №6 Выборгского района Санкт-Петербурга по адресу: 194017, СПб, ул. Дрезденская, д.13, лит. А.

В судебном заседании, состоявшемся 14.05.2020 был объявлен перерыв до 21.05.2020 до 10-45. После перерыва заседание продолжено.

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство о назначении экспертизы качества строительства.

Ответчик оставил ходатайство на усмотрение суда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе в совокупности и взаимной связи, суд, посчитав имеющиеся доказательства достаточными для разрешения спора, сделал вывод об отсутствии необходимости в проведении экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание завершено, суд при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «БалтикСтрой» (подрядчик) и ГБОУ школа №6 Выборгского района Санкт-Петербурга (заказчик) 07.04.2017 заключен контракт № 0372200174517000001-0087484-02 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту асфальтового покрытия в 2017 году на территории ГБОУ школа №6 Выборгского района по адресу: 194017, СПб, ул.Дрезденская, дом 13, лит. А (далее - объект) в 2017 году на сумму 669242 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 18% - 102087 руб. 85 коп.

Письмом от 03.07.2017 подрядчик уведомил заказчика об окончании работ по контракту и представил объект для принятия выполненных работ заказчику, направил Акт выполненных работ по форме КС-2 №1 от 03.07.2017.

Заказчик отказался от приёмки работ, ссылаясь на некачественное их выполнение. Подрядчик, не согласившись с претензиями заказчика, направил соответствующее письмо №125 от 17.08.2017.

14.08.2017 контракт был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании уведомления о решении об одностороннем отказе от исполнения контракта №168 от 14.08.2017. Согласно информации на сайте Единой Информационной системы www.zakupki.gov.ru решение о расторжении контракта вступило в силу 15.08.2017.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на нарушение заказчиком процедуры расторжения контракта, поскольку в соответствии с ч.13 ст. 95 Закона о контрактной системе ФЗ-44, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. В рассматриваемом случае Решением Управления ФАС по Санкт-Петербургу по делу №РНП-78-817/17 от 19.09.2017 установлено, что заказчик вручил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчику нарочно, при этом сведений о направлении решения по почте заказным письмом подрядчику не представлено. На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком 15.08.2017, отмечено, что контракт расторгнут 15.08.2017, т.е. на первый день после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, расторгая контракт, заказчик ссылался на экспертное заключение (регистрационный номер №118/2917 от 10.08.2017г.), тогда как подрядчик, в письме №125 от 17.08.2017 указал, что указанное экспертное заключение составлено с нарушениями. Недостатки экспертного заключения подтверждены Заключением о недостоверности экспертизы Ассоциации СРО «Строительный альянс Северо-Запада» от 19.08.2017, копией ответа АО «АБЗ Магистраль» №591 от 20.10.2017, копией Протокола испытаний строительных материалов и изделий №211/2 от 07.08.2017.

Таким образом, по мнению истца, некачественно подготовленное экспертное заключение не может быть основанием для расторжения контракта ввиду не выполнения работ подрядчиком по контракту.

Также истец утверждал, что ввиду расторжения контракта на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение за счёт подрядчика в виде фактически выполненных подрядчиком работ на сумму 669242 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 18% - 102087 руб. 85 коп., которые фактически приняты заказчиком и им эксплуатируются.

Возражая по иску, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о признании недействительным решения ГБОУ школа №6 Выборгского района Санкт-Петербурга об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В отношении требования о взыскании неосновательного обогащения ответчик настаивал на прекращении производства по делу в данной части по основаниям, указанным в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу №А56-17280/2019, производство по делу о взыскании с ответчика задолженности в размере 669242 руб. 60 коп. по контракту №0372200174517000001-0087484-02 от 07.04.2017 прекращено.

Возражая против данного требования, ответчик ссылался на выполнение истцом работ и предъявление их к приемке с нарушением условий контракта, что установлено при рассмотрении дела №А56-86095/2017. Указанные выводы имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Также в данном деле установлен факт отказа заказчика от контракта по иным основаниям – применительно к статье 715 Гражданского кодекса РФ. В отсутствие потребительской ценности объекта, объем и стоимость работ, не имеют значения для ответчика.

Кроме того ответчик пояснил, что поскольку Школа является бюджетной организацией и не обладает самостоятельной платежеспособностью, она неоднократно обращалась с просьбой выделения денежных средств на осуществление ремонтных работ асфальтового покрытия, что подтверждается письмами в адрес Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга исх.360 от 15.10.2018, исх.360 от 15.11.2018, исх. 285 от 16.10.20198, ответ на исх.285 от 15.11.2019.

Изучив позиции сторон, в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 2 статьи 154 Гражданского кодекса РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 №25 суд указал, что отказ от договора в одностороннем порядке – это односторонняя сделка. Следовательно, суды вправе применить к такой сделке общие правила оспаривания и признания недействительной.

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Односторонний отказ от исполнения контракта является односторонней и оспоримой сделкой.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В рассматриваемом случае, истец получил обжалуемое решение 14.08.2017. Согласно вышеизложенных норм, срок на признание данного решения недействительным истек 14.08.2018.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о признании недействительным решения ГБОУ школа №6 Выборгского района Санкт-Петербурга об одностороннем отказе от исполнения контракта №0372200174517000001-0087484-02 от 07.04.2017, в удовлетворении данного требования надлежит отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Подлежит отклонению судом позиция Школы относительно прекращения производства по делу в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку из материалов настоящего дела и материалов дела №А56-17280/2019 следует, что несмотря на совпадение сторон, тождественность предмета и основания исков не прослеживается. Таким образом, оснований для применения положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

Настаивая на взыскании неосновательного обогащения, истец утверждал, что оно возникло на стороне заказчика в виде фактически выполненных подрядчиком работ на сумму 669242 руб. 60 коп., которые фактически приняты заказчиком и им эксплуатируются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В обоснование данного требования истец указывает на надлежащее исполнение своих обязательств по контракту и приводит ссылку на статью 717 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, возражая по иску, настаивал, что работы, предусмотренные контрактом, надлежащим образом истцом не выполнены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 по делу №А56-86095/2017 дана оценка объему и качеству работ, выполненных истцом по контракту. В удовлетворении иска отказано. Судом установлен правомерный отказ Школы от оплаты работ, поскольку ООО «БалтикСтрой» не представило доказательства сдачи работ надлежащего объема и качества.

Также данным решением суда установлен факт отказа заказчика от контракта по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса РФ, диспозиция которой не предусматривает обязанность заказчика оплачивать работы, в том числе, по причине несоответствия результата работ условиям контракта.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выводы имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании со Школы неосновательного обогащения в виде стоимости работ, выполненных ООО «БалтикСтрой» по контракту до его расторжения ответчиком.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины и, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «БалтикСтрой» в доход федерального бюджета в размере 19385 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтикСтрой» в доход федерального бюджета 19385 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.