Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А65-6641/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-6641/2019

Дата принятия решения 11 апреля 2019 года

Дата объявления резолютивной части 08 апреля 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрахманова И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галиевой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой", г.Казань (ОГРН 1031625401158, ИНН 1657042560)

к ответчикам – судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО2 и ФИО3, г.Казань;

при участии в качестве административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Отдел судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г.Казани,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани УФССП России по Республике Татарстан,

обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ совершить действия, направленные на снятие ограничения с имущества ООО «Инжстрой» по исполнительному производству № 242081/18/16006-ИП от 29.05.2018г.,

об обязании судебного пристава исполнителя по Кировскому и Московскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО3 вернуть ООО «Инжстрой» денежные средства в размере 344 384 руб. 82 коп., взысканные по исполнительному производству № 60662/18/16004-ИП от 25.02.2018г. которые были взысканы в пользу ООО «Камдорстрой Автобаза-48а».

с участием:

от заявителя – ФИО4, представитель, по доверенности от 17.01.2017г.

от ответчика – не явился, извещен

от административного ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Инжстрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчикам – судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО2 и ФИО3, <...>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани УФССП России по <...>) обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ совершить действия, направленные на снятие ограничения с имущества ООО «Инжстрой» по исполнительному производству № 242081/18/16006-ИП от 29.05.2018г., 3) об обязании судебного пристава исполнителя по Кировскому и Московскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО3 вернуть ООО «Инжстрой» денежные средства в размере 344 384 руб. 82 коп., взысканные по исполнительному производству № 60662/18/16004-ИП от 25.02.2018г., которые были взысканы в пользу ООО «Камдорстрой Автобаза-48а».

Ответчики, административный ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения иска, отзывы на заявление и материалы исполнительного производства, запрошенные судом, в суд не представили.

Руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу дела.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2014г. по делу №А65-23264/2014 с общества с ООО «Инжстрой» в пользу ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» было взыскано 330361 руб. суммы материального ущерба, 4 000 руб. расходов по оценке, 9 693 руб. 82 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, а также 8.25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ООО «Инжстрой».

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа по делу №А65-23264/2014, 29.05.2018г. судебным приставам-исполнителям ФИО2 (ранее ФИО5) было возбуждено исполнительное производство №242081/18/16006-ИП и в последующем, 04.06.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства целях обеспечения исполнения исполнительного документа, был наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении имущества ООО «Инжстрой», а именно, на автомобиль Кia Rio, индикционный номер Z94СС4ВВDR157108 2013, год выпуска 2013.

27.09.2018г. взыскатель – ООО «Камдорстрой Автобаза-48» направил в адрес руководителя подразделения ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани заявление об отзыве своего исполнительного листа, на основании которого 29.05.2018г. было возбуждено исполнительное производство № 242081/18/16006-ИП, и тем же числом исполнительное производство в отношении ООО «Инжстрой» было окончено.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2014г. по делу №А65-23264/2014 Обществом с ограниченной ответственностью «Инжстрой» полностью исполнено, что подтверждается платежными поручениями №850 от 27.09.2018г., №945 от 19.10.2018г., №1076 от 29.11.2018г. и №1154 от 29.12.2018г.

Несмотря на то, что исполнительное производство №242081/18/16006-ИП 27 сентября 2018 года было окончено, тем не менее запрет по указанному исполнительному производству на регистрационные действия в отношении имущества заявителя - ООО «Инжстрой», а именно автомобиля Кia Rio, индикционный номер Z94СС4ВВDR157108 2013, год выпуска 2013 не было снято.

Заявитель неоднократно устно и письменно обращался к ответчикам с требованиями снятия ограничения запрета на регистрационные действия на имущество заявителя, что подтверждается материалами дела, однако до настоящего времени данные ограничения судебным приставом-исполнителем не сняты, что явилось основанием для обращения заявителем с настоящим заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенных его прав и законных интересов.

По мнению заявителя, поскольку ограничения на имущество заявителя после окончания исполнительного производства не сняты судебным приставом-исполнителем, заявитель не имеет возможности реализовать свое право на отчуждение своего же имущества, несет расходы и убытки по содержанию автомобиля.

Кроме того, 25.02.2019г. вопреки погашению заявителем суммы долга перед ООО «Камдорстрой Автобаза-48» в размере 344 384 руб. 82 коп., судебным приставом-исполнителем ФИО3 с заявителя - ООО «Инжстрой» в пользу ООО «Камдорстрой Автобаза-48» повторно было взыскана денежная сумма в размере 344 384 руб. 82 коп. по исполнительному производству № 60662/18/16004-ИП от 25.02.2019г.

26.02.2019г. заявитель обратился в ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани с требованием вернуть повторно взысканные с него денежные средства в размере 344 384 руб. 82 коп., однако его обращение в службе судебных приставов оставлено без исполнения, а заявление ООО «Инжстрой» без ответа.

Заслушав представителя заявителя и исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229 –ФЗ), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, как заинтересованное лицо и сторона исполнительного производства, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных Кодексом.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом, в силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и интересов не только взыскателя, но и должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В соответствии с положениями статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным подлежат установлению следующие обстоятельства: несоответствие такого бездействия закону и нарушение этим бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 17 статьи 64 Закона N 229-ФЗ запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа. Однако само по себе применение судебным приставом-исполнителем указанного исполнительного действия в виде запрета совершения регистрационных действий не должно противоречить принципам исполнительного производства и не создавать препятствия к осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, среди прочего отменяются установленные для должника ограничения (часть 4 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Таким образом, учитывая, что исполнительное производство было окончено по пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен был отменить меры, ограничивающие права должника. Поскольку в отношении имущества заявителя, зарегистрированного за должником, и в отношении которого вынесены постановления о запрете регистрационных действий, то действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по не снятию ограничений по оконченному исполнительному производству судом признаются не соответствующими требованиям федерального закона и нарушающими права и законные интересы заявителя – собственника имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 по исполнительному производству № 242081/18/166006-ИП от 29.05.2018г., выразившееся в несвоевременном снятии ограничений с имущества ООО «Инжстрой».

Поскольку в последующем, исполнительные действия осуществлены другим судебным приставом-исполнителем – ФИО3, суд приходит к выводу о необходимости обязания указанного судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на снятие ограничения с имущества ООО «Инжстрой» по исполнительному производству № 242081/18/166006-ИП от 29.05.2018г.

Суд также считает, действия сотрудников службы судебных приставов по повторному взысканию 25.02.2019г. той же денежной суммы в размере 344 384 руб. 82 коп. платежным поручением № 91549, которую заявитель погасил в 2018 году, не соответствующими закону, ибо в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, повторное взыскание денежных средств в счет погашенного долга лишено установленных законом или договором оснований.

Повторное взыскание задолженности закон не предусматривает.

В связи с вышеизложенным, суд считает заявленные требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иных документов, опровергающих доводы заявителя, в суд не представлено.

В соответствии с часть. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершении действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Следовательно, обязанность по доказыванию соблюдения требования пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве возложена на судебного пристава.

Суд неоднократно, определениями от 11.03.2019г. и 13.03.2019г. предлагал ответчику представить мотивированный отзыв и материалы исполнительного производства.

Однако, несмотря на требования Арбитражного суда Республики Татарстан о предоставлении в адрес суда материалов исполнительного производства и отзыва, указанные документы в суд не представлены, в связи с чем суд, учитывая сокращенные сроки рассмотрения дел данной категории, дает оценку доводам заявителя исходя из имеющихся материалов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 по исполнительному производству № 242081/18/166006-ИП от 29.05.2018г., выразившееся в несвоевременном снятии ограничений с имущества ООО «Инжстрой».

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО3 совершить действия, направленные на снятие ограничения с имущества ООО «Инжстрой» по исполнительному производству № 242081/18/166006-ИП от 29.05.2018г.

Обязать судебного пристава исполнителя отдела по Кировскому и Московскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО3 вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Инжстрой» взысканные денежные средства в размере 344 384 руб. 82 коп., взысканные по исполнительному производству № 60662/18/16004-ИП от 25.02.2018г. которые были взысканы в пользу ООО «Камдорстрой Автобаза-48а».

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.И. Абдрахманов