Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А60-39943/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39943/2020
16 декабря 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-39943/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 241 438 руб. 00 коп., обязании заменить некачественный топливный бак,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» (ИНН <***>),

- Акционерное общество «Торгово-Финансовая Компания «КАМАЗ» (ИНН <***>),

- Общество с ограниченной ответственностью «СПМ» (ИНН <***>),

- Акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности №19 от 24.01.2020г.,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику и просит обязать ответчика заменить некачественный топливный бак на 170 л. на транспортном средстве 732704 (КАМАЗ-43118), взыскать с ответчика убытки в виде расходов на ремонт топливной аппаратуры КАМАЗа в сумме 49 438 руб. 00 коп., убытки за простой в сумме 192 000 руб.

Определением суда от 18.08.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между ответчиком (продавец) и АО «Лизинговая компания «Европлан» (покупатель, лизингодатель) заключен договор купли-продажи №35626787-КП/ЕКТ- 19 от 15.07.2019г., в соответствии с которым ООО «РБА-Урал» 30.09.2019г. передал ответчику товар – транспортное средство (КАМАЗ) в комплектации с топливными баками.

Между истцом (лизингополучатель) и АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) заключен договор лизинга №2138833-ФЛ/ЕКТ-19 от 15.07.2019г., в соответствии с которым лизингодатель (АО «Лизинговая компания «Европлан») передал КАМАЗ лизингополучателю (истец).

В ходе эксплуатации КАМАЗа были выявлены недостатки, причиной неисправности транспортного средства является некачественный топливный бак, который, по предположению истца, был установлен либо ответчиком, либо ООО «СПМ».

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому просит в иске отказать, ссылаясь на то, что истец не уведомил ответчика о выявленных недостатках, устранил их в самостоятельном порядке в ООО «Темир-Рекс», таким образом, лишил ответчика установить причины возникновения неисправности; расчет убытков не подтвержден, истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер для получения упущенного дохода.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» (ИНН <***>) – поставщик техники согласно агентскому договору, заключенному с ответчиком,

- Акционерное общество «Торгово-Финансовая Компания «КАМАЗ» (ИНН <***>) – Обществом «Компания СИМ-авто» у данного лица приобретено шасси для изготовления техники,

- Общество с ограниченной ответственностью «СПМ» (ИНН <***>) – у данного лица приобретена надстройка для техники,

- Акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН <***>) – покупатель ТС.

Истец возражает против привлечения третьих лиц.

Ходатайство о привлечении третьих лиц судом подлежит удовлетворению на основании ст. 51 АПК РФ, поскольку судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего дела по существу, может повлиять на права и обязанности указанных лиц

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом доводов сторон, а также в связи с привлечением третьих лиц, в целях выяснения дополнительных обстоятельств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.10.2020г. по делу назначено предварительное судебное заседание.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство удовлетворено.

От третьего лица – ООО «Строительные подъемные машины» в материалы дела поступил отзыв.

От третьего лица - АО «Лизинговая компания «Европлан» в материалы дела поступили письменные пояснения.

В судебном заседании истец заявленные требования поддерживает.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Определением от 22.11.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.

От третьего лица – ООО «Строительные подъемные машины» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы «Онлайн-заседание».

Ходатайство судом одобрено, однако, третье лицо к судебному заседанию не подключилось по техническим причинам.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на болезнь представителя.

Ответчик возражает.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом отклонено, поскольку суд явкой истца не обязывал, все вопросы, связанные с доказательственной базой, предметом доказывания, были определены судом в предварительном судебном заседании, с учетом даты основного судебного заседания у истца имелась возможность представить документы в обоснование заявленных требований, однако, никаких документов после предварительного судебного заседания истцом не представлено.

Ответчик возражает против удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15.07.2019г. между АО «Лизинговая компания «Европлан» (далее – покупатель, Лизингодатель, третье лицом) и ООО «РБА-Урал» (далее – Ответчик, Продавец) заключен договор купли-продажи № 35626787-КП/ЕКТ-19, по условиям которого продавец передал покупателю Транспортное средство 732704 (КАМАЗ-43118) (тип ТС КРАНМАНИПУЛЯТОР) (далее – КАМАЗ, товар, транспортное средство) в комплектации с топливными баками 210 л + 170 л, что подтверждается Актом сдачи-приемки от 30.09.2019г. В соответствии с п. 1.3 договора на момент передачи покупателю продавец распоряжается товаром на основании агентского договора №2/АГ-ЕКТ от 08.04.2008г., заключенным с ООО «Компания СИМ-авто».

В свою очередь, ООО «Компания СИМ-авто» приобрело шасси для изготовления техники у АО «Торгово-Финансовая Компания «КАМАЗ».

Далее, на основании заключенного договора лизинга № 2138833-ФЛ/ЕКТ-19 от 15.07.2019 между лизингодателем и ООО «Вертикаль» (истец, лизингополучатель) указанный КАМАЗ был передан истцу по акту приема-передачи от 30.09.2019г.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации транспортного средства была обнаружена неисправность двигателя внутреннего сгорания, что послужило основанием для обращения истца в официальный сервисный центр КАМАЗ – ООО «Темир-Текс» с требованием о производстве ремонта.

Согласно заказу-наряду №С-00001369 от 29.04.2020г. ООО «Темир-Текс» указало, что требуется ремонт топливной аппаратуры, неисправен клапан в топливной рампе.

Далее данные работы были выполнены Обществом «Темир-Текс» согласно заказу-наряду №С-00001402 от 06.05.2020г., стоимость которых составила 49 438 руб., работы оплачены истцом по платежному поручению №5939 от 20.05.2020г.

При этом, в заказе-наряде №С-00001402 от 06.05.2020г. ООО «Темир-Текс» указало, что в левом топливном баке присутствуют очаги коррозии, требуется замена. Забор и слив топлива организован через правый бак.

Полагая, что за данные недостатки отвечает продавец, истец обратился к ООО «РБА-Урал» с требованием о взыскании убытков в виде расходов на ремонт топливной аппаратуры в сумме 49 438 руб., замене топливного бака, взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 192 000 руб., принимая во внимание, что КАМАЗ находился в ремонте в период с 06.05.2020г. по 17.05.2020г. / убытки за простой.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 4 Закона о лизинге продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1).

Пунктом 2 статьи 10 Закона о лизинге предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с п. 2 ст. 483 ГК РФ в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Из материалов дела усматривается, что истец (лизингополучатель) в нарушение п. 1 ст. 483 ГК РФ не известил ответчика (продавца) о наличии дефектов топливной аппаратуры и выполнил ее ремонт посредством привлечения сервисного центра – ООО «Темир-Текс» на возмездной основе, таким образом, лишил продавца установить причины возникновения недостатков топливной аппаратуры и сам факт наличия / отсутствия таких недостатков. Вопреки доводам истца, заказы-наряды ООО «Темир-Текс» не содержат причины образования недостатков топливной аппаратуры и топливного бака. Установить причины недостатков топливной аппаратуры и топливного бака в рамках проведения по делу судебной экспертизы не представляется возможным, поскольку сервисным центром выполнены работы по ремонту топливной аппаратуры.

Как было указано выше, в силу ст. 476 ГК РФ продавец (ответчик) отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента,

В предварительном судебном заседании представитель истца подтвердил, что на момент передачи транспортного средства лизингополучателя недостатки товара выявлены не были.

Доказательств, подтверждающих, что топливный бак транспортного средства имеет недостатки, кроме как, указанием на данное обстоятельство сервисным центром в заказе-наряде, документально не подтверждены, внесудебных исследований, из которых бы следовало наличие указанных недостатков, момент возникновения недостатков, и что данные недостатки не связаны с действиями третьих лиц, не являются следствием ненадлежащей эксплуатации, истцом посредством привлечения специалистов не проводилось, внесудебные заключения не представлены (статья 65 АПК РФ).

Ходатайство о проведении судебной экспертизы для целей установления наличия и причин дефектов топливного бака, момент возникновения дефектов, истцом в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в виде расходов на устранение дефектов топливной аппаратуры, обязания ответчика заменить топливный бак КАМАЗа.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков в сумме 49 438 руб., замене топливного бака удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что в вышеуказанных требованиях судом отказано, требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 192 000 руб. также не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия причинно-следственной связи и вины ответчика.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в иске.

При отказе в иске судебные расходы относятся на истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.Я. Лутфурахманова