Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А32-3136/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3136/2016
город Ростов-на-Дону
21 июня 2017 года
15АП-7790/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, по доверенностям от 20.06.2017; от 12.07.2016;

от истца: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 09.11.2016;

от Администрации муниципального образования Славянского района: представитель ФИО4, паспорт, по доверенности от 17.08.2016;

от иных третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО5

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 марта 2017 года по делу № А32-3136/2016

по иску Администрации Славянского городского поселения Славянского района

к ИП ФИО5

при участии третьих лиц: ФИО6; ФИО7; Администрации муниципального образования Славянского района, общества с ограниченной ответственностью "ГлавМедиа"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрацией Славянского городского поселения Славянского района предъявлен иск (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "ГлавМедиа" в котором истец просит суд истребовать в пользу Славянского городского поселения Славянского района из чужого незаконного следующее имущество:

– земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 23:27:1303001:10709, площадью 370 м.кв., с разрешенным использованием: под площадку по складированию и реализации строительных материалов;

– земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 23:27:1303001:10708, площадью 320 м.кв., с разрешенным использованием: под площадку по складированию и реализации строительных материалов;

– земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 23:48:0101044:1012, площадью 1961 м.кв., с разрешенным использованием: под строительство торгово-хозяйственного комплекса с автостоянкой, закусочной, станцией технического обслуживания и автомойкой;

– земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 23:48:0000000:144, площадью 1958 м.кв., с разрешенным использованием: под строительство торгово-хозяйственного комплекса с автостоянкой, закусочной, станцией технического обслуживания и автомойкой;

– земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 23:48:0402044:1290, площадью 228 м.кв., с разрешенным использованием: под придорожный сервис.

Определением суда от 03.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования Славянский район и ФИО7.

Определением суда от 15.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8.

Определением от 12.09.2016 суд по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика – ООО "ГлавМедиа" на надлежащего – ИП ФИО5, а также привлек ООО "ГлавМедиа" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 иск удовлетворен в полном объеме: суд истребовал из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу Славянского городского поселения Славянского района следующее имущество:

– земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 23:27:1303001:10709, площадью 370 м.кв., с разрешенным использованием: под площадку по складированию и реализации строительных материалов;

– земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 23:27:1303001:10708, площадью 320 м.кв., с разрешенным использованием: под площадку по складированию и реализации строительных материалов;

– земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 23:48:0101044:1012, площадью 1961 м.кв., с разрешенным использованием: под строительство торгово-хозяйственного комплекса с автостоянкой, закусочной, станцией технического обслуживания и автомойкой;

– земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 23:48:0000000:144, площадью 1958 м.кв., с разрешенным использованием: под строительство торгово-хозяйственного комплекса с автостоянкой, закусочной, станцией технического обслуживания и автомойкой;

– земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 23:48:0402044:1290, площадью 228 м.кв., с разрешенным использованием: под придорожный сервис.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО5 обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Поскольку права собственности на земельные участки за ФИО7 были зарегистрированы в установленном законом порядке, а в сведениях ЕГРП отсутствовала отметка об имеющимся судебном споре, в момент отчуждения земельных участков ООО «ГлавМедиа» ФИО7 не знал об оспаривании судебного акта, что исключает в действиях ФИО7 признаки злоупотребления правом. При вынесении обжалуемого судебного акта суд в нарушении норм материального права, надлежащим образом не изучив материалы дела, признал сделки по отчуждению земельных участком от ФИО7 ООО «ГлавМедиа» недействительными сделками. Администрация Славянского городского поселения не вступала в дело о банкротстве ООО «ГлавМедиа». ФИО7 в момент совершения сделок по отчуждению спорного имущества обладал правами собственников на спорные земельные участки, зарегистрированными в установленном законом порядке, что подтверждается решением Славянского городского суда по делу №2-137/2015 от 12.02.2015. Кроме того, ответчик выступает добросовестным приобретателем. У истца отсутствует право на предъявление виндикационного иска, что достаточным основанием для отказа в иске независимо от легитимности возникновения права собственности на спорное имущество у ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель Администрации муниципального образования Славянского района возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решениями Славянского городского суда в период 2014-2015гг. с администрации Славянского городского поселения были взысканы денежные средства в пользу ФИО7

В последующем, ФИО7 обратился в Славянский городской суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в одном производстве, путем привлечения к субсидиарной ответственности администрации мо Славянский район и взыскании в счет долга не денежных средств, а земельных участков.

Определением Славянского городского суда от 03.04.2015. требования ФИО7 были удовлетворены, суд изменил порядок и способ исполнения решения суда от 12.02.2015 обязав администрацию передать в собственность ФИО7 в счет уплаты части долга следующие земельные участки:

– участок, расположенный по адресу: <...>, участок 1 с кадастровым номером 23:27:1303001:10671, площадью 690 м.кв.;

– участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 23:48:0000000:17, площадью 3919 м.кв.;

– участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 23:48:0402044:1290, площадью 228 м.кв..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.05.2015г. определение Славянского городского суда от 03.04.2015 было отменено и ФИО7 отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В период, до отмены судебного акта Славянского городского суда от 03.04.2015, ФИО7 продал указанные выше земельные участки ООО "ГлавМедиа", которые в последующем были разделены в следующем порядке:

1) земельный участок, расположенный по адресу: <...>, участок 1 с кадастровым номером 23:27:1303001:10671, площадью 690 м.кв. разделен на 2 участка:

– с кадастровым номером 23:27:1303001:10709, площадью 370 м.кв.

– с кадастровым номером 23:27:1303001:10708, площадью 320 м.кв.

2) земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 23:48:0000000:17, площадью 3919 м.кв. разделен на два участка:

– с кадастровым номером 23:48:0101044:1012, площадью 1961 м.кв.

– с кадастровым номером 23:48:0000000:44, площадью 1958 м.кв.

14.08.2015 ООО "ГлавМедиа" по договорам купли продажи спорные земельные участки были проданы ФИО6, о чем в ЕГРП были внесены соответствующие записи.

15.07.2016 ФИО6 продал спорные земельные участки ФИО5 по договорам купли-продажи.

Сделки зарегистрированы в ЕГРП установленном законом порядке.

В настоящий период земельные участки не возвращены истцу, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона.

Согласно статьям 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, № 22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник (лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 301 Кодекса, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу указанной нормы истребуемое имущество должно обладать индивидуально-определенными признаками.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств принадлежности индивидуально определенного имущества, а также его нахождения в незаконном владении другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив доводы сторон, суд установил, что во исполнение определения Славянского городского суда от 03.04.2015г. гр.ФИО7 в счет погашения задолженности взысканной судом с администрации были переданы земельные участки: к/н 23:27:1303001:10671, площадью 690 м.кв.; к/н 23:48:0000000:17, площадью 3919 м.кв.; к/н 23:48:0402044:1290, площадью 228 м.кв., которые в последующем были проданы ФИО7 третьему лицу - ООО "Главмедиа".

ФИО7 обладая информацией о нахождении имущества в споре, продал земельные участки, обремененные правопритязаниями со стороны администрации, указанные действия расценены судом первой инстанции как злоупотребление правом, в связи с чем данная сделка квалифицирована судом первой инстанции как ничтожная по правилам статей 168 и 10 ГК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ), речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Аналогичные разъяснения также содержатся в пунктах 9 и 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В свою очередь ООО "ГлавМедиа" осуществило действия по разделению двух участков к/н 23:27:1303001:10671, площадью 690 м.кв. и к/н 23:48:0000000:17, площадью 3919 м.кв., в результате раздела образовались земельные участки с кадастровым номером 23:27:1303001:10709, площадью 370 м.кв, кадастровым номером 23:27:1303001:10708, площадью 320 м.кв., кадастровым номером 23:48:0101044:1012, площадью 1961 м.кв. и с кадастровым номером 23:48:0000000:44, площадью 1958 м.кв.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.05.2015г. определение Славянского городского суда от 03.04.2015г. было отменено и ФИО7 отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, тем самым спорные земельные участки номинально были возвращены администрации, однако фактически находились во владении третьих лиц.

14 августа 2015г. ООО "ГлавМедиа" по договорам купли продажи спорные земельные участки были проданы ФИО6, о чем в ЕГРП были внесены соответствующие записи.

15 июля 2016г. ФИО6 продал спорные земельные участки ФИО5 по договорам купли-продажи. Сделки зарегистрированы в ЕГРП установленном законом порядке.

Поскольку договор между ФИО7 и ООО "ГлавМедиа" является недействительным, соответственно общество не приобрело право собственности на спорное имущество (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс), а следовательно, не могло его отчуждать ФИО6, в связи с чем договор от 14.08.2015, заключенный обществом и ФИО6, является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статей 168 и 209 Кодекса, как и последующий договор заключенный ФИО6 и ФИО5 15.07.2016г.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления N 10/22 в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество даже от добросовестного приобретателя, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска в целях выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 Кодекса.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее - информационное письмо N 126) разъяснено, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

По смыслу пункта 38 постановления N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из анализа толкования указанных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по рассматриваемому спору входят следующие обстоятельства: факт нахождения спорного объекта в фактическом владении ответчика; право собственности истца на указанные объекты; возмездность или безвозмездность приобретения ответчиком истребуемого имущества; в случае возмездного приобретения спорных объектов - добросовестность ответчика как приобретателя.

Истребование имущества у недобросовестного приобретателя возможно во всех случаях, независимо от возмездности приобретения и поведения собственника (выбытие имущества из владения по его воле).

Таким образом, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения во всех случаях, когда приобретатель чужого имущества является недобросовестным.

С учетом изложенного, при рассмотрении спора суд, исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 информационного письма N 126, исследовал доводы истца и представленные им доказательства о приобретении участниками дела спорного имущества, пришел к выводу об отсутствии признаков добросовестности всех приобретателей имущества, поскольку проявляя обычную степень осмотрительности, покупатели должны был предпринять все необходимые меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи, однако таких доказательств суду не представлено. Напротив, сделки совершались умышлено, в период судебных разбирательств по делу, через незначительный период времени.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, ответчиками допущено злоупотребление правом, в связи с чем суд не нашел достаточных и убедительных оснований для признания приобретателей добросовестными, более того истцом согласно требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлены все необходимые доказательства для удовлетворения виндикационного иска, а именно: наличия прав на истребуемые земельные участки, доказательства фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика, при таких обстоятельствах требования истца о виндикации спорного имущества признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает их необоснованными ввиду следующего.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что на момент заключения договора купли-продажи от 14.05.2015 и государственной регистрации перехода права собственности на основании указанного договора у продавца отсутствовали правовые основания для владения отчуждаемым имуществом на праве собственности, поскольку судебный акт, которым был изменен порядок исполнения определения Славянского городского суда от 03.04.2015 был обжалован. На ФИО7 лежала обязанность дождаться вступления в законную силу определения и только после вступления в законную силу судебного акта предпринимать действия, связанные с владением, пользованием и распоряжением спорным имуществом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что иск не подлежит удовлетворению в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО7 является добросовестным приобретателем, несостоятельна. К отношениям из недействительности сделки не применяются нормы о защите права собственности. Добросовестность стороны не имеет значения при ничтожности сделки.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что будучи добросовестным участником гражданского оборота, ответчик и третье лицо ФИО6, узнав о наличии спора о недвижимом имуществе, не могли не узнать существо спора в связи с которым это имущество было приобретено, а также о наличии иных споров в отношении имущества и о банкротстве предприятия, которому имущество ранее принадлежало. Будучи осмотрительными, ответчик и третье лицо ФИО6 должны были проверить всю доступную информацию о приобретаемых объектах недвижимого имущества.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 марта 2017 года по делу № А32-3136/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Пономарева

СудьиО.А. Еремина

В.Л. Новик