Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А12-40154/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

Резолютивная часть оглашена «19» июня 2020г.

Полный текст изготовлен «19» июня 2020г.

Дело №А12-40154/2019

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тариной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья "Пайщики ПО РИО" (400087, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, доверенность №322-19 от 16.12.2019 г., диплом

от ответчика – председатель правления ФИО4, предъявлен паспорт.

от третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – истец) к товариществу собственников жилья "Пайщики ПО РИО" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №005182 от 01.10.2016 г. за ноябрь 2016 г., декабрь 2016 г., январь 2017 г., февраль 2017 г., март 2017 г., апрель 2018 г. в размере 1 652 609, 98 руб. руб., пени, рассчитанные с 20.01.2017 г. по 25.10.2019 г., с 23.03.2017 г. по 25.10.2019 г., с 20.04.2017 г. по 25.10.2019 г., с 21.05.2019 г. по 25.10.2019 г., с 20.06.2018 по 25.10.2019 г. в размере 359 931,18 руб., пени, начиная с 26.10.2019 г. и до момента полного погашения задолженности.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования в порядке положений ст. 49 АПК РФ, окончательно сформировав их в судебном заседании 09.06.2020г., просил взыскать с ответчика задолженность по спорному договору за периоды ноябрь 2016г., декабрь 2016г., январь 2017г., февраль 2017г., апрель 2018г. , с учетом произведенной корректировки за период ноябрь 2016г. в сумме 20 000 руб., в сумме 1 450 564 руб. 66 коп., в связи с принятием Правительством Российской Федерации постановления №424 от 02.04.2020г. «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», руководствуясь пунктом 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции ( COVID-19) №2», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020г., уточнил заявленные требования в части взыскания пени за просрочку оплаты, произведя ее начисление по состоянию на 05.04.2020г. в сумме724 203 руб. 12 коп.

Уточненные истцом требования приняты к рассмотрению суда.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

В судебном заседании ответчик пояснил, что наличие и размер заявленной к взысканию задолженности за периоды ноябрь 2016г, декабрь 2016г, январь, февраль 2017г. не оспаривает, задолженность за период апрель 2018г. в сумме 136 642 руб. 43 коп. фактически погашена за товарищество привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц предпринимателями. При рассмотрении истца о взыскании с Товарищества неустойки, за просрочку оплаты, просит в удовлетворении увеличенных ( рассчитанных по состоянию на 05.04.2020г. ) требований отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате.

Третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных сайтах Арбитражного суда Волгоградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел».

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав участников процесса, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 005182 (далее — договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, истец обязался осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), а исполнитель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать коммунальный ресурс и предоставлять соответствующую коммунальную услугу Потребителям на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.5.1 договора количество (объем) коммунальных ресурсов определяются в соответствии с Правилами № 354 и Правилами № 124.

Согласно пункту 6.3 договора, оплата по договору производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 Договора.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента (потребителя) является оплата отпущенной энергии. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, в период ноябрь, декабрь 2016г., январь, февраль, март 2017г., апрель 2018г. ответчику осуществлена поставка тепловой энергии в необходимом обьеме. С учетом доводов ответчика, истцом проведена корректировка обьема и стоимости поставленной в период ноябрь 2016г. энергии.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что на дату рассмотрения дела судом оплата энергии, поставленной в период март 2017г., произведена полностью, что сторонами не оспаривается).

Ответчиком не оспаривается наличие задолженности за период ноябрь 2016г. в сумме 180 716 руб. 83 коп., декабрь 2016г. в сумме 394 833 руб. 20 коп., январь 2017г. в сумме 330 851 руб. 34 коп., февраль 2017г. в сумме 387 520 руб. 86 коп., всего в сумме 1 293 922 руб. 23 коп.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате поставленного ресурса ответчиком не исполнены.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

На основании указанной нормы, учитывая непредставление ответчиком доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований, суд считает обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, признанными ответчиком.

Заявленные исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 293 922 руб. 23 коп. не оспорены, обоснованность иска подтверждена материалами дела, в связи с чем, иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Действующим законодательством не предусмотрен порядок изменения назначения платежа и срок, в течение которого он может быть изменен, но при этом предполагается разумность и добросовестность участников гражданского оборота, что вытекает из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору за период апрель 2018г. в сумме 136 642 руб. 43 коп., суд исходит из того, что ответчиком представлены надлежащие и достоверные доказательства погашения указанной задолженности за Товарищество привлеченными к участию в деле третьими лица. Кроме того, ответчик и третьи лица в письмах, полученных истцом в июне 2018г., выразили волю на отнесение денежных средств в счет оплаты задолженности именно за спорный период.

Доводы истца о том, что поступившая оплата направлена на погашение задолженности за февраль 2018г. опровергается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями о погашении задолженности как за указанный период ( в платежных документах имеется назначение платежа), так и за последующие периоды.

Кроме того, ссылка истца на отнесение поступившей оплаты на конкретный ( не спорный период февраль 2018г.) опровергается его же действиями, выразившимися в предьявлении в Арбитражный суд Волгоградской области искового заявления о взыскании задолженности за февраль 2018г. ( дело №А12-20727/2018)

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого.

Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 АПК РФ не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ.

Как следует из Постановления Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 г. по делу №А12-20727/2018 ( стр. 6), « как видно из контррасчета задолженности за спорный период, без учета тепловых потерь, согласно которому стоимость тепловой энергии на нужды ГВС и отопление по узлу учета составила в феврале 2018 года 370 366 рублей 19 копеек и 359 444 рублей 73 копеек в марте 2018 и оплачена ответчиком в полном объеме (платежные документы л.д. 55-66)».

Изучив представленные в материалы дела №А12-20727/2018 платежные документы, судом установлено, что платежные поручения №74 от 03.04.2018г. на сумму 16 642 руб. 44 коп., №3 от 05.04.2028г. на сумму 120 000 руб. в основу принятого судебного акта не положены, а потому ссылка истца на отнесение поступившей оплаты на период февраль 2018г. несостоятельна.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности за апрель 2018г. в сумме 136 642 руб. 43 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии истец также просит взыскать пени, рассчитанные за период с 20.01.2017г. по 05.04.2020г. в сумме 724 203 руб. 12 коп. с применением в расчете ставки рефинансированию ( учетной ставки) Банка России 5,5% к всему периоду.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-Ф3) внесены изменения в статью 15, дополнив частями 9.1 - 9.4 следующего содержания:

Часть 9.1. – товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о необоснованности и незаконности начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства по состоянию на 05.04.2020г. суд признает несостоятельными в силу их противоречия положениям, содержащимся в постановлении Правительства Российской Федерации №424 от 02.04.2020г. «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и в пункте 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции ( COVID-19) №2», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020г.

Из пункта 3 раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, следует, что статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и буквального толкования нормы, изложенной в абзаце 2 статьи 25 Закона о газоснабжении следует, что под днем фактической оплаты понимается день фактической уплаты пеней, а не день фактической оплаты задолженности ("в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты").

В названном Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга ( Обзор судебной практики N 2 (2019), утвержденный 17 июля 2019 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации)

С учетом изложенных позиций, суд произвел перерасчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в периоды ноябрь, декабрь 2016г., январь, февраль, март 2017г. с учетом ставок, действовавших на дату оплаты, с учетом ставки 5,5% годовых, действующей на дату рассмотрения дела судом, без учета просрочки оплаты энергии, поставленной в период апрель 2018г. Произведенные математические вычисления показали, что за период с 20.01.2017г. по 05.04.2020г. подлежит начислению неустойка в сумме 732 930 руб. 29 коп., тогда как истцом заявлено требование о взыскании 724 203 руб. 12 коп. Суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, а потому требование истца в части взыскания законной неустойки подлежит удовлетворению в полном обьеме.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Заявляя в рассматриваемом случае о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за просрочку оплаты поставленной энергии, размер которой установлен Законом , не обосновал довод о её чрезмерности, со ссылкой на конкретные обстоятельств дела, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно её снижение ниже установленного законом размера.

Доводы ответчика о том, что его деятельность не является коммерческой, оплата коммунального ресурса напрямую зависит от платежеспособности собственников и нанимателей жилых помещений, не эффективное управление делами Товарищества, не могут быть положены в основу вывода о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что взыскиваемая истцом задолженность относится к концу 2016г., то есть просрочена к оплате более 3-х лет, при этом ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о принятии мер, направленных как на ее погашение, так и на взыскание с конечных потребителей услуг.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина, которая пропорционально сумме удовлетворенных требований подлежит отнесению на ответчика.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждения факта несения судебных расходов к исковому заявлению приложен договор об оказании юридических услуг, платежный документ об оплате.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждены документально.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, сроки его рассмотрения в соотнесении с процессуальной позицией истца ( неявка в судебные заседания, не представление пояснений и возражений, доказательств по делу) , степень активности участия представителя истца в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до разумных пределов, определенных судом, с учетом результата рассмотрения дела в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Пайщики ПО РИО" (400087, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору №005182 от 01.10.2016г. за периоды ноябрь, декабрь 2016г., январь, февраль 2017г. в сумме 1 293 922 руб. 23 коп., неустойку за просрочку оплаты, начисленную в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии, поставленной по договору в периоды ноябрь, декабрь 2016г., январь, февраль 2017г., март 2017г. в сумме 724 203 руб. 12 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 746 руб. и по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Пайщики ПО РИО" (400087, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 394 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А. А. Суханова