Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А06-6639/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6639/2018
г. Саратов
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Борисовой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 октября 2018 года по делу № А06-6639/2018 (судья Чижовой С.Ю.),

по исковому заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «VORTEX LTD» (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по договору поставки №12 от 29.09.2015г. задолженности в сумме 3.339.390 руб.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,


УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «VORTEX LTD» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности в сумме 3.339.390 руб. по договору поставки №12 от 29.09.2015г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018г. дело №А41-7537/2018 по иску ТОО «VORTEX LTD» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 3.339.390 руб. передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018г. определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018г. оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Астраханкой области от 28.06.2018г. исковое заявление ТОО «VORTEX LTD» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 3.339.390 руб. принято к производству.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 октября 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и товариществом с ограниченной ответственностью «VORTEX LTD» (покупатель) заключен договор №12 от 29.09.2015г., по которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве, по ценам, в сроки и в порядке согласно спецификациям, прилагаемым к настоящему договору и являющимися неотъемлемым частями.

Согласно пункта 2.1. сроки отгрузки товаров оговариваются в спецификациях и осуществляются с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Доставка товара до склада покупателя осуществляется путем самовывоза средствами покупателя (п.2.1).

По пункту 3.1 цена товара и порядок оплаты согласовывается на каждую партию поставки в спецификациях.

В силу пункта 3.4 оплата считается произведенной со дня зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика из расчета 100% предоплаты.

Оплата производится после подписания настоящего договора, спецификации и иных приложений к договору в течение 5 банковских дней с момента выставления поставщиком счета (п.3.5).

Денежной единицей, используемой сторонами при платежах в рамках настоящего договора являются: рубли Российской Федерации и производятся платежи безналичным способом, путем перевода денег на расчетный счет поставщика (п.3.6).

В соответствии со спецификацией №1 (приложение №1 к договору №12 от 29.09.2015г.) поставщик обязался поставлять, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по ценам, в сроки поставки:

- сульфоуголь СК-1 в количестве 21000 кг на сумму 1 071 000 руб.;

- катионит КУ-2-8 Na+ в количестве 42680 кг на сумму 3 414 400 руб.

Общая сумма составляет 4 485 400 руб.

Условия поставки: EXW со склада Поставщика в МО (<...>).

Условия отгрузки: партиями (пятница-суббота) еженедельно. Отгрузка первой партии товара, а именно 5000 кв Сульфоугля СК-1 и 5000 кг Катионита КУ-2-8 Na+ будет отгружена в течение 5 дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Еженедельно по пятницам / субботам будет производится отгрузка товара. Точный день отгрузки на каждую партию, а также ее количество, согласовывается в письменной или устной форме, но не позже, чем за три дня до подачи машины на склад поставщика. Весь товар будет отгружен до 30.10.2015г. включительно.

Дополнительным соглашением №1 от 01.02.2016г. стороны внесли изменения в спецификацию №1 к договору №12 от 29.09.2015г. в части срока полной поставки груза:

- условия поставки: FCA со склада поставщика в <...>;

- срок полной поставки товара перенесен на 01.07.2016г.

Дополнительным соглашением №2 от 12.07.2016г. стороны внесли изменения в спецификацию №1 к договору №12 от 29.09.2015г. также в части срока полной поставки груза:

- условия поставки: FCA со склада поставщика в <...>.

- срок поставки товара составляет 500 дней с момента 100% оплаты согласно договора.

Дополнительным соглашением №3 от 01.03.2017г. стороны внесли изменения в спецификацию №1 к договору №12 от 29.09.2015г.:

- условия поставки: FCA со склада поставщика в Московской области Раменский район, Островецкое с/о, дер.Островцы,

- срок поставки товара составляет 700 дней с момента 100% оплаты согласно договора,

- договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017г.

Дополнительным соглашением №4 от 18.09.2017г. стороны внесли изменения в спецификацию №1 к договору №12 от 29.09.2015г.:

- условия поставки: FCA со склада поставщика в Московской области Раменский район, Островецкое с/о, дер.Островцы,

- срок поставки товара составляет 850 дней с момента 100% оплаты согласно договора,

- договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018г.

Как следует из материалов дела, истец произвел предоплату за товар в сумме 4.485.400 руб. по заявлению о переводе денег в иностранной валюте №11 от 01.10.2015г., ответчик поставку товара в полном объеме не осуществил, денежные средства истцу не возвратил.

В связи с тем, что товар по договору не поставлен, ТОО «VORTEX LTD» обратилось в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 с уведомлением №22 от 05.09.2017г., №26 от 26.12.2017г. о возврате денежных средств в размере 3.339.390 руб., также уведомив об отказе (расторжении) договора по инициативе покупателя от поставки товара на оставшуюся сумму.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору №12 от 29.09.2015г. и не возврат денежных средств, перечисленных в счет оплаты товара, явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (статья 310 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, факт внесения предоплаты за поставку товара, подтверждается материалами дела.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательства возврата истцу спорной суммы предварительной оплаты или осуществления поставки товара на указанную сумму суду не представлены.

Как верно указано судом первой инстанции, из представленных ответчиком в материалы дела универсально – передаточных актов №74 от 30.12.2015г., № 68 от 16.10.2015 г., №69 от 16.10.2015г., №72 от 23.10.2015г., №6 от 09.03.2016г. нельзя сделать вывод о том, что ответчиком в адрес истца был поставлен товар на сумму 3 339 390 руб., поскольку данные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке, и не являются бесспорным доказательством поставки товара в отсутствие других доказательств.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании предоплаты в сумме 3 339 390 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия, оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами договора по исполнению обязательств до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Согласно материалам дела, претензия - уведомления №22 от 05.09.2017г. и №26 от 26.12.2017г., содержащие требование о возврате денежных средств в размере 3.339.390 руб. и уведомление об отказе (расторжении) договора по инициативе покупателя от поставки товара на оставшуюся сумму были направлены в адрес ответчика.

На уведомление №22 от 05.09.2017г. индивидуальным предпринимателем ФИО2 был дан ответ №2 от 19.09.2017г., в котором указало на произведенную истцом предоплату в размере 4.482.400 руб.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Как указано в пункте 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Изучив письменные доводы сторон, материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что истцом в адрес ответчика направлены претензии о возврате денежных средств и из действий сторон не усматривается, что у них имеется намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Довод апелляционной жалобы о получении истцом всего оплаченного объёма товара, признается судебной коллегией несостоятельным, противоречащий материалами дела. Как было указано ранее, представленные ответчиком в подтверждении поставки товара, УПД, правомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств поставки товара, поскольку подписаны в одностороннем порядке. Иных доказательств поставки спорного товара, ответчик в материалы дела не представил, к апелляционной жалобе не приложил.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик устно уведомлял истца о готовности к отгрузке товара, тогда как последний уклонялся от исполнения обязательств по приемке товара, признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение нескольких условий, а именно: готовность товара к передаче, товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце 2 пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства уведомления истца о готовности товара к передаче.

В свою очередь, истец представил в материалы дела переписку, свидетельствующую о неоднократном обращении к ответчику с требованием о поставке товара.

В гарантийном письме № 18 от 14.07.2017 г. ответчик признает задержку по отгрузке товара и обязуется отгрузить товар до 02.08.2017 г.

В письме № 16 от 20.07.2017 г. истец просит произвести отгрузку товара не позднее 25.07.2017 г.

В ответ на указанное письмо ответчик извещает о невозможности поставки товара до 25.07.2018 г. (№ 27 от 20.07.2017 г.).

Впоследствии истец обращается к ответчику с требованием об отгрузке товара не позднее 19.08.2017 г. (письмо № 20 от 17.08.2017 г.), а также в письме от 22.08.2017 г. № 21 просит сообщить точную дату отгрузки товара.

Согласно письмам № 22 от 05.09.2017 г. № 26 от 15.12.2017 г. истец известил ответчика об отказе от дальнейшей поставки товара и возврате денежных средств.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик не исполнял обязательства по поставке товара, как указано в спецификации, партиями (пятница-суббота) еженедельно. Доказательства извещения покупателя о готовности товара к передаче или доказательства передачи товара в срок до 28.01.2018 г. ответчиком не представлены. Поскольку сторонами согласован окончательный срок и порядок поставки товара, то доводы ответчика о сроке действия договора до 31.12.2018 г. являются несостоятельными.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 октября 2018 года по делу № А06-6639/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО3

СудьиО. ФИО4

Т. С. Борисова