Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А20-1351/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1351/2024
г. Нальчик
02 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2024 Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

судьи Х.Б. Газаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нальчикские тепловые сети», г.Нальчик

к Нальчикскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства

при участии в судебном заседании:

судебного пристава-исполнителя - ФИО2

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нальчикские тепловые сети» (далее – общество) обратилось в Нальчикский городской суд КБР с заявлением, в котором просит:

- восстановить срок для подачи административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2023 №780253/23/07009-ИП;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Нальчикского ГОСП УФССП РФ по ФИО3 ФИО2 от 15.12.2023 №780253/23/07009-ИП о возбуждении исполнительного производства;

- истребовать в Нальчикском ГОСП УФССП РФ по КБР материалы по исполнительному производству №780253/23/07009-ИП.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 15.01.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Нальчикские тепловые сети», возбуждено производство по административному делу №2а-1606/2024.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 06.02.2024 дело №2а-1606/2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд КБР.

Определением суда от 21.03.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Нальчикские тепловые сети» в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В судебное заседание явилась судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Нальчикского ГОСП УФССП РФ по ФИО3 ФИО2, просит отказать в удовлетворении заявления общества.

Суд, учитывая обстоятельства дела, ввиду неявки в судебное заседания представителя истца, руководствуясь ст.163 АПК РФ, определил: объявить перерыв судебном заседании до 15 часов 00 минут 29 марта 2024 года.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Нальчикского ГОСП УФССП РФ по ФИО3 ФИО2, которая представила суду заверенные копии материалов исполнительного производства, а также копии постановлении об окончании исполнительных производств №780250/23/07009-ИП и №780253/23/07009-ИП.

Иные участники судебного процесса в суд не явились.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель просит отказать в удовлетворении требований общества, также пояснила, что в настоящее время исполнительное производство №780253/23/07009-ИП окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительных производств.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив все материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из заявления и представленных материалов дела, на основании исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда КБР серии ФС №042519602 от 12.12.2023, выданного на основании решения Арбитражного суда КБР по делу №А20-3557/2023 о взыскании с ООО «Нальчикские тепловые сети в пользу ПАО "Россети Северный Кавказ" задолженности в размере 20 330 784,34 руб., судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП РФ по ФИО3 ФИО2 возбуждено исполнительное производство №780253/23/07009-ИП, о чем вынесено постановление.

ООО «Нальчикские тепловые сети» считая постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2023 года №780253/23/07009-ИП незаконным, обратилось в суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приобщенные в материалы дела доказательства, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу положений статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии совокупности двух условий: не соответствуют оспариваемые действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. Согласно пункта 1 статьи 121 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статьи 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона).

Таким образом, законодатель, устанавливая особенности и порядок исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определил срок для добровольного исполнения соответствующих требований с целью не допустить ситуации, при которых должник будет намеренно затягивать исполнение соответствующих требований. Однако, допуская, что такое поведение должника является возможным, законодатель ввел институт исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда КБР серии ФС №042519602 от 12.12.2023, выданного на по решению Арбитражного суда КБР по делу №А20-3557/2023 о взыскании с ООО «Нальчикские тепловые сети в пользу ПАО "Россети Северный Кавказ" задолженности в размере 20330784,34 руб., судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП РФ по ФИО3 ФИО2 возбуждено исполнительное производство №780253/23/07009-ИП.

В данном постановлении указанно, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, в течении суток с момента получения должником копии постановления.

Между тем, исполнительные документы о взыскании задолженности по платежам за электроэнергию не подлежат немедленному исполнению.

В рассматриваемом случае, судебный пристав-исполнитель должен был установить срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указаны случаи, когда судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель не ссылался и из материалов дела не следуют такие случаи. Из письменного возражения судебного пристава-исполнителя следует, что в исполнительном листе судом было указанно на немедленное обращение, что стало причиной указания на немедленное исполнение.

Однако, данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление от 15.12.2023 о возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, суд учитывает, что постановлением от 26.01.2024 исполнительное производство №780253/23/07009-ИП окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Суд также отмечает, что в рамках исполнительного производства №780253/23/07009-ИП от 15.12.2023 года платежи в счет погашения задолженности по состоянию на 26.01.2024 года должником не осуществлялись. Также в материалах дела отсутствуют данные о том, что в связи с неисполнением требований спорного постановления судебным приставом-исполнителем был взыскан исполнительский сбор. Так, в соответствии с пунктом 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, указанием судебным приставом-исполнителем на немедленное исполнение исполнительного документа в спорном постановлении не привело к нарушению прав и законных интересов должника.

Кроме того, в ходе рассмотрения судом установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства №780253/23/07009-ИП ошибочно указаны неверные данные, а именно ИНН и СНИЛС. Данная опечатка произошла по техническим причинам в работе канцелярии УФССП по КБР.

Вместе с тем, в дальнейшем судебный пристав-исполнитель во всех постановлениях и документах исполнительного производства указывал на верные данные ИНН и СНИЛС. Также, указанное постановление содержит ссылки на номер арбитражного дела, наименование общество было указанно верно.

В данном случае, допущенного судебным приставом в рамках спорного исполнительного производства нарушения правил рассмотрения заявления взыскателя, предусмотренных статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ, недостаточно для определения совокупности обстоятельств, требуемых для признания незаконным его бездействия (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Суд приходит к выводу, что вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства №780253/23/07009-ИП, не привело к нарушению прав или законных интересов взыскателя.

Заявленное требование не могло быть удовлетворено в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных законом (статьи 4, 199, 201 Кодекса).

Согласно требованиям части 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц арбитражному суду необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых действий (бездействия), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые действия (бездействие) совершены с нарушением закона или иного нормативного акта.

В нарушение данной статьи заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя и иных лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Нальчикские тепловые сети», не имеется.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 5 статьи 18 Закона N 229-ФЗ восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

ООО «Нальчикские тепловые сети» при обращении с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указывая на несвоевременность получения копии оспариваемого постановления.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что у ООО «Нальчикские тепловые сети» имелись обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности подать заявление в арбитражный суд в установленный срок.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить заявителю процессуальный срок для обжалования.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Нальчикские тепловые сети» отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд КБР.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.



Судья Х.Б. Газаев