Постановление от 10 апреля 2020 г. по делу № А40-142660/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.04.2020

Дело № А40-142660/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи ФИО1 (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 10.04.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «МАЭРСК СОЛЮШНС»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019

по иску АО «ЦЮРИХ НАДЕЖНОЕ СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН: <***>)

к ООО «МАЭРСК СОЛЮШНС» (ОГРН: <***>)

о взыскании 36 472 руб. ущерба

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЦЮРИХ НАДЕЖНОЕ СТРАХОВАНИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДАМКО РУС» (новое наименование - ООО «МАЭРСК СОЛЮШНС») (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 36 472 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение в результате рассмотрения дела в отсутствие надлежащих доказательств норм процессуального права, неправильное применение судами при оценке представленных в материалы дела доказательств норм материального права, на несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами вследствие отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица морского перевозчика, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в связи с необеспечением ответчиком при исполнении заключенного с ООО «Юникло (Рус)» Договора транспортной экспедиции от 13.05.2015 № 0658-MOW сохранности вследствие намокания части принятого к перевозке на основании заявки от 26.05.2018 № SILEDH024098 груза, о чем в транспортной накладной от 16.07.2018 № 16/07/187 имеется соответствующая отметка истец, признав случай страховым, выплатил ООО «Юникло (Рус)» как страхователю по полису страхования грузов № L070ZI854000 страховое возмещение, размер которого определен с учетом составленного после проверки состояния доставленного ответчиком груза Акта об установленном расхождении по количеству и качеству от 19.07.2018 № 1578759.

С учетом установленной договором страхования франшизы в сумме 9 365 руб. 28 коп. сумма страхового возмещения составила 36 472 руб. и была перечислена истцом выгодоприобретателю платежным поручением от 14.01.2019 № 19.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров перевозки и страхования и руководствуясь положениями статей 15, 796, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в утвержденном Президиумом 20.12.2017 «Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», отклонив возражения ответчика относительно документальной подтвержденности размера причиненных убытков, исходили с учетом организации ответчиком всей перевозки груза из обоснованности и правомерности заявленных истцом требований вследствие представления надлежащих доказательств вины ответчика как перевозчика в повреждении застрахованного груза, отметив при этом, что груз поврежден после его разгрузки в порту в ходе перевозки автомобильным контейнеровозом.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В то же время из изложенных в кассационной жалобе доводов следует, что ответчик по существу не согласен с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств и фактически требует их переоценки, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Довод об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, должным образом оцененный судом апелляционной инстанции, суд округа отклоняет, поскольку правомочием на разрешение вопросов относимости, допустимости и достаточности доказательств в соответствии с положениями части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают только суды первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя довод жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права вследствие отказа в привлечении к участию в деле не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица, суд округа исходит из того, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованию об отмене судебного акта в связи с нарушением судом первой или апелляционной инстанции норм процессуального права предметом доказывания являются обстоятельства, указывающие и подтверждающие ошибочность обжалуемого судебного акта.

Поскольку судами при рассмотрении дела по существу было установлен факт повреждения груза уже после его принятия от указанного ответчиком морского перевозчика, суд округа приходит к выводу об отсутствии обстоятельств нарушения судами положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечая, что ответчик вопреки доводам жалобы не лишен возможности обратиться с регрессными требованиями к морскому перевозчику с самостоятельным иском. При этом утрата процессуальной экономии по доказыванию установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств не является в смысле норм статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Также с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств повреждения груза суд округа отклоняет довод о неправильном применении судами норм материального права, ограничивающих размер ответственности экспедитора.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А40-142660/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

СудьяС.Н. ФИО1