Решение от 8 июня 2023 г. по делу № А48-233/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ



дело № А48-233/2023
г. Орёл
8 июня 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 6 июня 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 8 июня 2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (302010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АК Орел-Сельхозавиа» (302043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обращении взыскания на имущество должника, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аэросапсан» (302043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (302010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент природных ресурсов и экологии Ямало- Ненецкого автономного округа (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), профессиональное образовательное учреждение «Орловский аэроклуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (302001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Аэропорт Сургут» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Отделение Фонда


пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области (302026, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Международный аэропорт «Уфа» (450501, <...> Булгаковский сельсовет с.п., <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (302030, Орловская область, город Орёл, площадь Мира, 7А,

ОГРН <***>, ИНН <***>): от истца – судебный пристав-исполнитель ФИО2 (служебное удостоверение), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, установил:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АК Орел-Сельхозавиа» об обращении взыскания на принадлежащее обществу имущество - самолет АН-2, 30 июля 1983 года выпуска, государственный регистрационный номер RA-17822, заводской номер 1Г20423.

В обоснование заявленных требований судебный пристав-исполнитель приводил доводы об отсутствии у ООО «АК Орел-Сельхозавиа» денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем исполнение требований сводного исполнительного документа возможно лишь за счет обращения взыскания на спорное имущество, которое находится у третьего лица (арендатора).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

ООО «АК Орел-Сельхозавиа» заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по уважительным причинам.

Судебный пристав-исполнитель указал, что возражает против удовлетворения данного ходатайства, поскольку ответчик длительное время не погашает задолженность перед кредиторами и затягивает рассмотрение дела, настаивает на рассмотрении дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку в период рассмотрения дела у ООО «АК Орел- Сельхозавиа» было достаточно времени для формулирования своей позиции по делу, погашения задолженности. Отложение судебного разбирательства по ходатайству одной


из сторон является правом, а не обязанностью суда. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Ответчику судом была дана возможность как полного изложения своей правовой позиции, так и ознакомления с материалами дела и представления необходимого объема доказательств. Арбитражный суд 26 апреля 2023 года удовлетворил ходатайство ответчика об отложении заседания в связи с намерением произвести полное погашение требований взыскателей по сводному исполнительному производству и предоставил ему срок более 1 месяца. Доказательств погашения задолженности после 26 апреля 2023 года перед взыскателями суду представлено не было.

Взыскатели акционерное общество «Аэропорт Сургут», Департамент природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа, акционерное общество «Международный аэропорт «Уфа» представили письменные отзывы, указали, что поддерживают заявленные требования, просят суд обратить взыскание на имущество должника в целях погашения задолженности.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области указало, что задолженность перед ним не погашена (получено в ходе исполнительного производства лишь 77 руб.)

УФНС России по Орловской области в письменном отзыве на заявление и дополнении к нему указало, что у уполномоченного органа отсутствуют сведения о принадлежности должнику иного имущества, достаточного для погашения задолженности. При разрешении данного спора полагается на усмотрение суда.

Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. УФНС России по Орловской области представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу


самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив вступившие в законную силу судебные акты, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области находится сводное исполнительное производство № 63756/20/57024-СД, возбужденное в отношении ООО «АК Орел-Сельхозавиа».

Общая сумма задолженности по исполнительным производствам согласно актуализированным данным по состоянию на дату поведения судебного заседания составляет 2 051 382,39 руб. (1 666 797,66 руб. задолженность и 384 584,73 руб. исполнительский сбор).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, поступающие на счетах должника-организации. Движение денежных средств по счету отсутствует, постановления поставлены в картотеку.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 7 ноября 2022 года составлен акт описи и ареста имущества должника: самолет АН-2 желто-серебристого цвета, государственный номер RA-17822, заводской номер 1Г20423.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что между ООО «АК Орел- сельхозавиа» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Ветперспектива» (ИНН <***>) в лице генерального директора ФИО4 20 июля 2022 года заключен договор аренды воздушного судна: самолет АН-2 желто-серебристого цвета, государственный номер RA-17822, заводской номер 1Г20423.


Дополнительным соглашением от 1 декабря 202 года срок аренды воздушного судна был продлен да 31 декабря 2023 года.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ произошла смена наименования ООО «Ветперспектива» на ООО «Аэросапсан». ООО «АК Орел-сельхозавиа» также не признает данный факт.

В материалах дела имеются доказательства принадлежности ответчику спорного имущества (листы дела 13-14).

В судебном заседании ответчик подтвердил, что самолет находится у третьих лиц, задействован в выполнении государственного контракта (тушение лесных пожаров).

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с обращением взыскания на имущество должника по исполнительному документу, регулируются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

При этом часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на


праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании части 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Такой судебный порядок призван, в том числе исключить нарушения прав должника и третьих лиц, предоставить возможность в судебном процессе оценить все имеющие значение для дела обстоятельства, соблюсти баланс интересов взыскателя и должника.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава- исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя. Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, необходимом для исполнения требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также актуализированные сведения о ходе исполнительного производства суд не установил, что


у должника имеется иное, в том числе движимое, имущество, достаточное для погашения требования взыскателей по сводному исполнительному производству.

Факт наличия у ответчика денежных средств и имущества, достаточных для исполнения требований исполнительных документов, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден (статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из представленных суду доказательств, в 2022 году и начале 2023 года ООО «Аэросапсан» (арендатор), следуя указаниям ООО «АК Орел- Сельхозавиа», минуя расчетный счет должника, перечисляло напрямую ПОУ «Орловский аэроклуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» денежные средства в счет погашения задолженности.

Судебный пристав-исполнитель указал, что не располагает информацией о погашении указанных требований.

Вместе с тем арбитражный суд считает возможным указать, что в любом случае задолженность перед иными взыскателями с учетом исполнительского сбора составляет около 1 млн. руб., в том числе налоги, сборы, штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по государственным контрактам. Срок проведения мероприятий по погашению задолженности в рамках исполнительного производства превышает два года.

Сводное исполнительное производство — это условное производство, которое объединяет самостоятельные исполнительные производства по должнику и (или) взыскателю. Целями ведения сводного исполнительного производства является процессуальная экономия и контроль за распределением взысканных денежных средств в пользу всех взыскателей.

Статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена строгая очередность удовлетворения требований взыскателей в случае, если взысканной суммы с должника недостаточно для погашения всех требований взыскателей. В первую очередь, погашаются требования по взысканию алиментов, во вторую — заработная плата, в третью — налоги и внебюджетные фонды, в четвертую — все остальные взыскатели. Если в сводном исполнительном производстве находятся взыскатели одной очередности, например, четвертой, то распределение взысканной суммы будет производиться пропорционально сумме долга.

Пунктом 5 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры


принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Учитывая, что в ходе исполнительного производства иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было, суд по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факты исполнения ответчиком обязательств, соразмерности сумм задолженности стоимости спорного имущества, на которое обращается взыскание, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений неимущественного характера, в том числе заявлений о признании права, заявлений о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 НК РФ указанные в нем субъекты освобождаются от уплаты государственной пошлины по делу в целом, они не обязаны уплачивать государственную пошлину, в частности, при подаче заявлений об обеспечении иска.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требования удовлетворено судом в полном объеме.


В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество общества с ограниченной ответственностью «АК Орел-Сельхозавиа» самолет АН-2, 30 июля 1983 года выпуска, государственный регистрационный номер RA-17822, заводской номер 1Г20423.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК Орел-Сельхозавиа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления в законную силу настоящего судебного акта и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.И. Лазутина