Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А06-2095/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2095/2022
г. Астрахань
20 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2022 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Аюповой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании бездействия Ленинского районного отдела г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, выраженные в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Астрахани №2-3797/2021 от 01.11.2021 года незаконными,

заинтересованные лица:

- Ленинское РОСП г. Астрахани;

- УФССП по Астраханской области;

- ФИО3,


при участии:

от заявителя: ФИО4, представитель по нотариальной доверенности от 05.12.2016г. (диплом);

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;



Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия Ленинского районного отделения г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, выраженного в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Астрахани №2-3797/2021 от 01.11.2021 года незаконным.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru. При этом, отзыв на заявление, а также ранее неоднократно запрошенные судом материалы исполнительного производства в суд после отложений по данному основанию судебных заседаний не представлены.

С согласия представителя заявителя, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя просил суд удовлетворить заявленное требование, считает бездействие Ленинского РОСП по ненаправлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным и грубо нарушающим права его доверителя.

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Астрахани от 01.11.2021г. по делу №2-3797/2021 с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договорам оказания юридических услуг от 29.11.2016г., 30.11.2016г., 06.01.2017г. в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 550 рублей.

30.12.2021г. представитель ФИО2 ФИО4 обратился в Ленинский РОСП УФССП России по Астраханской области с заявлением о возбуждении исполнительно производства, представив на исполнение судебный приказ.

Однако, как следует из заявления, указанное постановление в адрес ИП ФИО2, являющейся взыскателем по исполнительному производству, не направлялось.

В связи с неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым по делу требованием.

Суд считает требование заявителя подлежащим оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

В статье 13 Закона № 118-ФЗ закреплено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, довод представителя заявителя о том, что ненаправление в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства препятствовало в получении информации о ходе исполнительного производства суд считает не состоятельным, так как само по себе нарушение срока либо ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю носит только информативную нагрузку: судебный пристав - исполнитель тем самым сообщает взыскателю, что направленный им на принудительное исполнение исполнительный документ принят к принудительному исполнению.

Направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не является для взыскателя действием, порождающим его право на получение информации о ходе исполнительного производства. Такое право возникает у взыскателя с даты получения органом принудительного исполнения исполнительного документа. С этого момента взыскатель имеет право требовать от органа принудительного исполнения информации о том, какова судьба этого документа: принят он к исполнению или нет; если не принят, то по каким основаниям; если принят, то каков ход исполнительного производства.

Кроме того, Закон об исполнительном производстве не содержит указаний на какие-либо последствия в случае нарушения судебным приставом-исполнителем срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо его направление с нарушением установленного срока органом принудительного исполнения никоим образом не ограничивает этого права взыскателя на информацию о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства, которое ему предоставлено в силу статьи 50 Закона об исполнительном производстве, согласно которой стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Таким образом, взыскатель также вправе лично ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что информация о нахождении исполнительного производства на исполнении носит общедоступный характер, размещена в банке исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов.

В подтверждение данного обстоятельства суд удостоверился в том, что информация о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2022 года на основании судебного приказа №2-3727/2021 действительно размещена в банке исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов.

Доводы представителя заявителя о том, что это его право, а не обязанность, также как и возможность ознакомления с данной информацией исключительно «лицами, обладающими властными полномочиями» судом отклоняются. Взыскатель имел возможность ознакомиться с данной информации с учетом ее общедоступности. Доказательств обратного заявителем либо его представителем суду не представлено.

Направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя с учетом положений статьи 198 АПК РФ может свидетельствовать о нарушении правил делопроизводства, но не может расцениваться как незаконное бездействие конкретного судебного пристава либо районного отделения службы судебных приставов.

Для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц государственных органов арбитражному суду согласно требованиям части 2 статьи 201 АПК РФ необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых действий (бездействия), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые акты приняты с нарушением закона или иного нормативного акта.

В нарушение данной статьи заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемым бездействием Ленинского РОСП г. Астрахани прав и законных интересов заявителя. Одного лишь факта направления копии постановления в адрес заявителя с нарушением срока либо не направление его с учетом положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ в данном случае недостаточно для вывода о незаконности бездействия.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов.

В судебном заседании суд уточнял у представителя заявителя бездействие какого конкретно судебного пристава-исполнителя оспаривается, на что представитель указал, что поскольку соответствующее постановление о возбуждении не направлялось, соответственно, заявителем оспаривается бездействие районного отделения службы судебных приставов, в которое было подано заявление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем и срок на обращение в суд составляет не 10 дней, как предусмотрено Законом об исполнительном производстве, а три месяца в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд не может согласиться с данным доводом и приходит к выводу, что заявленное требование не может подлежать удовлетворению также и в связи с пропуском взыскателем срока, установленного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия как судебного пристава-исполнителя, так и районного отделения службы судебных приставов (как заявлено ИП ФИО2), подлежит установлению факт того, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным, должно было узнать о самом бездействии.

Как следует из материалов дела и указано заявителем, судебный приказ, являющийся исполнительным документом, был сдан взыскателем на исполнение в Службу судебных приставов – Ленинский РОСП г. Астрахани УФССП России по АО 30.12.2021, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 5).

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160, установлено, что контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации составляют 4 дня (без учета дня приема).

Учитывая изложенное, суд считает, что при неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства после истечения сроков, установленных ст. 30 Закона N 229-ФЗ, с учетом пробега почты взыскателю еще в январе 2022г. стало известно о бездействии, выразившемся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем с рассматриваемым по делу заявлением индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась лишь 09.03.2022г., что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России (почтовый идентификатор №41401853606239).

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Вместе с тем, представителем заявителя ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд не заявлено, поскольку представитель убежден, что десятидневный срок обжалования бездействия на данный случай не распространяется, поскольку заявителем оспаривается бездействие не должностного лица службы судебных приставов, а непосредственно службы судебных приставов.

При этом суд учитывает, что вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих.

С учетом приведенных норм права, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

При этом, в настоящем деле существенных и объективных обоснований для восстановления срока на подачу заявления об обжаловании бездействия службы судебных приставов со стороны заявителя не приведено. Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании бездействия административного органа, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

Таким образом, вышеприведенные в совокупности обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного ИП ФИО2 по делу требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

А.Н. Аюпова