Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А47-10928/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8957/22

Екатеринбург

23 декабря 2022 г.


Дело № А47-10928/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Мындря Д.И., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Зауральская мясная компания», общества с ограниченной ответственностью «Орский мясокомбинат» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А47-10928/2021 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Зауральская мясная компания» – ФИО1 (доверенность от 01.08.2022 № 31).

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа явку обеспечил представитель общества с ограниченной ответственностью «Орский мясокомбинат» – ФИО2 (доверенность от 27.10.2022 № 19).

Общество с ограниченной ответственностью «Орский мясокомбинат» (далее – истец, общество «Орский мясокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зауральская мясная компания» (далее – ответчик, общество «ЗМК») 1 359 160 руб. 37 коп., в том числе: 952 500 руб. – стоимости товара ненадлежащего качества, 82 000 руб. – транспортных расходов за доставку некачественного товара, 10 800 руб. – расходов на оплату досудебной экспертизы, составляющих реальный ущерб, 156 369 руб. 64 коп. – убытков, связанных с приобретением товара у иных производителей, 72 518 руб. 87 коп. – убытков по хранению некачественного товара, 59 563 руб. 86 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2021 по 28.03.2022, об индексации присужденной судом денежной суммы на день исполнения решения суда (с учетом уточнения требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2022 исковые требования общества «Орский мясокомбинат» удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взыскано 233 688 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 14 613 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 858 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества «ЗМК» в пользу общества «Орский мясокомбинат» 1 117 818 руб. 87 коп. задолженности, 59 563 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 250 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску с последующей индексацией присужденной денежной суммы в сумме 1 141 068 руб. 87 коп. с момента вынесения судебного акта и по день исполнения решения суда, исходя из индекса потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, определяемого по данным Федеральной службы государственной статистики. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Общество «ЗМК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление, оставить в силе решение суда.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно приняты ветеринарные справки утилизации от 28.04.2021, 25.05.2021, скриншоты программы «Меркурий», письменные пояснения о денежных суммах, в отношении которых истцом заявлено об индексации, а также фотоснимок рефрижераторной установки контейнера, в котором хранилась спорная продукция. Указанные документы не доказывают, что именно партии товара ответчика, приобретенные по спорному договору, являлись ненадлежащего качества и подлежали утилизации.

Кроме того, общество «ЗМК» полагает, что не является надлежащим способом передачи информации использование мессенджера WhatsApp; протоколы исследования производственной лаборатории общества «Орский мясокомбинат» не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку данная лаборатория не имеет аккредитацию.

Общество «ЗМК» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов истца в отношении требований о взыскании расходов по замещающим сделкам.

Общество «Орский мясокомбинат» также обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, требования истца о взыскании с общества «Зауральская мясная компания» 156 369 руб. 64 коп. убытков при закупке аналогичной продукции у иных производителей удовлетворить.

С обжалуемым судебным постановлением истец согласен, за исключением позиции суда апелляционной инстанции по замещающим сделкам. Истец полагает, что выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих тот факт, что цена прекращенного договора изначально соответствовала средним ценам на рынке, а также о приобретении товара у иных поставщиков до момента отказа от исполнения спорного договора противоречат статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7

От общества «ЗМК» также поступил мотивированный отзыв на кассационную жалобу истца.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 01.03.2021 между сторонами заключен договор поставки от 01.03.2021 № 80/2021/216 (далее – договор), по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется поставить мясное сырье и иные продукты питания (далее – товар) покупателю (истец) по наименованию, в количестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором. Поставка товара осуществляется партиями (пункт 1.1 договора).

Приемка товара по количеству производится покупателем в момент передачи товара поставщиком (пункт 5.1 договора).

Первичная приемка товара по качеству внешней упаковки и отсутствию внешних видимых повреждений производится путем визуального осмотра товара с проверкой его соответствия предоставленным сертификатам соответствия и качества, технической документации, ветеринарным свидетельствам и подтверждается подписью уполномоченного лица в товаросопроводительных документах. Окончательная приемка товара по качеству в части скрытых недостатков производится покупателем в течение 15 календарных дней с момента передачи товара (пункт 5.2 договора в редакции протокола разногласий от 03.03.2021).

В случае обнаружения в процессе первичной приемки недостатков товара покупатель вправе указать в товаросопроводительных документах выявленные недостатки товара или составить акт о выявленных недостатках товара и отказаться от его приемки (пункт 5.3 договора).

Покупатель вправе предъявить рекламации (претензии) по качеству в течение 1 календарного дня с момента обнаружения недостатков товара при условии, если указанные недостатки были обнаружены в течение срока, отведенного для приемки товара (пункт 5.4 договора).

Во всех случаях обнаружения некачественного товара покупатель обязан вызвать представителя поставщика. Поставщик обязан в течение трех дней с момента получения вызова покупателя, если иной срок прибытия не согласован сторонами, направить своего представителя для участия в приемке, либо направить отказ.

В случае если поставщик не направил (отказался направить) своего представителя, покупатель составляет акт с участием представителя Торгово-промышленной палаты. Рекламация направляется поставщику заказным письмом (возможна предварительная отправка претензии с использованием факсимильной/электронной связи) с приложением акта результатов проверки товара и копии товарной/транспортной накладной. Поставщик обязуется рассмотреть поступившую рекламацию в течение 7 календарных дней и направить результаты ее рассмотрения покупателю заказным письмом (возможна предварительная отправка претензии с использованием факсимильной/электронной связи) (пункт 5.5 договора).

В спецификации от 01.03.2021 № 237 стороны согласовали поставку товара – жира говяжьего топленого, высшего сорта в количестве 15 000 кг по цене 87 руб. за 1 кг, всего на 1 305 000 руб.

Согласно спецификации условия поставки – самовывоз, срок поставки – с 10.03.2021 по 31.03.2021.

В целях оплаты подлежащего поставки товара истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 952 500 руб., в том числе 652 500 руб. по платежному поручению от 16.04.2021 № 2002 и 300 000 руб. по платежному поручению от 28.04.2021 № 2165.

Поставка товара оформлена следующими документами: 1) по первой партии – УПД от 29.04.2021 № 3103 на сумму 435 278 руб. 40 коп.; 2) по второй партии – УПД от 25.05.2021 № 3808 на сумму 283 533 руб.

Замечания и претензии к товару в УПД не указаны, документы подписаны представителями истца без замечаний и возражений.

Между тем 04.05.2021 истец направил ответчику посредством мессенджера WhatsApp на личный номер одного из сотрудников протокол исследования первой партии товара от 04.05.2021 № 212, в соответствии с которым жир говяжий топленый пищевой в/с непригоден для производства (запах и вкус не свойственные данному виду жира; кислотное число 1,8…3,6 мг/КОН).

Как указывает общество «ЗМК» в отзыве на исковое заявление, перед отправкой в адрес истца второй партии товара ответчик 18.05.2021 отправил фотоснимок данного товара посредством мессенджера WhatsApp сотруднику истца с целью подтверждения визуального качества товара.

Также ответчик добровольно с целью поддержания своей деловой репутации, во избежание конфликтов, с целью защиты интересов истца и с целью подтверждения надлежащего качества товара произвел лабораторные исследования в отношении второй партии товара в независимой государственной лаборатории – ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Курганской области», о чем составлен протокол испытаний от 18.05.2021 № 0460. Согласно протоколу испытаний товар признан надлежащего качества.

Тем не менее, после передачи истцу второй партии товара, последний 27.05.2021 направил ответчику посредством мессенджера WhatsApp на личный номер одного из сотрудников протокол исследования второй партии товара от 27.05.2021 № 269, в соответствии с которым жир говяжий топленый пищевой в/с непригоден для производства (запах и вкус не свойственные данному виду жира; кислотное число 1,8…3,4 мг/КОН).

Дополнительно истец к ранее направленным посредством мессенджера WhatsApp протоколам исследований направил ответчику посредством электронной почты и «Почты России» претензию от 08.06.2021 № 2.2/295-09, содержащую со ссылкой на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы 952 500 руб. и о вывозе продукции ненадлежащего качества. Претензия согласно отметке на ней получена ответчиком 16.06.2021.

В письменном ответе на указанную претензию ответчик по первой партии товара отказался рассматривать требования истца, сославшись на пропуск установленного договором поставки срока предъявления претензий по скрытым недостаткам; по второй партии – учитывая расхождения между лабораторными исследованиями истца (протокол № 269) и результатами исследований ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Курганской области» (протокол испытаний от 18.05.2021 № 0460), просил истца организовать экспертизу партии товара в независимой государственной аккредитованной лаборатории с извещением о проведении экспертизы ответчика.

Истцом подписан договор от 11.06.2021 № 36/э/694 на выполнение работ по экспертизе с Союзом «Торгово-промышленная палата Оренбургской области», стоимость которой составила 10 800 руб., что подтверждается УПД от 18.06.2021 № 19/348.

Оплата экспертизы произведена истцом платежным поручением от 01.07.2021 № 4161.

О проведении экспертизы истец уведомил ответчика письмом от 10.06.2021 № 2.2/302-09, что не оспаривается ответчиком и подтверждается содержанием письма последнего от 15.06.2021 № 61/1 об участии при проведении экспертизы от имени общества «ЗМК» уполномоченного представителя – бригадира ФИО3 (доверенность от 14.06.2021 № 25).

Сотрудником Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» в присутствии представителей сторон (от истца – главный ветеринарный врач ФИО4; от ответчика – бригадир ФИО3) 16.06.2021 произведен отбор проб товара из каждой партии, что прямо указано в пункте 17 актов отбора образцов.

Результат отбора проб оформлен актами № 1 и № 2. Результаты испытаний оформлены следующими документами: 1) по первой партии – протоколом испытаний от 18.06.2021 № 2084 и актом экспертизы от 18.06.2021 № 092-19-2-0107; 2) по второй партии – протоколом испытаний от 18.06.2021 № 2085 и актом экспертизы от 18.06.2021 № 092-19-2-0108.

Экспертизой установлено: 1) по первой партии – органолептические показатели - запах, прозрачность в расплавленном состоянии, консистенция при температуре 15- 20 градусов) и кислотное число жира говяжьего топленого высшего сорта в количестве 5003,2 кг (335 блоков), поставленного в адрес общества «Орский мясокомбинат» обществом «ЗМК» согласно договору от 01.03.2016 № 80/2021/2016 и поступившего на склад общества «Орский мясокомбинат» 30.04.2021, не соответствует требованиям ГОСТ 25292-2017 «Жиры животные топленые пищевые. Технические условия» (п. 3.2.1);2) по второй партии – органолептические показатели - запах, прозрачность в расплавленном состоянии, консистенция при температуре 15- 20 градусови кислотное число жира говяжьего топленого высшего сорта в количестве 3259 кг (218 блоков), поставленного в адрес общества «Орский мясокомбинат» обществом «ЗМК» согласно договору от 01.03.2016 № 80/2021/2016и поступившего на склад общества «Орский мясокомбинат» 26.05.2021, не соответствует требованиям ГОСТ 25292-2017 «Жиры животные топленые пищевые. Технические условия» (пункт 3.2.1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика повторной претензии от 23.06.2021 № 2.2/322-09 посредством «Почты России», в которой истец заявил об отказе от исполнения договора поставки в отношении первой и второй партии товара, просил возвратить денежные средства, составляющие стоимость товара ненадлежащего качества (718 811 руб. 40 коп.), составляющие стоимость непоставленного товара с учетом суммы предоплаты (233 688 руб. 60 коп.), компенсировать транспортные расходы истца, понесенные в связи с самовывозом товара ненадлежащего качества (82 000 руб.).

В письменном ответе на повторную претензию ответчик по первой партии товара отказался рассматривать требования истца, сославшись на пропуск установленного договором поставки срока предъявления претензий по скрытым недостаткам; по второй партии – просил подготовить товар к вывозу, обязался вернуть уплаченную за товар сумму 283 533 руб., а также возвратить денежные средства, в размере которых поставка товара не производилась (233 688 руб. 60 коп.).

В связи с неисполнением ответчиком требований истца последний обратился в суд с иском о взыскании 1 359 160 руб. 37 коп., в том числе: 952 500 руб. – стоимости товара ненадлежащего качества и непоставленного товара; 82 000 руб. – транспортных расходов за доставку некачественного товара; 10 800 руб. – расходов на оплату досудебной экспертизы, составляющих реальный ущерб; 156 369 руб. 64 коп. – убытков, связанных с приобретением товара у иных производителей; 72 518 руб. 87 коп. – убытков по хранению некачественного товара; 59 563 руб. 86 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2021 по 28.03.2022.

Также истец заявил об индексации присужденной судом денежной суммы на день исполнения решения суда.

В обоснование требования о взыскании 156 369 руб. 64 коп. убытков, составляющих стоимость аналогичного товара, приобретенного у иных производителей (замещающая сделка), истец представил договор поставки от 11.01.2016 № 1 и товарную накладную от 04.05.2021 № 30 на сумму 493 382 руб. 50 коп. к данному договору, договор поставки от 25.08.2014 № 292 и товарную накладную от 28.05.2021 № 309 на сумму 637 500 руб. к данному договору.

В данной части требований истец указал, что поскольку поставленная ответчиком продукция не отвечала требования качества, истец был вынужден приобрести аналогичный товар у других лиц по более высокой цене.

В обоснование требования о взыскании 72 518 руб. 87 коп. убытков по хранению некачественного товара истец указал, что при их расчете учтены затраты на электроэнергию для обеспечения работы контейнера-рефрижератора при его заполнении некачественным товаром с даты поступления до 28.03.2022 (до момента утилизации продукции), без иных расходов на обслуживание, оплаты труда кладовщиков, грузчиков, накладных расходов и убытков, вызванных невозможностью использования данного контейнера-рефрижератора для хранения необходимой продукции.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 233 688 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, составляющих стоимость непоставленного ответчиком товара, и приходящихся на указанную сумму неосновательного обогащения процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 14 613 руб. 54 коп.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано со ссылкой на недоказанность истцом факта поставки товара ненадлежащего качества, а также с указанием на отсутствие правовых оснований для удовлетворения соответствующих требований.

Изменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о недоказанности поставки товара ненадлежащего качества.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения причинителем вреда обязательства или причинения вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор лицом, которому причинен ущерб, способа восстановления своего нарушенного права из возможных различных их вариантов, приводящих к одинаковой цели - восстановлению возможности использования имущества по его целевому назначению, является правом такого лица. При этом такой выбор должен быть разумным и не может приводить к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор от 01.03.2021, УПД от 29.04.2021 № 3103, от 25.05.2021 № 3808, платежные поручения от 16.04.2021, 28.04.2021, протокол исследования первой партии товара от 04.05.2021 № 212, протокол испытаний от 18.05.2021 № 0460, протокол исследования второй партии товара от 27.05.2021 № 269, акты отбора проб, протоколы испытаний от 18.06.2021 союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области», претензии и деловую переписку сторон, установив факт поставки обществом «ЗМК» товара ненадлежащего качества, принимая во внимание то обстоятельство, что поставщиком до момента отказа истца от исполнения договора поставки не исполнено требование заказчика о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в связи с длительным хранением товар ненадлежащего качества был утилизирован,суд апелляционной пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «ЗМК» в пользу общества «Орский мясокомбинат» суммы долгаза некачественный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков, понесенных истцом ввиду нарушения ответчиком договорных обязательств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты в сумме 233 688 руб. 60 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере, в связи с чем удовлетворил исковые требования в данной части.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласился, в данной части решение суда не отменено.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтвержден совокупностью доказательств: протоколами исследования первой и второй партии товара от 04.05.2021 № 212 и от 27.05.2021 № 269, актами отбора проб от 18.06.2021 № 1 и № 2, протоколами испытаний от 18.06.2021 № 2084 и № 2085 , актами экспертизы от 18.06.2021 № 092-19-2-0107 и № 092-19-2-0108.

Представленные ответчиком протоколы испытаний ФБУ «Курганский ЦСМ» от 18.05.2021 № 0460, от 17.06.2021 № 0612 и от 17.06.2021 № 0613 апелляционным судом оценены критически, поскольку составлены в одностороннем порядке по заказу ответчика (представитель истца для участия в исследовании и составлении протоколов не вызывался).

Результаты лабораторных экспертиз от 18.06.2021 № 092-19-2-0107 и № 092-19-2-0108, составлены организацией, согласованной сторонами в пункте 5.5 договора, получены в результате совместного отбора образцов, в связи с чем оценены апелляционным судом наряду с иными доказательствамии обоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки общества «ЗМК» об отсутствии у производственной лаборатории общества «Орский мясокомбинат» аккредитации не могут быть приняты судом округа, поскольку данный довод ответчиком не заявлялся при рассмотрении спора судами нижестоящих инстанций, ими не исследовался.

Вопреки возражениям ответчика, судом апелляционной инстанции верно установлено, что между сторонами рассматриваемого спора в силу сложившейся обычной деловой практики, несмотря на условия договора поставки о способах переписки, обмен информацией применительно к спорной ситуации производился посредством WhatsApp-переписки.

Суд апелляционной инстанции с учетом противоречивого поведения ответчика по направлению истцу юридически значимых сообщений посредством мессенджера WhatsApp и последующего заявления возражений ввиду отсутствия в договоре такого способа переписки как WhatsApp-сообщения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения принципа эстоппель (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Основным критерием их применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что проблемы, возникшие при исполнении договора, стороны обсуждали посредством использования мессенджера WhatsApp, такой способ связи принимался сторонами как надлежащий, хоть прямо и не оговоренный договором, поэтому непоследовательным представляется поведение ответчика, ссылавшегося в жалобе на невозможность оценки судами такой переписки.

Взыскивая с ответчика расходы в сумме 10 800 руб. на оплату экспертизы в целях определения качества спорной продукции, стоимости транспортных расходов за доставку некачественного товара, вывозу товара со склада ответчика в сумме 82 000 руб., а также расходов на хранение некачественной продукции в сумме 72 518 руб. 27 коп., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнение договора поставки обществом «ЗМК» и названными убытками общества «Орский мясокомбинат», доказанности факта их несения и размера.

Доказательств, опровергающих целесообразность указанных расходов, их размер и их связь с поставкой некачественного товара обществом «ЗМК» не представлено.

Вопреки доводу поставщика факт тождества некачественного товара, поставленного ответчиком, тому, что изображено на имеющихся в деле фотографиях, и тому, из которого взяты образцы для дальнейшего исследования, подтверждаются материалами дела, в том числе подписью представителя ответчика в протоколе отбора проб.

Довод ответчика о нарушении апелляционным судом процессуальных норм в связи с принятием дополнительных документов, несостоятелен.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

С учетом разъяснений абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого им постановления.

Оценив обоснованность заявленных обществом «Орский мясокомбинат» требований о взыскании 156 369 руб. 64 коп. убытков, наличие которых мотивировано заключением замещающих договоров с иными поставщиками суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания заявленной истцом стоимости товара в качестве убытков и возложения обязанности по их возмещению на общество «ЗМК».

Так, принимая во внимание существенную разницу в цене товара по спорному договору и представленным истцом договорам поставки, незначительный период времени по поставкам (разница во времени поставок не превысила 7 дней), даты договоров, во исполнение которых оформлены товарные накладные по названным в качестве замещающих сделкам, - 25.08.2014 и 11.01.2016 (заключение сделок задолго до момента подписания договора между сторонами спора (01.03.2021)), ОКВЭД истца (переработка и консервирование мяса и мясной пищевой продукции), апелляционный суд критически оценил представленные истцом доказательства в целях удовлетворения заявленного им требования о взыскании 156 369 руб. 64 коп.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы сторон – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А47-10928/2021 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийА.В. Сидорова


СудьиД.И. Мындря


А.А. Сафронова