Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А83-2956/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-2956/2016
город Калуга
15 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Солодовой Л.В. судей Бутченко Ю.В.

Гладышевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Саранчиной И.В.

при участии в судебном заседании: от истца: Департамент имущественных и земельных ФИО1 – представитель

отношений Администрации города Ялты (дов. № 02-1/4235 от 22.06.2016)

Республики Крым

от ответчика:

ООО «Новая инвестиционная компания» ФИО2 – представитель (дов. б/н от 28.11.2016)

от третьих лиц:

Частное предприятие «СОТЛАЙН» не явился, извещен надлежаще ООО «Фирма «Комбис» ФИО3 – представитель

(дов. б/н от 01.08.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новая инвестиционная компания» и Частного предприятия «Сотлайн» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 (с учетом дополнительного постановления от 22.03.2017) по делу № А83-2956/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с

ограниченной ответственностью «Новая инвестиционная компания» о расторжении договора аренды земельного участка от 09.07.2008 и обязании возвратить данный участок в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу по акту приема-передачи, а также взыскании задолженности по арендной плате за январь 2015 г. - январь 2016 г. по состоянию на 30.03.2016 в размере 1 515 276,62 руб., задолженности по арендным платежам, образовавшуюся до 31.12.2014 в сумме 134 692,96 руб. и пени по состоянию на 30.03.2016 в размере 188 734,52 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор аренды от 09.07.2008 и обязал ООО «Новая инвестиционная компания» возвратить земельный участок. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции указанное решение суда отменено, в связи с не привлечением к участию в деле лиц, чьи права затронуты и суд апелляции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Фирма «Комбис» и ЧП «СОТЛАЙН».

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 (с учетом дополнительного постановления от 22.03.2017) исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг заключенный 09.07.2008 между Массандровским поселковым советом и ООО "Новая инвестиционная компания" договор аренды земельного участка площадью 3,07992 га, кадастровый номер 0111948100:01:003:0233, расположенного по адресу: пгт. Массандра, ул. Мухина, 17 и обязал ООО «Новая инвестиционная компания» возвратить Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, в течение десяти дней с момента вступления постановления в законную силу, по акту приема-передачи указанный земельный участок. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, ООО «Новая инвестиционная компания» и ЧП «СОТЛАЙН» обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения заявленных требований и в указанной части требования истца оставить без рассмотрения.

От ООО «Фирма «Комбис» поступило ходатайство, которое в судебном заседании поддержал представитель общества, с просьбой рассмотрение кассационных жалоб отложить, в связи с тем, что обществом не получена кассационная жалоба ЧП «СОТЛАЙН».

Обсудив указанное ходатайство, кассационная коллегия считает необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку в материалах дела имеется квитанция о направлении жалобы ООО «Фирма «Комбис», а также данные Почты России о ее получении представителем общества 13.05.2017.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 09.07.2008 между Массандровским поселковым советом (арендодатель) и ООО «Новая инвестиционная компания» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка площадью 3,07992 га, кадастровый номер 0111948100:01:003:0233, расположенного по адресу: пгт. Массандра, ул. Мухина, 17 для строительства и обслуживания рекреационного комплекса, сроком на 49 лет, который зарегистрирован в установленном законом порядке 04.10.2010.

В тот же день по акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.

Согласно п. 4.1 договора, арендная плата составляет 164 505,36 украинских гривен в год и вносится арендатором ежемесячно, в течение 30-ти календарных дней, следующих за последним календарным днем отчетного месяца.

Размер арендной платы может пересматриваться в установленных договором случаях (п. 4.3 договора).

01.12.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому нормативная денежная оценка составляет

7 972 085,51 грн. (п. 2.3 договора), при этом годовая арендная плата составляет

558046,02 грн. 03.04.2012 указанное соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по внесению арендной платы, 01.04.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате образовавшейся задолженности по состоянию на 25.12.2014 в размере 134 692,96 руб. и по состоянию на 30.03.2016 в размере 1 515 276,62 руб., а также предложение о расторжении договора аренды, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции, дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части расторжении договора и возврате земельного участка.

Кроме того, руководствуясь положениями п.6 ст. 26 Закона Республики Крым 54-ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республике Крым», Уставом муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым и п. 2.2, 2.5, 2.6 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений администрации города Ялты, правомерно признал Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты истцом по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за пользование соответствующими земельными участками.

Поскольку спорные отношения возникли между сторонами до 18.03.2014, судом правомерно применялись действующие в тот период нормы материального права Украины, в части, не противоречащей нормам материального права Российской Федерации, а после 18.03.2014 к правоотношениям, связанным с расторжением договора аренды применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.ст. 525, 526, 530 ГК Украины, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, а при отсутствии таких условий и

требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если в обязательстве установлен срок (дата) его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок.

Нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ст. 610 ГК Украины).

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 2 Закона Украины "О плате за землю", использование земли в Украине является платным. Плата за землю взимается в виде земельного налога или арендной платы, определяемой в зависимости от денежной оценки земель.

Согласно ч. 12 ст. 3 Закона Республики Крым № 38-3PK от 31.07.2014 "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" положения договоров аренды земельных участков, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.

Постановлением Совета министров Республики Крым № 450 от 12.11.2014 утверждено Положение о порядке определения нормативной цены, размера, арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности.

В силу п. 2.1. Положения нормативная цена земельного участка используется для определения размера арендной платы.

Пунктом 3.4. Положения определено, что до заключения договора аренды земельного участка по основаниям, предусмотренным частями 6 и 13 статьи 3 Закона № 38-3РК, плата, установленная в договорах права пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис), права застройки земельного участка (суперфиций), аренды земельного участка, заключенным до 21.03.2014, признается арендной платой и пересчитывается в рубли с учетом коэффициента 3,8. Такая арендная плата, начиная с 01.01.2015 года, подлежит изменению в одностороннем порядке собственником земельного участка на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о бюджете Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

На основании Федерального закона Российской Федерации "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" уровень инфляции на 2015 год не превышает 5,5% соответственно, сумма арендной платы за землю индексируется на коэффициент 1,055.

Основанием для установления и взимания платы за земельный участок являются подписанный сторонами договор аренды.

В рассматриваемом случае, в пункте 4.3 договора аренды стороны указали, что арендная плата пересматривается в случае изменения денежной оценки земельного участка. Данное условие договора является императивной нормой.

С учетом изложенного, суд посчитал обоснованным применение истцом в своем расчете новой нормативной денежной оценки земельного участка, которая была утверждена решением Массандровского поселкового совета от 21.07.2011 № 1, то есть после заключения договора аренды земельного участка, поскольку размер арендной платы является регулируемым.

Указанный нормативный правовой акт ответчиком не оспаривается. Не оспаривается ответчиком и сумма предъявленной задолженности.

Как следует из материалов дела, ООО «Новая инвестиционная компания» имеющуюся задолженность по арендной плате, в том числе и начисленную пени оплатило в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями от 02.08.2016 и 30.08.2016.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в удовлетворении требований о взыскании задолженности судом правомерно отказано.

При этом, удовлетворяя требования о расторжении договора и возврате арендованного земельного участка, суд руководствовался положениями ст. 619 ГК РФ, в соответствии с которой договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В данном случае судом установлено, что истцом соблюдены требования предусмотренные ч.2 ст. 452 ГК РФ, п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", т.е. арендодателем до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора было направлено арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Тому обстоятельству, что ответчик был уведомлен о расторжении договора надлежащим образом, была дана подробная оценка судом апелляционная инстанция, с выводами которой кассационная коллегия согласна.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что несвоевременное внесение арендных платежей была вызвана форс-мажорными обстоятельствами, поскольку ответчиком не указаны объективные причины, в соответствии с которыми им не предприняты действия по открытию представительства и расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью «Новая инвестиционная компания» на территории Республики Крым в период с июля 2014 года по февраль 2016 года. Кроме того, ответчиком не обоснована невозможность произведения оплаты арендной платы на территории Республики Крым в период с июля 2014 года, когда банковская система функционировала в штатном режиме.

Руководствуясь положениями ст.ст. 453, 622 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования истца в части прекращения права пользования земельным участком обществом с ограниченной ответственностью «Новая инвестиционная компания» путем расторжения договора аренды земельного участка площадью 3,07992 га, кадастровый номер 0111948100:01:003:0233, расположенного по адресу: пгт.

Массандра, ул. Мухина, 17, заключенного 09.07.2008 между Массандровским поселковым советом и обществом с ограниченной ответственностью «Новая инвестиционная компания» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку возврат арендованного объекта является материально-правовым последствием расторжения договора аренды, указанное исковое требование также подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Доводы заявителей кассационных жалоб были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст.286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1 и 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 (с учетом дополнительного постановления от 22.03.2017) по делу

№ А83-2956/2016, оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Л.В.Солодова

Судьи: Е.В.Гладышева

Ю.В.Бутченко