Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А76-29689/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9591/2024
г. Челябинск
16 августа 2024 года
Дело № А76-29689/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Калашника С.Е., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2024 по делу № А76-29689/2023.


Общество с ограниченной ответственностью «Южноуральская энергетическая компания», ОГРН: <***> (далее – истец, ООО «Южноуральская энергетическая компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Карталинского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 873 361 руб. 45 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 11.08.2022 по 22.05.2024 в размере 167 583 руб. 68 коп., с последующим начислением процентов за пользования чужими денежными средствами на сумму 873 361 руб. 45 коп. с 23.05.2024 года по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района, ОГРН: <***>.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы обществом указано, что Управлением строительства и инфраструктуры ЖКХ Карталинского муниципального района был составлен, согласован и подписан с ООО «Южноуральская энергетическая компания» локальный сметный расчет на сумму 873 361,45 руб. ООО «Южноуральская энергетическая компания» согласилась провести работы по восстановлению поврежденной ВЛ - 0.4 кВ запитанной от ТП-34 фидер «Аул», так как ранее занималась восстановительными работами других линий электропередач по муниципальному контракту. ООО «Южноуральская энергетическая компания» неоднократно обращалась к Администрации Карталинского муниципального района с просьбой заключить муниципальный контракт на выполненные работы по восстановлению поврежденной ВЛ-0.4 кВ запитанной от ТП-34 фидер «Аул», но муниципальный контракт так и не был заключен, не до выполнения восстановительных работ, так и после проведения работ, при этом работы носили неотложный характер. Также апеллянт ссылается на злоупотребление ответчиком своими правами. Обществом отмечает, что в связи с предоставлением истцу недостаточного количества времени у истца отсутствовала возможность предоставить доказательства направления акта о приемке выполненных работ №19 от 11.07.2022 и справки о стоимости выполненных работ от 15.04.2022 в адрес ответчика и ответ ответчика по данным документам.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: акт №19 от 11.07.2022, письмо ООО «Южноуральская энергетическая компания» исх.№4 от 17.04.2024, письмо Управлением строительства и инфраструктуры ЖКХ Карталинского муниципального района от 24.04.2024 №368.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя, ввиду нахождения последнего в отпуске.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, суд рассматривает возможность и необходимость отложения судебного разбирательства. При этом следует отметить, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, и должно быть обусловлено уважительностью причин неявки.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В данном случае апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства не усмотрел. Сама по себе неявка представителя апеллянта в судебное заседание препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы не является. Позиция подателя жалобы подробно изложена в апелляционной жалобе, коллегии судей понятна и пояснений не требует; явка представителя заявителя в судебное заседание обязательной не признавалась; из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что апеллянт намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела; аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Кроме того, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации Карталинского муниципального района от 23.02.2021 №97-р на территории Карталинского муниципального района введен режим чрезвычайной ситуации муниципального характера.

04.03.2021 комиссией Карталинского муниципального района по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности принято решение №4/2021, пунктом 1 которого утвержден перечень социально-значимых объектов, многоквартирных и частных жилых домов, объектов инфраструктуры, поврежденных в период чрезвычайной ситуации, связанной с резким усилением ветра, нарушением энергоснабжения на территории г. Карталы и Карталинского муниципального района, невозможностью организации автомобильного движения 23-24 февраля 2021 года.

Разделом I определены объекты, финансируемые из резервного фонда главы Карталинского муниципального района, в том числе объект: «Воздушные линии электропередач ВЛ 0,4 КВт от ТП 34 фидер аул и ТП 34 фидер аул и ТП 32 фидер коттедж в г. Карталы» (пункт 8 перечня).

Разделом II определены объекты, предлагаемые к финансированию из областного бюджета.

Пунктом 2 решения №4/2021 от 04.03.2021 на Управление возложены обязанности:

- в срок до 10.03.2021 провести обследование объектов, утвержденных перечнем с составлением актов;

- в срок до 20.03.2021 подготовить проектно-сметную документацию на проведение аварийно-восстановительных мероприятий.

Пунктом 3 решения №4/2021 от 04.03.2021 на Главных распорядителей бюджетных средств Карталинского муниципального района возложены обязанности по определению подрядных организаций для проведения аварийно-восстановительных работ и заключению с ними договоров (муниципальных контрактов) на проведение аварийно-восстановительных мероприятий в рамках выделенных лимитов

Пунктом 4 решения №4/2021 от 04.03.2021 утверждено, что аварийно-восстановительные работы на объектах в соответствии с Перечнем подлежат проведению за счет резервного фонда администрации Карталинского муниципального района и средств, выделенных из резервного фонда Правительства Челябинской области.

Ссылаясь на то, что в связи с исполнением распоряжения от 23.02.2021 №97-р истцом выполнены работы по восстановлению поврежденной ВЛ - 0.4 кВ, запитанной от ТП-34 фидер «Аул», истец направил в адрес ответчика письмо от 10.11.2022 №10 с просьбой произвести оплату.

Поскольку оплата не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.02.2023, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ, поскольку истцом работы выполнены в отсутствие муниципального контракта, кроме того не представлены доказательства невозможности заключения гражданско-правового договора на условиях размещения заказа у единственного поставщика, а также доказательства того, что выполнение соответствующих работ является для истца обязательным вне зависимости от волеизъявления сторон, в связи с чем истец не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с Законом о контрактной системе, а также пунктами 1 и 2 статьи 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Судом верно указано, что выполняя работы в отсутствие муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Указанный правовой подход отражен в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат.

К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем, он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае право на осуществление закупки путем размещения заказа у единственного поставщика ответчиком не было реализовано, при этом материалами дела не подтвержден факт наличия к тому объективных препятствий.

Кроме того, судом установлено, что пунктом 3 решения № 4/2021 от 04.03.2021 обязанность по определению подрядных организаций для проведения аварийно-восстановительных работ и заключению с ними договоров (муниципальных контрактов) прямо возложена на главных распорядителей бюджетных средств Карталинского муниципального района.

Между тем, доказательств исполнения указанного пункта решения материалы дела не содержат.

Судом также отмечено, что пунктом 3 решения № 4/2021 от 04.03.2021, которое принято по истечении месяца с момента принятия распоряжения от 23.02.2021 № 97-р о введении на территории Карталинского муниципального районарежима чрезвычайной ситуации муниципального характера, предусмотрена возможность заключения контракта по результатам уже оказанных услуг при условии проведенного обследования объектов, и подготовки проектно-сметной документации.

Вместе с тем, представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.04.2024 на сумму 873 361 руб. 45 коп. ответчиком не подписаны.

Представленный в суд апелляционной инстанции акт от 11.07.2022 №19 со стороны ответчика также не подписан.

Из представленных в суд апелляционной инстанции писем также следует что в ответ на направленные в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.04.2024, ответчиком сообщено истцу об отсутствии оснований для подписания указанных документов ,ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апеллянта о злоупотреблении ответчиком своими правами апелляционная коллегия отклоняет.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доказательства того, что ответчик действовал исключительно с целью причинить вред истцу, не представлены (статья 10 ГК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2024 по делу № А76-29689/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская энергетическая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.П. Скобелкин


Судьи С.Е. Калашник


Н.Г. Плаксина