Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А40-127746/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-127746/17-75-1443
17 октября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Нагорной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс» (зарегистрированного по адресу: 115093, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 29.01.2003 г.)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 105064,г. Москва, Земляной вал, д. 9; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.)

заинтересованные лица (соответчики): Государственное учреждение-Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г.Москве и Московской области (зарегистрированное по адресу: 105082, <...>; 125009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и Государственное учреждение – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (зарегистрированное по адресу: 127006, г. Москва, б-р. Страстной, д. 7/1, ОГРН: <***>; ИНН: <***>) по деятельности его филиала 18.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» (зарегистрированное по адресу: 105187, <...>, пом. IV, ком.1; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 29.06.2016 г.).

об обязании признать исполненной обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, страховых взносов ФФОМС, ОПС, ФСС за 2016-2017 г. в общем размере 1 747 500,48 руб.

при участии представителей

от истца (заявителя) – ФИО2 по доверенности от 16.12.2016 г. № 112;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.09.2016 г. без № (от ИФНС № 5), ФИО4 по доверенности от 26.11.2016 г. № 210-И-8/11507 (от ГУ-ГУ ПФР РФ 10), ФИО5 по доверенности от 02.02.2016 г. б/н (от ГУ-МРО ФСС филиал 18)

от третьего лица – представители не явились, о заседании извещено в порядке ст. 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс» (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (далее - Ответчик, налоговый орган, Инспекция) об обязании признать исполненной обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, страховых взносов ФФОМС, ОПС, ФСС за 2016-2017 г. в общем размере 1 747 500,48 руб.

Определением от 07.09.2017 г. суд в порядке ст.46 АПК РФ привлек в качестве соответчиков Государственное учреждение-Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №10 по г.Москве и Московской области и Государственное учреждение – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по деятельности его филиала 18.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления, возражений; представители ответчика возражали по доводам отзыва на заявление, письменных пояснений; соответчики представили в материалы дела документы; представитель третьего лица также представил письменную позицию, поддержав позицию заявителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

27.04.2017 года ООО «Строй Сервис» предъявило в Филиал «Московский» ООО «Владпромбанк» г. Москва (далее - Банк) платежные поручения об уплате сумм обязательных платежей и налогов за ООО «Петролеум Плюс»: №84 на сумму 244 179 руб. - НДФЛ за 2016 г.; №85 на сумму 431 589 руб. - налог на прибыль за 2016 г.; №86 на сумму 515 388 руб. - налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 г.; №87 на сумму 487 923 руб. - налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 г.; №99 на сумму 10 287,91 руб. - страховые взносы в ФФОМС за 2016 г.; №100 на сумму 27 616,38 руб. - страховые взносы ФСС за 2016 г.; №101 на сумму 2 949,94 руб. - страховые взносы ФСС за 1 квартал 2017 г.; №102 на сумму 5 187,84 руб. - страховые взносы ФФОМС за 1 квартал 2017 г.; №103 на сумму 22 378,88 руб. - страховые взносы ОПС за 1 квартал 2017 г.

28.04.2017 г. согласно Приказу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) № ОД-1140 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неоднократным нарушением в течении одного года требований, предусмотренных статьями 7 (за исключением пункта 3 статьи 7), 7.2 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 №115-ФЗ, а также требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с данным Федеральным законом, учитывая неоднократное применение в течении одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 №86-ФЗ, и наличие реальной угрозы кредиторам и вкладчикам и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО «Владимирский промышленный банк» г.Владимир.

29.06.2017 г. Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-4999/2017 ООО «Владимирский промышленный банк» г.Владимир признан несостоятельным (банкротом), назначен конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

При решении вопроса о признании исполненной налогоплательщиком обязанности по уплате налога, правовое значение имеет факт добросовестного совершения плательщиком всех предусмотренных законом действий, направленных на исполнение обязанности по уплате налогов и взносов в бюджет.

Довод заявителя о том, что он не знал о проблемах банка - ООО «Владимирский промышленный банк» г.Владимир и является добросовестным налогоплательщиком не соответствует действительности.

Участвуя в хозяйственном обороте, при выборе контрагента, в том числе кредитной организации для исполнения поручения на перечисление в бюджетную систему сумм обязательных платежей, добросовестный налогоплательщик должен действовать с учетом должной осмотрительности и осторожности. В случае возникновения сомнений в добросовестности и платежеспособности банка, получения сведений о допущенных им нарушениях, налогоплательщик должен был предпринять все зависящие от него меры с целью надлежащего исполнения обязанностей.

Так, Общество в период с июля 2016 по июль 2017 все платежи, связанные с уплатой сумм налогов, пени, страховых взносов производило исключительно со своего расчетного счета №40702810900000230417, открытого в ВТБ 24 (ПАО) (т.1 л.д.22-27), тогда как спорные платежные поручения, направлены третьим лицом за Общество с расчетного счета <***>, открытого в ООО «Владимирский промышленный банк» Г.Владимир за день до отзыва лицензии у банка - ООО «Владимирский промышленный банк» г.Владимир.

При этом, следует отметить, что в 2016, 2017 г.г. Общество уплату налогов, страховых взносов производило в большинстве случаев только в принудительном порядке (т.1 л.д.22-27).

При этом, установлено, что генеральный директор Общества - ФИО6 в период с 04.05.2009 г. по 25.11.2013 г. являлся учредителем ООО «Владимирский промышленный банк» г.Владимир (т.1 л.д.125-141).

Согласно запросу направленному Инспекцией из Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (сопроводительным письмом №01 К/81610 от 01.09.2017) получена банковская выписка по расчетному счету <***>, открытому ООО «Строй Сервис» в ООО «Владимирский промышленный банк» г.Владимир за период с 15.09.2016 по 14.08.2017.

Из анализа банковской выписки усматривается, что списания денежных средств с расчетного счета <***> ООО «Строй Сервис» по платежным поручениям: №84 на сумму 244 179 рублей - НДФЛ за 2016г.; №85 на сумму 431 589 рублей - налог на прибыль за 2016г.; №86 на сумму 515 388 рублей - налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2017г.; №87 на сумму 487 923 рублей - налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2016г.; №99 на сумму 10 287,91 рублей - страховые взносы в ФФОМС за 2016г.; №100 на сумму 27 616,38 рублей - страховые взносы ФСС за 2016г.; №101 на сумму 2 949,94 рублей - страховые взносы ФСС за 1 квартал 2017г.; №102 на сумму 5 187,84 рублей - страховые взносы ФФОМС за 1 квартал 2017г.; №103 на сумму 22 378,88 рублей - страховые взносы ОПС за 1 квартал 2017 г. не осуществлялось.

Доводы заявителя, что ООО «Строй Сервис» представило платежные поручения с отметкой «об исполнении» является несостоятельным.

Так, в материалы дела (т.2 л.д.55-63) представлены платежные поручения №84; №85; №86; №87; №99; №100; №101; №102; №103 от 27.04.2017 г. в которых не заполнены поля "Поступило в банк", а также "Списано со счета плательщика".

По запросу налогового органа №05-10/051216 от 08.09.2016 г. о необходимости представления платежных поручений №84 на сумму 244 179 рублей; №85 на сумму 431 589 рублей; №86 на сумму 515 388 рублей; №87 на сумму 487 923 рублей; №99 на сумму 10 287,91 рублей; №100 на сумму 27 616,38 рублей; №101 на сумму 2 949,94 рублей; №102 на сумму 5 187,84 рублей; №103 на сумму 22 378,88 руб. направленных ООО «Строй Сервис» в банк Государственной корпорацией Агентство по страхованию вкладов представлен ответ, что платежные поручения ООО «Строй Сервис» №84; №85; №86; №87; №99; №100; №101; №102; №103 от 27.04.2017 в базе отсутствуют. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что уплата налогов, а также страховых взносов ООО «Строй Сервис» за Общество не произведена.

Таким образом, при сопоставлении документов представленных в материалы дела усматривается, что налогоплательщик обладая информацией о неблагонадежности Банка действовал недобросовестно и имея возможность уплатить НДФЛ, налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, страховые взносы с другого расчетного счета, без предъявления третьим лицом в Филиал «Московский» ООО «Владпромбанк» г.Москва спорных платежных поручений не сделал этого.

В соответствии со ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П обязанность юридического лица по уплате налога считается исполненной момента списания банком денежных средств с его счета, при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Таким образом, как указанно в вышеупомянутом Постановлении, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имуществе, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло.

Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги установлена пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В силу пп. 1 п. 3 указанной статьи, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2105/11 от 27.07.2011, положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют п. 3 ст. 45 НК РФ.

Пунктами 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов), является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Таким образом, до момента окончательного формирования налоговой базы и окончания соответствующего налогового периода обязанность по уплате налога у налогоплательщика отсутствует и в связи с чем не может быть исполнена (в том числе и досрочно).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, согласно которому конституционно-правовой смысл положений о моменте исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, поскольку определение момента исполнения обязанности по уплате налога в бюджет не поступлением налога в бюджет, а сдачей платежного поручения банку предопределено особым, публично-правовым характером налогового обязательства, в процессе исполнения которого, принимают участие, кроме налогоплательщика, кредитные учреждения и государственные органы.

В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае, перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае неперечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк; поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

С учетом изложенного существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения дела, является выяснение вопроса о моменте возникновения у налогоплательщика в соответствии с требованиями действующего законодательства обязанности по уплате налогов и сборов и об ее наличии на момент проведения спорного платежа.

Кроме того, выяснению подлежит наличие реальной возможности по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, когда направленные на исполнение налогового обязательства действия налогоплательщика сопровождались реальным отчуждением денежных средств в уплату налога, а также добросовестность налогоплательщика, производящего соответствующие платежи.

Высший Арбитражный суд РФ в Постановлении от 18.12.2001 № 1322/01 указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам необходимо использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность Зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, если денежные средства списаны с расчетного счета налогоплательщика в уплату налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок, но на счета по учету доходов бюджетов не поступили, то задолженность налогоплательщика перед бюджетом не уменьшается, так как в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации указанные средства считаются поступившими в доходы бюджета только при условии их зачисления на счета по учету доходов бюджетов.

Конституционный Суд РФ в Определении от 25.07.2001 № 138-О указал, что если у банка нет денежных средств на корреспондентском счете, то обязанность налогоплательщика считается исполненной только при условии его добросовестности.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требование заявителя к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве с учетом привлечения в качестве заинтересованных лиц (соответчиков) Государственного учреждения-Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской и Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по деятельности его филиала 18 об обязании признать исполненной обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, страховых взносов в ФФОМС, ОПС, ФСС за 2016-2017 г. в общем размере 1 747 500,48 руб. не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс» (зарегистрированного по адресу: 115093, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 29.01.2003 г.) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 105064,г. Москва, Земляной вал, д. 9; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) с учетом привлечения в качестве заинтересованных лиц (соответчиков) Государственного учреждения-Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области (зарегистрированного по адресу: 105082, <...>; 125009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (зарегистрированное по адресу: 127006, г. Москва, б-р. Страстной, д. 7/1, ОГРН: <***>; ИНН: <***>) по деятельности его филиала 18, об обязании признать исполненной обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, страховых взносов в ФФОМС, ОПС, ФСС за 2016-2017 г. в общем размере 1 747 500,48 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н. Нагорная