Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А40-156948/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-156948/2023-52-1287
19 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЧЕТВЕРОНОГИЙ ГУРМАН» (127015, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ, НОВОДМИТРОВСКАЯ УЛ., Д. 2, К. 2, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 8/XXVII, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2011, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙВЕНТЭЛ» (117342, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2015, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 6 195 000 руб. по договору от 27.12.2021 № 30-27/12 за период с 25.05.2022 по 11.07.2023, убытков в виде расходов на устранение недостатков в размере 6 026 265,25 руб., убытков в виде расходов на оплату аренды нового помещения на период устранения недостатков работ в размере 2 215 701,76 руб., убытков в виде расходов на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 260 000 руб.

встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 1 724 389,92 руб., пени в размере 62 767,79 руб.


при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2024),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 30.01.2023).



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧЕТВЕРОНОГИЙ ГУРМАН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙВЕНТЭЛ» о взыскании пени в размере 6 195 000 руб. по договору от 27.12.2021 № 30-27/12 за период с 25.05.2022 по 11.07.2023, убытков в виде расходов на устранение недостатков в размере 6 026 265,25 руб., убытков в виде расходов на оплату аренды нового помещения на период устранения недостатков работ в размере 2 215 701,76 руб., убытков в виде расходов на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 260 000 руб.

К совместному рассмотрению одновременно с первоначальными исковыми требованиями, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙВЕНТЭЛ» о взыскании задолженности в размере 1 724 389,92 руб., пени в размере 62 767,79 руб.

В судебном заседании арбитражного суда, представитель истца поддержал заявленные к ответчику требования, просил удовлетворить иск в полном объеме; против удовлетворения требований по встречному иску возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на первоначальный иск, заявленные в рамках встречного иска просил удовлетворить.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Истец, в обоснование первоначальных требований указал на то, что 27.12.2021 стороны заключили Договор № 30-27/12, по условиям которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: <...>, этаж 8, номер помещения XXVII, и сдать их заказчику.

Общая стоимость работ согласована сторонами в размере 14 209 939,92 руб.

Согласно п.3.2.1 Договора Заказчик уплачивает Подрядчику аванс в размере 4 400 000 руб.

В соответствии с п. 4.1. Договора, при условии оплаты Заказчиком суммы предварительной оплаты согласно п.3.2.1 Договора в срок позднее 31 декабря 2021 года, датой начала Работ является 3-тий рабочий день после даты поступления суммы предварительной оплаты (аванса) на корреспондентский счет подрядчика.

Из иска следует, что сумма предварительной оплаты (аванса) в размере 4 400 000 руб. была перечислена истцом подрядчику 13.01.2022 по платежному документу №34, соответственно дата начала выполнения работ приходилась на 18.01.2022.

При этом в соответствии с п. 4.1. Договора работы должны быть окончены через 126 календарных дней с даты начала работ, то есть датой окончания Работ является 24 мая 2022 года.

Как указал истец, часть работ на общую сумму 4 342 077,85 руб. сданы подрядчиком и приняты заказчиком по подписанным обеими сторонами Актам освидетельствования скрытых работ №№1-2 от 25.01.2022 года, №№3-5 от 10.03.2022 года, №6 от 05.04.2022 года, №7 от 07.04.2022 года, №8 от 11.04.2022 года, №9 от 12.04.2022 года, №10 от 25.04.2022 года (Акты на сумму 801 538,00 руб.), Актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) №№1-6 от 31.03.2022 года и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) №1 от 31.03.2022 года (формы №КС-2 и №КС-3 на сумму 3 540 539,85 руб.).

Оставшиеся работы на общую сумму 9 867 862,07 руб. не сданы подрядчиком и не приняты заказчиком, поскольку в указанных работах были обнаружены существенные недостатки, в том числе существенные недостатки в работах по устройству пола.

Истец указал, что неоднократно уведомлял подрядчика об обнаруженных недостатках и требовал устранить их.

Сторонами был составлен Акт о недостатках выполненных работ от 19.08.2022 года, подписанный со стороны Подрядчика представителем ФИО3 по доверенности от 18.08.2022 года.

В ноябре 2022 года строительно-технический эксперт ФИО4 (Бюро строительно-технической экспертизы «ТРИНИТИ КОНСТРАКШН»), приглашенный подрядчиком, провел экспертизу работ по устройству наливного пола в помещении и выявил существенные нарушения строительных норм и правил, требующие полной переделки указанных работ. При выходе эксперта на осмотр представители обеих сторон присутствовали.

Поскольку указанные в претензиях требования так и не были выполнены подрядчиком, истец заключил с ООО «Независимая экспертиза РОСТО» Договор №2802СТ от 27.02.2023 года на проведение независимой строительно-технической экспертизы по определению качества выполненных работ и стоимости устранения выявленных недостатков в помещении XXVII, расположенном по адресу: <...>, этаж 8, и оплатил стоимость услуг ООО «Независимая экспертиза РОСТО» в размере 260 000 руб. платежным поручением №291 от 01.03.2023 года.

По результатам проведения экспертизы составлено Техническое заключение эксперта №3003-23 от 22.05.2023 года, согласно которому дефекты и недостатки, выявленные в ходе экспертно-диагностического обследования помещения XXVII, расположенного по адресу: <...>, возникли в результате нарушения технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ; являются значительными, т.е. существенными, т.к. существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность; стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных дефектов составляет: 6 026 265,25 руб.

Обращаясь с иском, истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, заказчику причинены убытки на сумму 6 026 265, 25 руб., которая представляет собой стоимость устранения недостатков, на сумму 2 215 701, 76 руб., которая представляет собой расходы на оплату аренды нового помещения на период устранения недостатков выполненных ответчиком работ, а также на сумму 260 000 руб., которая представляет собой расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части нарушения сроков окончания работ за период с 25.05.2022 по 11.07.2023 истцом произведено начисление договорной неустойки, предусмотренной 6.1 Договора, размер которой составил 6 195 000 руб., из расчета 15 000 руб. за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ответчик обратился со встречными требованиями о взыскании задолженности в размере 1 724 389, 92 руб. и пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 62 767, 79 руб., в обоснование которых указал на следующие обстоятельства.

По условиям вышеуказанного договора оплата работ осуществляется в следующем порядке:

После подписания настоящего Договора, в течение 5-ти банковских дней, заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 4 400 000 руб.

Через 21 календарный день с даты начала производства работ подрядчиком, при условии соблюдения графика производства работ (приложение № 10) подрядчиком, заказчик оплачивает подрядчику аванс по Договору в размере 4 400 000 руб.

Через 49 календарных дней с даты начала производства работ подрядчиком, при условии соблюдения графика производства работ (приложение № 10) подрядчиком, заказчик оплачивает подрядчику аванс по Договору в размере 1 700 000 руб.

Через 77 календарных дней с даты начала производства работ подрядчиком, при условии соблюдения графика производства работ (приложение № 10) подрядчиком, заказчик оплачивает подрядчику аванс по Договору в размере 1 500 000 руб.

Через 105 календарных дней с даты начала производства работ подрядчиком, при условии соблюдения графика производства работ (приложение № 10) подрядчиком, заказчик оплачивает подрядчику аванс по Договору в размере 1 000 000 руб.

Оставшуюся сумму стоимости работ, предусмотренных настоящим Договором, в размере 1 209 939, 92 руб. заказчик оплачивает подрядчику после сдачи работ, передачи заказчику полного комплекта проектной документации, подписания актов сдачи-приемки работ по факту выполненных работ на основании Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 5-ти банковских дней, включая день подписания Акта сдачи-приемки работ.

Между тем, как указал ответчик, заказчиком был нарушен установленный договором порядок осуществления оплат, а именно: первый платеж поступил своевременно; второй платеж - оплачен с задержкой в 20 дней - 28.02.2022г.; третий платеж оплачен с задержкой 35 дней - 14.04.2022г., четвертый платеж оплачен с задержкой в 42 дня, пятый платеж в адрес ответчика так и не поступил.

Ссылаясь на п.4.1 Договора, ответчик указал, что срок завершения Работ увеличивается на количество дней просрочки оплаты Работ Заказчиком, т.е. продляется не менее, чем на 97 календарных дней, в соответствии с оплатами по 1-4 этапам платежа, а потому просрочка в сдаче окончательного результата работ по Договору отсутствует.

Ответчик указал, что выполнил работы предусмотренные договором, передав их результат Заказчику. Часть выполненных работ, принята Заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ КС-2, КС-3 № 1-6 от 31.03.2022г. и актами освидетельствования скрытых работ №№ 1-9. Оставшаяся часть работ была передана заказчику в соответствии со сроками определенными п. 4.1. Договора, и в соответствии с требованиями п. 4.3. Договора, по реестрам документов, передана Подрядчиком Заказчику.

В адрес Заказчика были переданы Акты освидетельствования скрытых работ, акты манометрических испытаний на герметичность, акт гидравлического испытания системы теплопотребления, акты испытания систем внутренней канализации и водостоков, исполнительная документация электрооборудования и электроосвещения, исполнительная документация отопление, исполнительная документация водоснабжение и канализация, исполнительная документация вентиляция и кондиционирование, исполнительная документация архитектурные решения, технический отчет по проведению испытаний электрооборудования и электрической сети, а также Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 4 065 508,94 руб. № 7 от 18.07.2022г.; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 276 709,45 руб. № 8 от 18.07.2022г.; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 135 699,60 руб. № 9 от 18.07.2022г.; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 114 331,02 руб. № 10 от 18.07.2022г.; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 848 908,44 руб. №11 от 18.07.2022г.; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 301 624,95 руб. № 12 от 18.07.2022г.; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 120095,34 руб. № 13 от 18.07.2022г.; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 457 418,33 руб. № 14 от 18.07.2022г.; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 349 104 руб. № 15 от 18.07.2022г.; Справка по форме КС-3 по договору 27-08/12 от 23.12.21г. на сумму 10 669 400,07 руб. № 2 от 18.07.2022г.; Счета и счет - фактуру.

Указанные документы были приняты истцом по реестрам документов от 17.08.2022г и от 05.08.2022г.

Ответчик указал, что после передачи документации в установленный договором срок каких-либо замечаний от заказчика по переданным актам выполненных работ № 7, 9, 10, 11,12, 13, 14, 15 от 15.07.2022, не поступало, в связи с чем, указанные акты выполненных работ подписаны в одностороннем порядке, а работы на сумму 9 392 690, 62 руб. приняты без замечаний.

С учетом произведенных оплат, задолженность ООО «Четвероногий Гурман» перед ответчиком составляет 2 209 939, 92 руб.

При этом, заявляя требование о взыскании задолженности в размере 1 724 389, 92 руб., ответчик учел стоимость работ по устранению выявленных дефектов пола, которая составила 485 550 руб. и была определена на основанной экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями договора.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ, ответчик на основании пп.3.2.2 Договора произвел начисление договорной неустойки, размер которой составил 62 767, 79 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора между сторонами соблюден, как по первоначальному, так и по встречному искам.

Частично удовлетворяя требования по первоначальному и встречному искам, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п.1 ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно п.п. 2.1.1. и 2.1.2. Договора Подрядчик обязан выполнить Работу в соответствии с условиями, предъявляемыми к качеству Работы Договором и действующим законодательством РФ, в том числе в соответствии со специальными нормами, ГОСТ, СНиП, СН и т.п.

Установлено, что по заключенному между сторонами договору , ответчик, будучи подрядчиком, выполнил и передал результат работ истцу, что сторонами не оспаривается.

При этом перечень выполненных ответчиком и переданных работ является обширным. Работы приняты без замечаний, мотивированный отказ в приемке работ истцом заявлен не был.

Между тем, истец, ссылаясь на наличие существенных недостатков, в своих претензионных письмах ссылается лишь на наличие недостатков/дефектов в отношении работ по наливному полу.

По данному факту выявления дефектов сторонами составлен Акт о недостатках выполненных работ от 19.08.2022 года, подписанный со стороны Подрядчика представителем ФИО3 по доверенности от 18.08.2022 года.

Обстоятельство наличия дефектов по данной части работ подтверждено также двумя внесудебными экспертизами, как истца, так и ответчика.

Между тем, заявляя о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков в размере 6 026 265,25 руб., истец безосновательно производит расчет от всего объема выполненных ответчиком работ, принятых заказчиком без замечаний.

С таким подходом суд не может согласиться по вышеизложенным мотивам, и принимая в качестве относимого и допустимого доказательства Техническое заключение эксперта №3003-23 от 22.05.2023, представленное истцом, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению на сумму 1 566 607,71 руб., исходя из расчета, в основу которого положен расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов (Таблица №3 к Заключению) в части пунктов 26-45 расчета, относящихся к монтажным работам полов.

В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Также истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика 260 000 руб. в счет возмещения расходов на подготовку заключения специалиста от №3003-23 от 22.05.2023.

Согласно статье 106 АПК РФ судебными издержками признаются расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В положениях статьи 106 АПК РФ указаны критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 106 АПК РФ сама по себе доказанность факта несения судебных расходов по делу не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение внесудебной экспертизы могут быть признаны судебными издержками лишь в случае, если указанное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости.

Учитывая, что представленное истцом заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, то расходы в сумме 260 000 руб. на оплату внесудебного заключения по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика.

В отношении требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату аренды нового помещения на период устранения недостатков работ в размере 2 215 701,76 руб., суд отмечает следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер). Эти обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, не представил допустимых и относимых доказательств, которые бы подтверждали изложенные им обстоятельства причинения ему убытков и их размер.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца на вопрос суда также дал пояснения, подтвердив, что общество продолжает осуществлять свою хозяйственную деятельности в спорном помещении.

Оснований для удовлетворений исковых требований в данной части не имеется.

Частично удовлетворяя требования истца по первоначальному иску в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Установлено, что подрядчик нарушил сроки окончания работ. За период с 25 мая 2022 года по 11 июля 2023 года (дата подачи иска) просрочка составила 413 дней.

В соответствии с п.2.1.5. Договора Подрядчик несет ответственность за качественное и своевременное выполнение всех работ по Объекту согласно условиям Договора, а также за устранение всех дефектов, выявленных в процессе производства Работ.

Пунктом 6.1. Договора предусматривается, что в случае нарушения срока окончания выполнения Работ Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 25.05.2022 по 11.07.2023 включительно, составил 6 195 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 дано разъяснение, что, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 826 000 руб. (по 2 000 руб./день) за период с 25.05.2022 по 11.07.2023.

Ссылки ответчика на необходимость применения положений о моратории суд отклоняет, поскольку обязательство являлось текущим.

Доводы ответчика о том, что срок окончания работ по Договору не наступил до настоящего времени, так как истец не оплатил работы в установленный срок, суд отклоняет как несостоятельные, ввиду того, что пунктом 3.2 Договора установлены размер, сроки и порядок оплаты Работ, согласно которым заказчик оплачивает подрядчику работы при условии соблюдения подрядчиком графика производства работ, при этом как уже было не раз указано ранее по тексту, график производства работ ответчиком не был соблюден, кроме того в нарушение п.4.3 Договора за каждый отчетный период (1 кал.месяц) ответчик работы к приемке не предъявлял. Сроки уплаты сумм не привязаны к срокам выполнения конкретных видов работ, поэтому заказчик вправе не оплачивать работы при нарушении подрядчиком сроков выполнения любого вида работ, указанных в графике производства работ.

В отношении требований по встречному иску суд отмечает следующее.

На основании представленных в материалы дела доказательству, судом установлено, что факт выполнения ответчиком работ подтверждается актами выполненных работ КС-2, КС-3 № 1-6 от 31.03.2022г. и актами освидетельствования скрытых работ №№ 1-9, а также актами о приемке выполненных работ по форме КС-2. № 7 от 18.07.2022г., № 8 от 18.07.2022г., № 9 от 18.07.2022г., № 10 от 18.07.2022г., №11 от 18.07.2022г., № 12 от 18.07.2022г., № 13 от 18.07.2022г., № 14 от 18.07.2022г., № 15 от 18.07.2022г., справкой по форме КС-3 № 2 от 18.07.2022г.

Факт передачи и принятия данных работ истцом подтвержден реестрам документов от 17.08.2022г и от 05.08.2022г.

В установленный договором срок каких-либо замечаний от заказчика подрядчику по переданным актам выполненных работ № 7, 9, 10, 11,12, 13, 14, 15 от 15.07.2022, не поступало, доказательств обратного не представлено, потому указанные акты выполненных работ подписаны в одностороннем порядке в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, а работы на сумму 9 392 690, 62 руб. считаются принятыми без замечаний.

С учетом произведенных истцом оплат, размер задолженности по оплате выполненных ответчиком и принятых заказчиком работ составляет 2 209 939, 92 руб.

Данный размер задолженности также подтвержден двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2022г.

Вместе с тем, учитывая, что судом в качестве убытков в виде расходов на устранение недостатков по части работ, касающихся полов, установлена сумма в размере 1 566 607,71 руб., то удовлетворению требования ответчика по встречному иску подлежит сумма в размере 643 332,21 руб. (2 209 939, 92 руб. - 1 566 607,71 руб.).

В остальной части данное требование ответчика удовлетворению не подлежит.

Наряду с долгом, ответчиком также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты.

На основании п. 6.2. Договора за нарушение сроков оплаты, установленных в п.п. 3.2.2. настоящего Договора Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты Подрядчику пени в размере 0,01% от неоплаченной стоимости работ по настоящему Договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету ответчика, размер пени составил 62 767, 79 руб.

Между тем, требование ответчика в данной части подлежит перерасчету, поскольку расчет пени ответчиком произведен исходя из сумму долга в 1 724 389, 92 руб., тогда как установленный размер фактической задолженности составил 643 332, 21 руб.

Произведя перерасчет пени, суд признает обоснованным и подлежащими удовлетворению требования ответчика в данной части в сумме 23 417, 29 руб.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании ч.5 ст. 170 АПК РФ судом произведен зачет первоначальных и встречных требований.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 169-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙВЕНТЭЛ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧЕТВЕРОНОГИЙ ГУРМАН» (ИНН: <***>) неустойку в размере 826 000 руб., денежные средства в размере 1 566 607,71 руб., расходы на экспертизу в размере 260 000 руб., государственную пошлину в размере 52 661,53 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧЕТВЕРОНОГИЙ ГУРМАН» (ИНН: <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙВЕНТЭЛ» (ИНН: <***>) задолженность в размере 643 332,21 руб., неустойку в размере 23 417,29 руб., госпошлину в размере 11 113,18 руб.

В остальной части отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙВЕНТЭЛ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧЕТВЕРОНОГИЙ ГУРМАН» (ИНН: <***>) денежные средства в размере 2 027 406,56 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

Р.Е. Галиева