Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А56-76858/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76858/2016
26 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от истца (заявителя): Павловский В.О. по доверенности от 25.02.2017, Финоженков А.И. по доверенности от 17.11.2017

от ответчика (должника): Локшин А.Л. по доверенности от 17.11.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26306/2017) ООО "Луч" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2017 по делу № А56-76858/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое


по иску ООО "Луч"

к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника №97"


о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Луч» (место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 28, корп. 4, литер А, пом. 2-Н, ИНН 7814624280, ОГРН 1147847340310, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 97» (место нахождения: 194291, Санкт-Петербург, ул. Кустодиева, д. 6, корп. 1, литер А, ИНН 7802038266, ОГРН 1037804004391, далее – учреждение) о взыскании задолженности по контракту № 0372200098115000065-09784-01 от 26.10.2015 в размере 302 897 руб. 04 коп., штрафа в сумме 7 572 руб. 43 коп., незаконно удерживаемых средств в размере 16 007 руб. 36 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 9 530 руб.

Определением от 28.02.2017 принято встречное исковое заявление Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 97» к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» о взыскании пени по контракту № 0372200098115000065-09784-01 от 26.10.2015 в сумме 364 647 руб. 43 коп.

С учетом уточнения требований по встречному иску ответчик просил взыскать пени в сумме 224 003 руб. 56 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 48 000 руб., расходы по устранению недостатков некачественно выполненных работ в размере 255 223 руб. 77 коп., возместить расходы по уплате госпошлины в размере 11 253 руб. Уточнение исковых требования в части взыскания расходов на устранение недостатков некачественно выполненных работ судом не принято.

Решением суда от 26.08.2017 первоначальные исковые требования общества с удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскана задолженность по контракту в сумме 129 149 руб. 56 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 770 руб. В остальной части первоначальных исковых требований отказано; расходы по оплате госпошлины за рассмотрение первоначальных исковых требований в сумме 5 760 руб. оставлены на истце.

Встречные исковые требования учреждения удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взысканы пени по государственному контракту в сумме 224 003 руб. 56 коп., убытки в размере 27 532 руб. 80 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19 188 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 805 руб. Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение встречных исковых требований в сумме 635 руб. оставлены на учреждении.

В результате зачета с общества в пользу учреждения взысканы денежные средства в сумме 145 609 руб. 80 коп.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда полностью основано на заключении эксперта, без учета других доказательств, представленных в материалы дела, вместе с тем, выводы, изложенные в экспертном заключении, не являются обоснованными и не соответствуют материалам дела, по тексту заключения эксперт ссылается на несуществующие документы, что свидетельствует о недостоверности заключения и невозможности его использования в качестве доказательства по делу. Произведенные судом расчет пени – до даты одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта, является неверным, поскольку указанные отказ был признан неправомерным решением комиссии УФАС от 09.01.2017. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно взыскана с истца часть расходов по проведении судебной экспертизы, поскольку экспертиза проводилась за счет истца.

От учреждения в апелляционный суд поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик просит решение суда изменить. По мнению учреждения, судом первой инстанции неправомерно отказано в уточнении встречного иска, кроме того, ответчик полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска в полном объеме, убытки в размере 48 000 руб. и штраф по пункту 7.3.4 контракта в сумме 32 014 руб. подлежат взысканию с истца.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе и в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предметом контракта явилось выполнение работ по ремонту мест общего пользования (туалета) с учетом требований эксплуатации для маломобильных групп населения.

в установленный контрактом срок – 07.12.2015 работы подрядчиком завершены не были.

Согласно представленных в материалы дела доказательствам, в ходе сдачи-приемки выполненных работ заказчиком были составлены акты промежуточной проверки, согласно которым работы, выполненные обществом, и использованные материалы, по мнению учреждения, отличались от предусмотренных контрактом и локальной сметой, а именно: 1) двери ПВХ установлены уже, что необходимо по нормативным требованиям и по проекту; 2) входной пандус выполнен с нарушением нормативных требований и с отступлениями от проекта; 3) работы по устройству плинтусов из плиток керамических не выполнены; 4) облицовка стен плиткой выполнена в меньшем объеме, чем по смете; 5) настенные поручни для инвалидов плохо закреплены; 6) сушилка для рук установлена другой модели; 7) кабель-каналы смонтированы другого размера; 7) прокладка трубопровода выполнена в меньшем объеме; 8) производимые работы в целом имеют очень низкое качество.

Уведомлением от 30.12.2015 заказчик предложил подрядчику в срок до 15.01.2016 выявленные нарушения устранить; уведомлением от 19.01.2016 заказчик также добавил, что в нарушение условий контракта установлены двери ПВХ, вместо предусмотренных дверей ПВХ с алюминиевым каркасом; заказчик предложил устранить нарушения в срок до 25.01.2016.

25.01.2016 в результате проведенной двусторонней комиссии с представителями обеих сторон был составлен и подписан Акт о приемке объемов выполненных работ. В данном Акте, помимо фиксации выполненных работ, отражены выявленные недостатки.

Возражая относительно замечаний, подрядчик в письме от 29.01.2016 указал следующее: относительно пункта 1 подрядчик указал, что ширина светового проема составляет 90 см. что соответствует нормативным требованиям и проекту, также двери установлены ПВХ с алюминиевым каркасом, как и предусмотрено в согласованной сторонами смете. По данному пункту своевременно были предоставлены сертификаты службе заказчика и секретарю главного врача; в части пункта № 2 подрядчик сообщил, что керамическая плитка уложена в полном объёме, поскольку облицовано 100 % возможной площади поверхности, а требующие дополнительной облицовки площади Заказчик указать затруднился по причине их отсутствия; также сообщил, что укладка дополнительных 5 кв.м. должна осуществится за реечным потолком, что не несет за собой не эстетическую, ни практическую необходимость. Как указал подрядчик по пункту 3, сушилка, установленная в данный момент, соответствует всем требуемым характеристикам, по некоторым даже превосходит модель, указанную в смете, и также дороже сушилки, указанной в смете, при этом замена была обусловлена длительностью поставки требуемого оборудования. По мнению подрядчика, кабель-каналы соответствуют требуемому размеру. По пункту 5 подрядчик указал, что прокладка трубопроводов осуществлена в полном объёме. Под полным объёмом подразумевался достаточный объём для надлежащего подключения всех сантехнических приборов и достижения требуемого результата. Указать, где именно требуется смонтировать дополнительный трубопровод заказчик затруднился.

Акты по форме КС-2, КС-3, переданные заказчику письмом от 25.01.2016, подписаны не были.

Письмом от 29.01.2016 подрядчик обращался к заказчику с требованиями принять выполненные работы, подписать акты и произвести оплату выполненных работ.

Уведомлением от 01.02.2016 № 60 Заказчик сообщил, что указание на уклонение от приемки работ носит не тактичный характер, выполненные работы отличаются от локальной сметы и проектной документации, выполненные фактически работы зафиксированы 29.01.2016 заказчиком; произведенные работы имеют очень низкое качество, и не могут быть приняты и оплачены. Также заказчик указал на возможность одностороннего отказа от исполнения контракта и на то, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Проверив обоснованность указанных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как предусмотрено статьей 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая доводы сторон, приведенные в ходе рассмотрения дела, а также в письменной переписке друг к другу, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае обоснованность мотивов отказа от подписания актов и принятия выполненных работ заказчиком не подтверждена.

Как усматривается из материалов дела, результат работ заказчику передан, из фотоматериалов не усматривается невозможность использования результата работ. Приведенные доводы заказчика, указанные в качестве мотивов отказа в принятии результатов работ, указаний на конкретные недостатки не содержат, отличие используемых материалов подрядчиком обосновано, к ухудшению результата работ данные незначительные отличия не привели, отличие модели унитаза и сушилки для рук, в отсутствие доказательств негативного результата (неудобности или невозможности использования), равно как и ненадлежащего качества использованных материалов, не могут быть признаны судом обоснованными.

При этом суд критически оценивает результаты экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно заключению, эксперт, исходя из данных представленного в материалах дела проектной документации на объект, пришел к выводу о том, что данный Проект являлся основанием для разработки Локальной сметы. При этом, экспертом отмечается, что в проекте не отражено: направление уклона пандуса; план помещения с размерами; привязка монтажа сантехнического и специального оборудования; требования по монтажу специального оборудования (или ссылка на нормативный документ).

В результате сравнения объемов работ, необходимых для выполнения в соответствии с Проектом и Локальной сметой, экспертом установлено: проектом предусмотрена гидроизоляция стен на высоту 300 мм, Локальной сметой - нет; проектом предусмотрено устройство короба с облицовкой, для укрытия труб системы канализации и водоснабжения, Локальной сметой - нет; проектом предусмотрено в объеме облицовки стен устройство фриза из плитки 200x57мм, Локальной сметой - нет; Проектом не произведен расчет объемов по инженерным системам канализации и водоснабжения (демонтаж и монтаж), в Локальной смете - приведены конкретные объемы.

При этом эксперт отметил, что как в Проекте, так и в Локальной смете приведены конкретные марки сантехнического оборудования, без указания возможности замены на оборудование с аналогичными параметрами.

В ходе ответов на поставленные вопросы эксперт приходит к выводу, что основными причинами, приведшие к несоответствию выполненных обществом работ по Контракту, явились нарушение Подрядчиком дизайна Проекта работ (в частности изменения ориентации сторон плитки при облицовке стен; изменение ориентации укладки элементов реечного потолка; укладка плинтуса); выполнение работ Подрядчиком с низким качеством, по мнению эксперта, вследствие низкой квалификации рабочих (в частности облицовка поверхностей; изменение профиля дверных коробок; монтаж инженерных коммуникаций); несоответствия отдельных объемов работ, указанных Заказчиком в Локальной смете и Проекте, фактически которые можно было выполнить (в частности - длина трубопровода диаметром 50 мм (более 0.5 м уложить невозможно, а в смете - 4.0 м); канализационные трубы диаметром 100 мм - вообще не указаны, хотя без них система канализации не могла бы работать; объем кабельной продукции.

При этом, из материалов дела не усматривается, что данные причины возникли по вине подрядчика.

Несоответствие выполненных работ дизайну проекта работ, не приведшее к ухудшениям относительно качества выполненных работ, по мнению суда, не является основанием для признания работ не подлежащими принятию, в отсутствие доказательств невозможности использования результата работ.

Указание эксперта на выполнение работ Подрядчиком с низким качеством, вследствие низкой квалификации рабочих, также нельзя признать обоснованным и соответствующим материалам дела. Обоснованных доводов, что именно свидетельствует о низком качестве и невозможности использования результата работ не приведено.

Вывод эксперта о том, что устройство покрытия пола, стен, потолка и монтаж дверных блоков были выполнены с грубейшими нарушениями нормативных требований, а также Проекта, не находит своего подкрепления в исследовательской части заключения. Какие именно нарушения признаются экспертом существенными, свидетельствующими о невозможности использования результата работ не усматривается. Вывод о невозможности использования помещения и необходимости его полной переделки не подкреплен соответствующими доказательствами. Пояснения эксперта, данные в суде первой инстанции, сомнений в достоверности выводов не устраняют.

При этом возможность использования помещения явствует из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение эксперта № 154-06-01753-17 от 14.04.2017 не может быть принято в качестве достаточного достоверного доказательства по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованиями, предусмотренными статьей 723 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что результат выполненных истцом работ имеет для заказчика потребительскую ценность и фактически принят в эксплуатацию.

При этом, выявленные ответчиком недостатки, указанные в возражениях относительно приемки работ, не исключают возможность использования объекта по назначению. Мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ учреждением не представлено, что в силу статьи 753 ГК РФ позволяет принять односторонние акты в качестве доказательств надлежащего выполнения подрядчиком работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Следует отметить, что в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом вышеприведенного, суд считает требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 7.2.2. контракта в случае невыполнения, либо ненадлежащего выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа.

Размер штрафа согласно условиям Контракта устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 2,5 % от цены контракта, что составляет 7 572 рубля 43 коп.

Требование истца о возврате гарантийных удержаний не подлежит удовлетворению, поскольку срок их возврата не наступил.

В соответствии с пунктом 6.2. контракта подрядчик обязан обеспечить соответствие объекта условиям настоящего контракта о качестве в течение всего гарантийного срока его эксплуатации, который составляет 36 месяцев со дня сдачи объекта в эксплуатацию.

Работы сданы 25.01.2016, в связи с чем срок возврата гарантийного удержания наступит 25.01.2019.

Встречные исковые требования учреждения подлежат удовлетворению частично:

Требование о взыскании пеней на основании пункта 7.3.3. контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размер не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, сроков устранения обнаруженных недостатков, и определяется по формуле.

Размер пени за просрочку выполнения работ за период с 08.12.2015 по 25.01.2016 (49 дней) составит 42 355 руб. 45 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с общества в пользу учреждения.

При этом оснований для взыскания штрафа по пункту 7.3.4 контракта в рассматриваемом случае не имеется.

Оснований для взыскания с истца расходов ответчика на проведение досудебной экспертизы при принятии работ в качестве убытков суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В связи с частичным удовлетворением первоначальных и встречных исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по экспертизе, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд оставляет на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2017 по делу № А56-76858/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования первоначального иска удовлетворить частично: взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 97» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луч» задолженность за выполненные по государственному контракту № 0372200098115000065-0109784-01 от 26.10.2015 работы в сумме 302 897 руб. 04 коп., а также штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0372200098115000065-0109784-01 от 26.10.2015 в размере 7 572 руб. 43 коп. В остальной части первоначальных исковых требований отказать. Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 97» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луч» 9 063 руб. государственной пошлины по иску, а также 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Встречные исковые требования удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луч» в пользу Санкт-Петербургского городского бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 97» неустойку за просрочку выполнения работ по государственному контракту № 0372200098115000065-0109784-01 от 26.10.2015 в сумме 42 355 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска - отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луч» в пользу Санкт-Петербургского городского бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 97» 1 314 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Произвести зачет взаимных требований общества с ограниченной ответственностью «Луч» и Санкт-Петербургского городского бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 97»:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 97» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луч» денежные средства в сумме 278 863 руб. 02 коп.

Возвратить Санкт-Петербургскому городскому бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 97» из федерального бюджета 2 813 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по встречному иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова



Судьи


Н.И. Протас


И.В. Юрков