Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А71-13298/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 13298/2020
18 ноября 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Русь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр "ГАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 960 000 рублей долга по договору №1087/2018 от 04.07.2018,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Эльба» (ОГРН <***>), 3) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), 4) открытое акционерное общество «Саранский завод самосвалов» (ОГРН <***>).

при участии представителей:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2020,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 08.09.2022 (адвокат),

от третьих лиц:

не явились,

не явились,

ФИО4, представитель по доверенности от 11.09.2022;

не явились,

от Агентства оценки и экспертиз «CITYexp»: ФИО5, – эксперт, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее – истец, ООО "Русь") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр "ГАЗ" (далее – ответчик) о взыскании 1 960 000 рублей долга по договору №1087/2018 от 04.07.2018, в виду некачественного поставленного автомобиля.

Определением суда от 11.11.2020 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (далее – ООО "УралБизнесЛизинг").

Определением суда от 22.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Эльба» (ООО «Эльба»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель).

Определением суда от 14.05.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов» ФИО6; производство по делу приостановлено.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики через канцелярию суда 13.10.2021 от автономной некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов» поступило заключение комплексной судебной технической и оценочной экспертизы № 92/05-АС-21 от 11.10.2021.

Определением суда от 18.11.2021 на основании ст. 146 АПК РФ суд возобновил производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Саранский завод самосвалов» (далее – АО «САЗ»).

Определением суда от 08.04.2022 по делу назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, проведение экспертизы которой поручено экспертам Агентства оценки и экспертиз «CITYexp» (ИНН <***>) ФИО5, ФИО7; производство по делу приостановлено.

Определением суда от 09.06.2022 продлен срок проведения экспертизы до 30.06.2022.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики через канцелярию суда 01.08.2022 поступило заключение судебной экспертизы № 74-Э-05/22 от 28.07.2022 от Агентства оценки и экспертиз «CITYexp».

Определением суда от 16.09.2022 на основании ст. 146 АПК РФ суд возобновил производство по делу.

Истец настаивает на исковых требованиях.

Представитель ответчика и предпринимателя, требования не признает, представил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО "УралБизнесЛизинг" представил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Представители ООО «Эльба», АО «САЗ» в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Эксперт ответил на вопросы сторон, пояснил в связи с чем возникли недостатки автомобиля.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие неявившихся сторон.

Как следует из материалов дела, 04.07.2018 между ООО «УралБизнесЛизинг» (покупатель), ООО "Автоцентр «ГАЗ» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Россия" (далее переименовано в ООО «Русь») (лизингополучатель) заключен договор поставки № 1087/2018 (далее – договор, т.1 л.д.11-13), в соответствии с условиями которого (п.1.1) поставщик обязуется передать имущество, указанное в Спецификации (Приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью) в собственность покупателю, покупатель обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), а лизингополучатель принять данный транспорт.

Согласно п. 1.2 договора транспорт по данному договору приобретается Покупателем по заказу Лизингополучателя для передачи последнему лизинг.

Согласно п. 1.3. договора, договор заключается во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № 07-18/869-лг от 04.07.2018 между покупателем (ООО «УралБизнесЛизинг») и лизингополучателем (ООО «Русь»), Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику транспорта требования, вытекающие из договора, в частности в отношении качества, комплектности транспорта, сроков его передачи, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора поставщиком. При этом, лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные гражданским законодательством для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенный транспорт, как если бы он был стороной настоящего договора. Однако лизингополучатель не вправе расторгнуть настоящий договор с поставщиком либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора без согласия покупателя. В отношениях с поставщиком лизингополучатель и покупатель выступают как солидарные кредиторы.

Пунктом 3.1. договора установлено, что цена оборудования составляет 1 960 000 руб., в т.ч. НДС 298 983 руб. 05 коп.

В соответствии со Спецификацией № 1, имуществом, подлежащим передаче является автомобиль ГАЗ-САЗ-2507. V1N X31:250700J0001601, общей стоимостью 1 960 000 руб.

В соответствии с п. 4.16. договора право собственности на транспорт переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи транспорта. Приобретаемое имущество не признается находящимся в залоге у поставщика до его полной оплаты.

Продавец по акту приема-передачи передал вышеуказанное имущество лизингополучателю (т.1 л.д.13).

30.07.2018 транспорт введен в эксплуатацию, что подтверждается сервисной книжкой (т.1 л.д.26-31). Поставщик предоставляет покупателю гарантию - качества (устанавливает гарантийный срок) на 150 тыс. пробега, гарантия распространяется на все составляющие транспорта.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации, вышеуказанного имущества, неоднократно выявлялись неисправности, что послужило основанием обращения истца к ответчику с требованием возврате денежных средств уплаченных за транспорт.

Истцом было направлено в адрес ответчика претензионное письмо с требованием, устранить выявленные дефекты спорного транспортного средства (произвести гарантийный ремонт), на что ответчик ответил отказом, а также претензионное письмо с требованием возместить стоимость оборудования, тем не менее, указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.61).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 1 960 000 руб. стоимости транспортного средства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.п. 1, 4 ст. 469 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Заявляя требования по настоящему делу ООО "Русь" указывает, что истцу было поставлено спорное транспортное средство ненадлежащего качества, в ходе эксплуатации транспортное средство неоднократно возникали неисправности, с целью их устранения истец неоднократно обращался к ответчику, в связи с чем, не имел возможности использовать данный автомобиль Неоднократно повторяющиеся неисправности свидетельствуют о том, что спорный автомобиль не соответствует условиям договора по качеству переданного товара.

Согласно п. 5.2. договора поставщик предоставляет покупателю гарантию качества (устанавливает гарантийный срок) до 150 тыс. км. пробег гарантийный срок начинает течь с момента, когда Поставщик считается исполнившим обязанность по передаче Транспорта соответствии с п. 4.5. настоящего Договора.

В соответствии с п. 5.3. договора гарантия качества Транспорта распространяется на все составляющие его части (комплектующие).

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, если Лизингополучатель лишен возможности использовать Транспорт по обстоятельствам, зависящим от Поставщик гарантийный срок продлевается на время, в течение которого Транспорт не мог использоваться из-за обнаруженных в не недостатков либо некомплектности, в том числе на период их устранения, отсутствия необходимых документов (с момента направления Поставщику соответствующего извещения).

По мнению ответчика, причина возникновения недостатка на который ссылается истец, последним не установлена, при этом, по мнению ответчика, причиной возникновения недостатка товара является нарушение условий эксплуатации автомобиля.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно причина возникновения недостатка спорного транспортного средства, по делу назначалась комплексная судебная техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Имеет ли автомобиль ГАЗ-САЗ 2507 vin X3E250700J0001601 какие-либо дефекты, указанные в акте от 11.06.2020? Если да, то являются ли указанные дефекты следствием нарушения условий эксплуатации автомобиля либо возникли ввиду производственного брака автомобиля?

2) Если недостатки носят производственный характер, то каковы расходы на устранение выявленных дефектов и время необходимое для ремонтных работ?

Согласно представленному в материалы дела заключению автономной некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов» № 92/05-АС-21 от 11.10.2021, эксперт пришел к следующим выводам:

При проведении экспертного осмотра 31.05.2021 выявлены следующие недостатки (повреждения) автомобиля: Балка опоры кузова передняя (поперечина) правая - сломана в месте крепления к раме; Балка опоры кузова передняя (поперечина) левая - сломана в месте крепления к раме; Лонжерон (балка) правая основания платформы кузова - трещины по вертикальной стенке швеллера, направлением снизу вверх, у стыка места крепления усилителя, по длине на всю высоту швеллера; Лонжерон (балка) левая основания платформы кузова - трещины по вертикальной стенке швеллера, направлением снизу вверх, у стыка места крепления усилителя, по длине на всю высоту швеллера; Балка каркаса кузова борта правая - вертикальная трещина по стенке балки, направлением снизу вверх, у стыка места крепления задней опоры кузова, по длине на высоту более половины балки; Балка каркаса кузова борта правая - вертикальная трещина по стенке балки, направлением сверху вниз, у стыка в месте соединения с задней частью каркаса кузова, по длине на высоту более половины балки; Задняя проушина опрокидывания борта бокового левого – сломана; Задний кронштейн крепления бензобака к раме - сломан, ремонтные воздействия; Пробоина в полу платформы кузова автомобиля; Погнутость пола платформы кузова автомобиля в передней левой части (величина погнутости в пределах 5 мм); Погнутость пола платформы кузова автомобиля в передней правой части (величина погнутости в пределах 5 мм); Погнутость пола платформы кузова автомобиля в задней части (величина погнутости в пределах 5 мм).

Причиной потери несущей способности платформы кузова стало развитие усталостных трещин в местах сварных швов. Данный недостаток вызван нарушением технологического процесса проведения сварочных работ и носит производственный характер.

Повреждения задней проушины опрокидывания борта бокового левого, кронштейна крепления бензобака к раме и пробоина в полу платформы кузова произошли в результате внешнего механического воздействия, характер недостатков - эксплуатационный.

2. В результате проведенного исследования установлено, что рыночная стоимость устранения недостатков автомобиля ГАЗ-САЗ-2507 (государственный регистрационный знак <***>), которые носят производственный характер, по состоянию на дату проведения исследования - 08 октября 2021 года, составляет: 44 250,00 (Сорок четыре тысячи двести пятьдесят) рублей.

Для устранения недостатков автомобиля ГАЗ-САЗ-2507 (государственный регистрационный знак <***>), которые носят производственный характер, потребуется 20 нормо-часов.

Кроме того, в заключении проведен анализ о возможности эксплуатации автомобиля при обнаружении дефектов, а именно на стр. 16-19 заключения: «Из анализа результатов хронологии событий следует, что повреждения -трещины крепления топливного бака, трещины крепления такелажных петель кузова, тещины на поперечной балке кузова и на продольных швеллерах кузова (заказ-наряд № Б000033556 от 26.05.2020, пробег автомобиля 99823 км) были обнаружены 26.05.2020 и после обнаружения данных повреждений собственник продолжал эксплуатацию автомобиля еще 13557 км(113380 км- 99823 км)

В данном случае собственником автомобиля были нарушены требования нормативно-технических документов в отношении безопасной эксплуатации автомобиля - при наличии трещин была продолжена эксплуатация автомобиля, что могло привести к возникновению разрушения кузова автомобиля и нанесению значительного вреда».

Исследовав заключение эксперта, заслушав пояснения сторон и эксперта ФИО6, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства АО «САЗ» и аналогичного ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Эксперт, установил наличие погнутостей (деформации) пола грузовой платформы, а также сквозной пробоины в ее передней части. Причин образования данных повреждений эксперт в заключении не исследовал.

По мнению Ответчика, данные повреждения могут свидетельствовать о перевозке в кузове автомобиля груза, имеющего ограниченную твердую поверхность, а не сыпучего груза как указал эксперт ФИО6 в исследовательской части своего заключения.

Согласно пояснений завода-изготовителя автомобиля, являющегося объектом исследования, эксплуатация автомобиля должна производится в соответствии с требованиями нормативного документа - «Руководства по эксплуатации», которое предусматривает что транспортное средство предназначено для перевозки мелкосыпучих и насыпных грузов, которые, по мнению Ответчика, не могут образовать малые локальные (ограниченные по площади) следы деформации в передней части днища грузовой платформы. Данное обстоятельство экспертом не исследовалось, поскольку причину образования следов изучает отдельная область науки - трасология.

С учетом изложенного, арбитражный суд назначил по делу дополнительную судебную техническую экспертизу, проведение экспертизы которой поручено экспертам Агентства оценки и экспертиз «CITYexp».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1)Каковы причины образования дефектов днища грузовой платформы в передней части кузова автомобиля ГАЗ-САЗ 2507 vin X3E250700J0001601 в виде погнутости и пробоины, зафиксированные в заключении судебной экспертизы № 92/05-АС-21 от 11.10.2021?

2)Имеются ли дефекты/недостатки сварных швов, расположенных в непосредственной близости от трещин лонжеронов зафиксированные в заключении судебной экспертизы № 92/05-АС-21 от 11.10.2021?

3)Если дефекты сварных швов имеются, то какова причина их образования (производственная или эксплуатационная)?

4) С учетом ответа на изложенные выше вопросы, какова причина возникновения трещин на лонжеронах кузова автомобиля ГАЗ-САЗ 2507 vin X3E250700J0001601 производственный или эксплуатационный дефект?

Согласно представленному в материалы дела заключению Агентства оценки и экспертиз «CITYexp» № 74-Э-05/22 от 28.07.2022, эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: В результате контактирования различных предметов образуются контактные пары, то есть поверхности, взаимодействующие между собой и имеющие по отношению друг к другу преобразованную форму и совпадающие по конфигурации. Согласно произведенного анализа, установленных дефектов грузовой платформы, повреждения:

1.Средняя левая нижняя часть грузовой платформы, ближе к передней части - точечное вздутие лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) с коррозией под ЛКП, преимущественно локализовано ближе к продольному лонжерону грузовой платформы кузова;

2.Средняя левая нижняя часть грузовой платформы в районе усиления вторым лонжероном - точечное вздутие ЛКП с коррозией под ЛКП, локализовано от продольного лонжерона до края грузовой платформы кузова;

3.Платформа кузова, средняя левая нижняя часть, ближе к задней части -точечное вздутие ЛКП с коррозией под ЛКП, локализовано от продольного лонжерона до края грузовой платформы кузова, но концентрация вздутия ЛКП намного меньше по сравнению с средней частью платформы, вздутие ЛКП в задней части отсутствует;

4.Платформа кузова, средняя правая нижняя часть, ближе к передней части - точечное вздутие ЛКП с коррозией под ЛКП, локализовано от продольного лонжерона до края грузовой платформы кузова;

5.Платформа кузова, средняя правая нижняя часть - точечное вздутие ЛКП с коррозией под ЛКП, локализовано от продольного лонжерона до края грузовой платформы кузова;

6.Платформа кузова, задняя правая нижняя часть - точечное вздутие ЛКП с коррозией под ЛКП, локализовано ближе к краю грузовой платформы кузова.

7. Платформа кузова средняя левая верхняя часть - ЛКП присутствует частично, наблюдается коррозия на площади всей платформы, имеются многочисленные вмятины от 1 ... 2 мм, по всей платформе, преимущественно локализовано в средней части, образованы при эксплуатации автомобиля ГАЗ-САЗ 2507 VINX3E250700J0001601 по прямому назначению, а именно при погрузке мелкосыпучих материалов (гравий, щебень мелкой фракции) в среднюю часть грузовой платформы, данный вывод сделан как наиболее вероятный согласно эксплуатационного предназначения объекта экспертизы;

1.Платформа кузова средняя левая часть - вмятина диаметром до 1,5 см с плавными краями глубиной до 2 мм;

2.Платформа кузова средняя левая часть, ближе к задней части - вмятина диаметром до 4 см с плавными краями глубиной до 2 мм, образованы при эксплуатации автомобиля ГАЗ-САЗ 2507 VTNX3E250700J0001601 по прямому назначению, а именно при погрузке сыпучих материалов крупной фракции, уступающей по твердости материалу, из которого изготовлена платформа кузова (щебень, горные породы) в среднюю часть грузовой платформы, данный вывод сделан как наиболее вероятный согласно эксплуатационного предназначения объекта экспертизы;

1.У технологической проушины в средней левой части имеется два разрыва листа металла платформы с пластической деформацией, направленной сверху вниз (см. Фото №13, выделено);

2.Платформа кузова средняя правая часть - разрыв листа металла платформы с пластической деформацией, направленной сверху вниз, образованы при эксплуатации автомобиля ГАЗ-САЗ 2507 VINX3E250700J0001601 по прямому назначению, а именно при погрузке предметов, не уступающих по твердости материалу, из которого изготовлена грузовая платформа кузова, обладающих большой массой (станина станка, металлоконструкция, лом черных металлов и т.д.), при условии динамического удара по платформе (например обрыв стропы) в среднюю часть грузовой платформы, данный вывод сделан как наиболее вероятный согласно эксплуатационного предназначения объекта экспертизы.

По второму и третьему вопросам: Поскольку нижние усилители лонжеронов конструктивно закреплены сварочными швами в задней и передней частях длиной 10 см каждый (8 шт.), при этом все сварные швы нижнего усилителя лонжерона платформы кузова, на момент осмотра, без нарушения целостности (деформация отсутствует, трещин нет), а появление трещин на лонжеронах в непосредственной близости от сварных швов, в конце сварного шва, обусловлено усталостным разрушением в наиболее нагруженном месте концентратора напряжений (Концентрация напряжений — явление возникновения повышенных местных напряжений в областях резких изменений формы упругого тела, а также в зонах контакта деталей. Область пространства, в которой возникают эти напряжения, является концентратором напряжений) в процессе эксплуатации автомобиля ГАЗ-САЗ 2507 VINX3E250700J0001601, при условии - недостаточный запас прочности конструкции лонжеронов грузовой платформы, при номинальных нагрузках, рекомендуемых заводом-изготовителем, либо превышение номинальных нагрузок, рекомендуемых заводом-изготовителем, соответственно эксперт приходит к выводу - дефекты сварных швов отсутствуют.

По четвертому вопросу: Возникновение дефекта в виде трещин на лонжеронах кузова автомобиля ГАЗ-САЗ 2507 VINX3E250700J0001601, обусловлены нарушением эксплуатации, а именно перегрузкой средней части грузовой платформы при погрузке, соответственно носит эксплуатационный характер возникновения.

Кроме того, из заключения следует, что платформа кузова средняя левая верхняя часть - ЛКП присутствует частично, наблюдается коррозия на площади всей платформы, имеются многочисленные вмятины от 1 ... 2 мм, по всей платформе, преимущественно локализовано в средней части (см. Фото №№12, 13, поз.1). У технологической проушины в средней левой части имеется два разрыва листа металла платформы с пластической деформацией, направленной сверху вниз (см. Фото №13). Платформа кузова средняя правая часть - разрыв листа металла платформы с пластической деформацией, направленной сверху вниз (см. Фото №15).

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключения судебных экспертиз в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что они являются надлежащим доказательством.

Доводы истца о том, что дополнительное экспертное заключение не является надлежащим доказательством, судом не принимается, поскольку указанные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта в совокупности носят последовательный непротиворечивый характер, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Между тем, указанное процессуальное право истцом не реализовано, ходатайств о назначения повторной экспертизы не заявлено, в силу чего последний несет риск наступления неблагоприятных последствий указанного процессуального бездействия.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что заключением комплексной судебной экспертизы автомобиль выявлены эксплуатационные дефекты, которые препятствовали безопасной эксплуатации автомобиля, что истцом не оспаривалось, а также из заключения дополнительной судебной экспертизы следует, что дефекты лонжеронов кузова также обусловлены нарушением условий эксплуатации. Иного, истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод истца о том что, автомобиль находится в ремонте с 2020 года, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требования в соответствии с п. 6.5 договора, отклоняется судом по следующим основаниям.

ООО «Русь» обращалось за оказанием услуг к предпринимателю и ответчику в отношении автомобиля. Анализ представленных истцом документов позволяет сделать вывод, что причины обращения истца различны по своей природе: наличие эксплуатационных дефектов (коммерческий ремонт) необходимость технического обслуживания автомобиля в соответствии с требованиями завода изготовителя, гарантийные случаи. Истец ошибочно суммирует сроки нахождения автомобиля на СТО ответчика, включая в расчет все виды ремонта, что является ошибочным.

Услуги по ремонту, оказанные предпринимателем и ответчиком в отношении автомобиля истца произведены качественно в кратчайший срок и каких-либо нареканий и замечаний у истца не вызвали, о чем свидетельствует наличие подписей в соответствующей графе заказ-наряда, оформленного сторонами по окончании работ.

Исследовав причины обращений истца к ответчику с целью устранить неисправности автомобиля по гарантии, следует, что автомобиль не имел дефектов, которые бы являлись существенными, все дефекты по стоимости и срокам устранения, повторности проявления после ремонта существенными не являются.

Однако сама по себе сдача истцом автомобиля ответчику на ремонт несколько раз не означает наличия в автомобиле столь существенных недостатков, автоматически влекущих реализацию истцом права, предусмотренного пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

Исходя из изложенного следует, что заявленные работы в рамках гарантийного ремонта устранены, невозможности эксплуатации автомобиля по назначению, опровергаются заключением судебных экспертиз, согласно которым автомобиль имеет эксплуатационный дефект крепления бензобака, препятствующий безопасной эксплуатации. Данное обстоятельство Истцом не оспорено.

Таким образом, истец не представил никаких доказательств того, что в период с 2020 по настоящее время, он предпринимал какие-либо меры по получению у ответчика автомобиля после гарантийного ремонта и ему в этом было отказано.

Вплоть до настоящего времени спорный автомобиль находится у ответчика, поскольку истец его не забирает.

Таким образом, истец не привел суду убедительных аргументов, указывающих о том, что длительное нахождение у ответчика его автомобиля на ремонте обусловлено исключительно наличием в автомобиле существенных недостатков, являющихся основанием для отказа истца от договора купли-продажи и возникновением у истца права требовать от ответчика стоимости транспортного средства, по договору.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, в иске следует оказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66) по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, при определении размера расходов по экспертизе, взыскиваемых со стороны необходимо руководствоваться статьей 110 АПК РФ, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Выплаченная экспертам сумма в силу названных норм относится к судебным расходам.

В мотивировочной части решения суда по настоящему делу указано, что при рассмотрении данного дела судом приняты во внимание выводы, изложенные в заключениях экспертов № 92/05-АС-21 от 11.10.2021 и № 74-Э-05/22 от 28.07.2022.

Экспертизы являлись доказательством, оценивалась судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами.

Следовательно, расходы на получение экспертных заключений, положенных судом в обоснование принятого решения, относятся к тем расходам, которые взыскиваются со стороны. Иного принципа, кроме взыскания со стороны, статья 110 АПК РФ не содержит.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на получение экспертных, а также судебные расходы по госпошлине относятся на истца.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "ГАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 102 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.



Судья Н.Н. Торжкова