Постановление от 3 февраля 2017 г. по делу № А60-6993/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10548/16

Екатеринбург

03 февраля 2017 г.


Дело № А60-6993/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭНЕРГОРЕМОНТ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016 по делу № А60-6993/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Элеком» (далее – общество ТД «Элеком») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «ЭНЕРГОРЕМОНТ» (далее – общество «ЭНЕРГОРЕМОНТ») о взыскании 377750 руб. 25 коп. основного долга, 76 834 руб. 85 коп. законной неустойки по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленной за период с 12.09.2015 по 24.05.2016, 443 455 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 12.09.2015 по 11.04.2016, расходов на оплату услуг представителя (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.05.2016 (судья Матущак Ю.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, также в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЭНЕРГОРЕМОНТ» просит указанные судебные акты отменить, отставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно доводам заявителя, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления претензии ответчика, пояснения истца о ее направлении посредством факсимильной связи таковыми не является. Общество также считает, что представленная истцом при подаче искового заявления накладная Pony Express от 25.12.2015 № 16-1491-6688 также не является доказательством соблюдения претензионного порядка, поскольку по информации с сайта www.ponycxprcss.ru накладная с такими данными не значится. По мнению ответчика, письма общества «ЭНЕРГОРЕМОНТ» от 31.12.2016 № 015/3307 и от 05.02.2016 № 015/222, также не могут подтверждать соблюдения претензионного порядка в связи с отсутствием в них ссылки на претензию общества «ТД Элеком» от 25.12.2015 № 253.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом ТД «Элеком» (поставщик) и обществом «ЭНЕРГОРЕМОНТ» (покупатель) 10.07.2015 заключен договор поставки № П-107, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и в сроки согласно спецификации.

Согласно п. 4 спецификации № 1 к договору № П-107 от 10.06.2015 оплата осуществляется следующим образом: предоплата в размере 30% от суммы счета (договора), 30 % от суммы счета (договора) покупатель оплачивает по письменному извещению о готовности продукции к отгрузке со склада завода-изготовителя. Оставшиеся 40% покупатель оплачивает по факту поставки продукции на склад в течение 3 рабочих дней.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 3491773 руб. 20 коп.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в сумме 2 470 063 руб. 92 коп., в связи с чем, возникла задолженность в сумме 377 750 руб. 25 коп., что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из доказанности факта исполнения истцом обязательства по поставке товара и отсутствия доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по его оплате в сумме 377 750 руб. 25 коп., наличии оснований для начисления предусмотренной п. 8.2 договора неустойки и процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судами рассмотрен и отклонен как противоречащий материалам дела.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются в части выводов судов о соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции только в указанной части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, с учетом положений ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела и анализа условий договора от 10.07.2015 № П-107, приняв во внимание, что в данном договоре стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, возможность переписки с использованием факсимильной связи, электронной почты, учитывая содержание представленных в материалы дела претензии от 25.12.2015 № 253, гарантийных писем ответчика от 05.02.2016 № 015/222, 31.12.2016 № 015/3307, повторной претензии от 26.04.2016 № 98, полученной ответчиком 06.05.2016, суды признали подтвержденным соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, установив факт направления истцом претензии от 25.12.2015 в адрес ответчика путем факсимильной связи, дважды путем электронной почты (25.12.2015г. и 10.02.2016г.) и получения ее ответчиком, в связи с чем правомерно не усмотрели оснований для оставления исковых требований без рассмотрения.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая установленный судами факт направления истцом ответчику и получения последним претензии с требованием произвести оплату поставленного товара, несмотря на осведомленность о содержании претензии к нему, ответчик надлежащих мер к удовлетворению требований истца и урегулированию спора во внесудебном порядке не принял (как отмечено апелляционным судом, сумма долга частично была погашена ответчиком только после получения искового заявления), учитывая цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора, оснований для оставления иска без рассмотрения у судов не имелось.

Обжалуемые решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, при этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать их в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нормы материального права применены судами при рассмотрении настоящего дела правильно, с учетом установленных фактических обстоятельств.

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с нормой ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016 по делу № А60-6993/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЭНЕРГОРЕМОНТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи Н.Г. Беляева


Т.В. Сулейменова