Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А28-1486/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1486/2017
город Киров
30 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 30 июня 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Миткиных А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Талица» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612510, Россия, Кировская область, <...>)

о расторжении договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 24.10.2008 № 7.23 и обязании возвратить лесной участок,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 30.12.2016,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 03.04.2017,

установил:

министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – истец, министерство) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Талица» (далее – ответчик, общество) о расторжении договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 24.10.2008 № 7.23 и обязании возвратить лесной участок по акту приема-передачи.

С учетом согласия сторон суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, признав дело подготовленным к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание 23.06.2017 и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Истец настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, истцом соблюден, о чем свидетельствуют копия претензии от 11.01.2017 № 57-58-03-07 и копия почтового уведомления с отметкой о вручении ответчику 20.01.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 20.10.2008 между департаментом лесного хозяйства Кировской области (арендодателем) и сельскохозяйственным производственным кооперативом колхозом «Талицкий» (правопредшествеником) в порядке статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» и в целях приведения договора на передачу в безвозмездное пользование участков лесного фонда от 17.11.1998 был заключен договор аренды лесного участка № 7.23 (далее – договор), по условиям которого арендатору предоставлен во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 2555 га, местоположение: Кировская область, Фаленский район, Зуевское лесничество, Талицкое участковое лесничество<...>, условный номер 43-43-01/278/2008-386, учетная запись в государственном лесном реестре № 7.23-2008-04.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 01.12.2008, регистрационный номер 43-43-01/564/2008-491.

Срок действия договора установлен с даты его государственной регистрации по 10.12.2047 (пункт 20 договора).

Лесной участок принят арендатором по акту приема-передачи (приложение № 5 к договору).

25.06.2015 департамент лесного хозяйства Кировской области был переименован в министерство (далее – министерство), что следует из постановления Правительства Кировской области №45/335.

09.12.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о реорганизации СПК (колхоз) «Талица» в форме выделения ООО Агрофирма «Талица». Согласно представленному в материалы дела разделительному балансу права и обязанности по спорному договору перешли от СПК (колхоз) «Талица» (правопредшественника) к ООО Агрофирма «Талица» (правопреемнику, арендатору).

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора аренды и норм законодательства истец обратился с настоящим иском в суд.

Обращаясь в суд с требованием о расторжении договора аренды и возврате лесного участка, министерство указывает на то, что арендатор за период аренды неоднократно нарушал условия договора и использовал лесной участок с существенными нарушениями (не выполнены лесохозяйственные мероприятия, привлекался к административной ответственности, в 2016 году был выявлен факт незаконной рубки).

Ответчик с требованиями не согласен, указывает на наличие объективных причин, которые препятствовали своевременному выполнению лесохозяйственных, в числе которых: смерть единоличного исполнительного органа юридического лица и как следствие продолжительный период перехода наследственной массы наследникам, введенные ограничения въезда в лес в пожароопасный период 2016 года, пожар в животноводческой ферме.

В отношении факта незаконной рубки в 2016 году ответчик пояснил, что судебный акт по данному делу отсутствует, материалы дела в суд не передавались.

В отношении задолженности по арендной плате и штрафам, стороны в судебном заседании подтвердили их отсутствие на момент направления претензии.

Изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 24, части 3 статьи 51 ЛК РФ невыполнение арендатором лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договора аренды лесного участка.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом (лесным участком) с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество (лесной участок); более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Аналогичная позиция изложена в пункте 29 «Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой» (приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66) и пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Из системного толкования приведенных положений следует, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В рассматриваемом споре, с учетом положений статьи 65 АПК РФ на истца возложена обязанность доказать существенность допущенного ответчиком нарушения обязательств по договору аренды лесного участка, которое влечет существенное ухудшение состояния арендованного лесного участка и невозможность его восполнения в последующие периоды при добросовестном исполнении ответчиком своих обязательств.

Как следует из условий договора, в пункте 11 установлена обязанность арендатора использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (подпункт «а»); обеспечивать борьбу с незаконными рубками (подпункт «л»); соблюдать порядок осуществления рубок лесных насаждений, правила заготовки древесины, утвержденные в установленном законодательством порядке (подпункт «о»); выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами РФ (подпункт «р»).

В соответствии с пунктами 16, 18 договора по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случае нарушения другой стороной условий Договора.

Пунктом 19 Договора определены основания для его досрочного расторжения по требованию арендодателя: невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленных договором сроков ее внесения; невыполнение проекта освоения лесов и лесохозяйственного регламента, невыполнение любого из условий настоящего договора; в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В подтверждение неоднократного и существенного нарушения обязательств, принятых арендатором по договору аренды лесного участка, министерство представило копии постановлений о назначении административного наказания от 31.05.2016 № 48, от 27.10.2016 № 107, от 13.12.2016 № 136, постановление о возбуждении уголовного дела по факту незаконных рубок, акт сверки объемов, претензия от 10.03.2016, выписку из проекта освоения лесов

Возражая против предъявленных требований, ответчик представил проект лесовосстановления на лето 2017 года, акты аттестации, решение суда от 16.02.2017 по делу № 2-2/24/2017, дополнения к лесной декларации, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельства о праве на наследство, протокол внеочередного общего собрания участников общества от 13.01.2016.

Постановления о наложении административных штрафов на арендатора за нарушение действующего законодательства в сфере лесного хозяйства были исполнены арендатором в полном объеме, что подтверждается представителем министерства в судебном заседании. Также представитель министерства подтвердил отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате на дату направления претензии и дату судебного заседания.

Доводы истца о выявленном в 2016 году факте незаконной рубки на спорном лесном участке судом отклоняются, поскольку министерством не представлено документов, подтверждающих указанные обстоятельства. При этом в судебном заседании стороны подтвердили, что на дату судебного заседания правоохранительными органами вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, материалы уголовного дела в суд не передавались, соответственно, решение о присуждении ущерба не выносилось.

В отношении основания для расторжения договора аренды – невыполнение лесохозяйственных мероприятий суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных документов, и подтверждается ответчиком, обществом выполнены не в полном объеме проходные рубки в объеме.

Вместе с тем, согласно представленному решению Зуевского районного суда от 16.02.2017 срок для выполнения рубок установлен до 01.10.2017, который на дату вынесения решения еще не наступил.

Также, принимая во внимание наличие объективной невозможности осуществлять от имени общества деятельность, в том числе выполнять лесохозяйственные мероприятия, ввиду отсутствия единоличного исполнительного органа управления обществом в период с 22.06.2015 по 13.01.2016 – срок для принятия наследства, суд признает уважительными причины несвоевременного выполнения указанных работ. Более того, на дату судебного заседания часть работ выполнена, что подтверждается актами аттестации и не оспаривается ответчиком; остальная часть проводится в настоящее время.

Установленное свидетельствует о том, что министерство не представило в материалы дела объективных доказательств подтверждающих то, что арендатором допущены существенные нарушения условий договора, влекущие наличие оснований для расторжения договора аренды, либо причинения истцу такого ущерба, что он в значительной мере лишился того, на что вправе был рассчитывать.

Принимая во внимание длительные договорные отношения и то, что на дату рассмотрения дела в суде арендатор принял меры к устранению нарушений, послуживших поводом инициирования министерством судебного разбирательства, суд признает несоразмерным применение такой меры ответственности как расторжение договора, степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.

На основании изложенного, требования министерства о расторжении договора аренды от 29.12.2008 № 39.26 и как следствие требование о возврате лесного участка, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу взысканию с истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Бельтюкова