Решение от 12 августа 2018 г. по делу № А40-86466/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2018 года

Дело № А40-86466/2018-144-1039

Резолютивная часть решения суда в порядке упрощенного производства вынесена 23 июля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) дело по заявлению ООО "СПЕЙСФАРМ"

к ответчику – Главное контрольное управление города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2018 по делу № 11-676/2018

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЙСФАРМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному контрольному управлению города Москвы о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2018 по делу № 11-676/2018.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным, а факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения не доказан, вина в совершении этого правонарушения не установлена.

Ответчиком представлены материалы дела об административном правонарушении и отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что факт совершения Заявителем административного правонарушения доказан, вина Заявителя установлена, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Срок, на обжалование постановлений, установленный п. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем соблюден.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 12.04.2018 Главным контрольный управлением города Москвы (далее - Главконтроль, административный орган) вынесено постановление по делу № 11-676/2018 (далее - Постановление) (Приложение № 1) о назначении ООО «Спейсфарм» (далее - Заявитель, Общество) административного наказания в соответствии с частью 4 статьи 7.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в размере 100 000,00 рублей.

По мнению Главконтроля, Общество совершило административное правонарушение при исполнении обязательств по государственному контракту на поставку лекарственного препарата Инванз (далее Товар) № 0373200152816000424 49719 от 25.01.2017 (далее - Контракт) (Приложение № 3), заключенному между ООО «Спейсфарм» и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница им. А. К. Ерамишанцева» (далее - Заказчик), выразившееся в изменении условий Контракта путем поставки Товара, остаточный срок годности которого, на момент поставки, не соответствовал требованиям Контракта.

Согласно Приложению №3 к Контракту остаточный срок годности товара на момент поставки должен составлять 1 год.

Главконтроль установил, что поставленный и принятый Заказчиком товар не соответствовал требованиям Контракта по срокам годности, а именно:

- по товарной накладной №сф 1707190033 от 19.07.2017 товар поставлен 20.07.2017 со сроком годности 01.04.2018 (Приложение № 4);

- по товарной накладной №сф1709180010 от 08.09.2017 товар поставлен 19.09.2017 со сроком годности 01.07.2018 (Приложение № 5).

Общество, не согласившись с позицией Главконтроля о наличии состава и события административного правонарушения, при составлении протокола об административном правонарушении представило письменные объяснения, а также возражало против привлечения к административной ответственности по изложенным в объяснениях доводам, которые административным органом приняты во внимание в полном объеме не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд поясняет следующее.

Из материалов дела об административном правонарушении, представленных ответчиком, следует, что по результатам определения поставщика путем проведения аукциона в электронной форме ГБУЗ «ГКБ им.А.К. Ерамишанцева» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЙСФАРМ» государственный контракт от 25.01.2017 №0373200152816000424_49719 (далее - Контракт).

Как следует из положения пункта 1.1 статьи 1 Контракта, поставщик обязуется по заданию заказчика поставить лекарственный препарат в объеме, установленном в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью Контракта (далее - Техническое задание), заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе призаключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается,за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Законао контрактной системе. Согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактнойсистеме изменение существенных условий контракта при его исполнении недопускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях;перечисленных в статье 95 Закона о контрактной системе.

Главным контрольным управлением города Москвы проведена плановая выездная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница им. А.К. Ерамишанцева».

Проверке представлены акты приема передачи товара, товарныенакладные и сертификаты соответствия на поставленные медикаменты. В ходепроверки поставленных медикаментов на предмет соответствия дозировоки срока годности поставленного товара условиям контрактов установленынесоответствия срока годности принятых препаратов условиямрассматриваемого Контракта, а именно, по товарным накладным от 19.07.2017 № 1707190033 и от 18.09.2017 № 1709180010 поставлен препарат «Инванз, лиоф. д/приг. р-ра д/ин. 1 г 20 мл фл. № 1» в общем количестве 250 шт. на общую сумму 538 447,50 руб. со сроком годности до 01.04.2018 и 01.07.2018 соответственно (меньше срока годности, предусмотренного контрактом на 3 мес. и 2 мес. соответственно).

Ответчик пришел к выводу, что перечисленные изменения параметров товара подтверждают изменение условий Контракта, свидетельствуют о нарушении требований части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 7 статьи 95 Закона о контрактной системе по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работ или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Таким образом, Главное контрольное управление города Москвы (ответчик) пришло к выводу, что общество с ограниченной ответственностью«СПЕЙСФАРМ» совершило административное правонарушение,предусмотренное частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях - изменение условий контракта, есливозможность изменения условий контракта не предусмотреназаконодательством Российской Федерации о контрактной системе в сферезакупок.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении Главным контрольным управлением города Москвы не учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с Приложением № 1 к Контракту к поставке требуется лекарственный препарат со следующими характеристиками: МНН - Эртапенем; Торговое наименование - Инванз, лиофилизат для приготовления раствора для инъекций 1 г, фл. 20 мл, №1; Производитель - производство - Лаборатория Мерк Шарп и Доум-Шибре-Франция; вторичная упаковка, выпускающий контроль качества - ЗАО «ОРТАТ», Россия; Количество - 600 упаковок.

Согласно данным Государственного реестра лекарственных препаратов (далее - ГРЛС) (Приложение № 7) единственным производителем лекарственного препарата, осуществляющим его упаковку и выпускающий контроль качества на территории Российской Федерации, является АО «ОРТАТ».

Таким образом, закупка лекарственного препарата Инванз, лиофилизат для приготовления раствора для инъекций 1 г, фл. 20 мл, №1 возможна только у единственного производителя.

Согласно письму АО «ОРТАТ» № 1145 от 23.10.2017 производитель сообщил, что в связи с внесенными изменениями в нормативную документацию (на лекарственный препарат Инванз, лиофилизат для приготовления раствора для инъекций 1 г, производство перешло на выпуск лекарственного препарата во флаконе вместимостью 15 мл, без изменения содержания активного вещества.

Изменения в нормативную документацию были внесены производителем 18.08.2016.

Кроме того, на запросы Поставщика о наличии лекарственного препарата с необходимым остаточным сроком годности АО «ОРТАТ» письмами №№ 741 от 10.07.2017, 981 от 12.09.2017, 1843 от 20.11.2017 сообщило, что на 10.07.2017 к отгрузке имеется лекарственный препарат со сроком годности до 01.04.2018, на 12.09.2017 со сроком годности до 01.07.2018, на 20.11.2017 со сроком годности до 01.07.2018 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие лекарственного препарата с необходимым сроком годности на территории Российской Федерации обусловлено прекращением производства препарата во флаконе вместимостью 20 мл и началом выпуска препарата во флаконе вместимостью 15 мл, а не виновными действиями Поставщика.

При этом, поставка препарата Инванз, лиофилизат для приготовления раствора для инъекций 1 г, фл. 15 мл, №1 с необходимым сроком годности была невозможна, так как лекарственный препарат не отвечал требованиям Контракта к вместимости флакона в 20 мл.

Следовательно, обеспечение возможности поставки препарата с необходимым остаточным сроком годности на момент поставки по Контракту находилось вне сферы контроля и влияния Поставщика, который не мог каким-либо образом повлиять на сложившуюся ситуацию.

Кроме того, ООО «Спейсфарм» не могло обеспечить закупку и хранение запаса лекарственных препаратов с необходимым остаточным сроком годности, так как на момент заключения Контракта и поставки первой партии товара по товарной накладной №сф1701250070 от 25.01.2017 (товар поставлен 27.01.2017) остаточный срок годности лекарственного препарата у производителя уже был по 01.04.2018, данный факт был сообщен должностному лицу Главконтроля при рассмотрении административного дела, но не принят во внимание.

Суд отмечает, что согласно условиям Контракта, в частности Приложение №3 к Контракту содержит требование о необходимости поставки лекарственного препарата с остаточным сроком годности 1 год на момент поставки.

Требование к остаточному сроку годности является заведомо неисполнимым для Сторон Контракта, так как требует, чтобы на момент передачи лекарственные препараты имели остаточный срок годности ровно 1 год, данное условие не позволяет Поставщику надлежащим образом исполнить требования Контракта, следовательно, условие об остаточном сроке годности является несогласованным Сторонами и не может быть применимо.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии виновных действий со стороны ООО «Спейсфарм» и как следствие отсутствие обязательного элемента состава административного правонарушения - субъективной стороны.

В силу пункта 12.4 Контракта изменение и дополнение настоящего Контракта возможны по соглашению Сторон. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания Сторонами дополнительных соглашений к Контракту. Дополнительные соглашения к Контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания Сторонами.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Суд отмечает, что поставка товара с иным остаточным сроком годности, его принятие и оплата Заказчиком не является изменением существенных условий Контракта, так как обязательства сторон остаются прежними.

Таким образом, учитывая, что Сторонами какие-либо дополнительные соглашения на изменение условий Контракта не подписывались и не заключались, отсутствует событие административного правонарушения.

Указанный вывод суда согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной им в определении № 309-АД18-1648 от 28.04.2018, согласно которой ненадлежащее исполнение государственного контракта само по себе не является изменением его условий и, соответственно, не может повлечь привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 123, 156, 167-170, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Главного контрольного управления города Москвы от 12.04.2018 по делу № 11-676/18 об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Г.Н. Папелишвили