Постановление от 27 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60700/2025
28 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.01.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6689/2026) общества с ограниченной ответственностью «Волховское жилищное хозяйство»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2026 по делу № А56-60700/2025,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Волховское жилищное хозяйство» к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волховское жилищное хозяйство» (далее – Организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – Фонд) о взыскании 1 889 801,69 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 16.02.2026 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, изложенными в решении от 16.02.2026, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм жилищного законодательства, полагает, что денежные средства, аккумулированные ответчиком для выполнения работ по капитальному ремонту, могли быть использованы для выполнения работ по замене внутридомовой системы горячего водоснабжения в соответствии с частью 6.1 статьи 189 ЖК РФ, поскольку система ГВС находилась в аварийном состоянии. Ответчик отмечает, что собственниками помещений в МКД принято решение о финансировании работ по капитальному ремонту именно за счет средств, которые сформированы на счете ответчика. Средства, собранные собственниками на текущий ремонт, носят строго целевой характер, не могли быть направлены истцом на проведение работ по замене внутридомовой системы ГВС. Истец полагает, что, будучи управляющей организацией, он не обязан нести расходы по капитальному ремонту системы ГВС.

В этой связи, по доводам истца, ответчик обязан компенсировать расходы по оплате работ по капитальному ремонту (замене) внутридомовой системы ГВС,

а выводы суда первой инстанции об обратном и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований являются несостоятельными.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2026 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.05.2026.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции ответчика, расходы по оплате работ по капитальному ремонту внутридомовой системы ГВС в соответствии с частью 5 статьи 181 ЖК РФ подлежат компенсации лишь посредством зачета потраченной истцом суммы в счет исполнения обязанности собственников по уплате взносов в будущем. Законом не предусмотрена возможность взыскания с ответчика суммы таких расходов в качестве неосновательного обогащения, а ссылка истца на часть 6.1 статьи 189 ЖК РФ является некорректной, поскольку выполненные за счет истца работы не относились к аварийно-восстановительным. В этой связи, ответчик просит оставить решение суда от 16.02.2026 без изменения.

Отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Организация осуществляет управление многоквартирным домом № 11 по ул. Расстанная в городе Волхов Ленинградской области. Собственники помещений в указанном МКД осуществляют уплату взносов на капитальный ремонт общего имущества на счет, владельцем которого является Фонд.

В обоснование исковых требований Организация указала, что в 2018 году в рамках программы энергосбережения, в том числе в указанном многоквартирном доме за счет муниципального бюджета (субсидий) реализованы мероприятия по установке автоматизированных индивидуальных тепловых пунктов (далее – АИТП) с погодным и часов регулированием в жилищном фонде в рамках подпрограммы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории Ленинградской области» государственной программы Ленинградской области «Обеспечение устойчивого функционирования и развития коммунальной и инженерной инфраструктуры и повышение энергоэффективности в Ленинградской области». После установки АИТП в данном МКД произошло ухудшение качества горячего водоснабжения, вода стала ржавой, непригодной для применения по причине неудовлетворительного состояния инженерной системы горячего водоснабжения.

На основании многократных обращений жителей МКД Организацией проведена экспертиза сетей горячего водоснабжения, для проведения которой привлечено ООО «ПСК «Волховпроект».

В результате визуального обследования системы горячего водоснабжения дома по адресу: Ленинградская область, ФИО4, ул. Расстанная, д. 11, специалистами сделаны следующие выводы: жилой дом 1993 года постройки, за время эксплуатации капитальный ремонт в доме не проводился; техническое состояние обследуемого здания по категории состояния конструкций оценивается по I категории, как удовлетворительное: состояние отдельных конструкций здания оценивается по III категории как неудовлетворительное. Срок службы стальных труб и стояки горячего водоснабжения при эксплуатации в жилом доме составляет 25 лет в соответствии с приложением ВСН 58-88 (р), в связи с чем, требуется полностью заменить систему ГВС. Внутридомовая инженерная система ГВС требует капитального ремонта; все применяющиеся материалы должны соответствовать требованиям действующих ГОСТ и ТУ; а технология их изготовления и нанесения – инструкциям и указаниям по применению этих материалов.

Собственниками помещений в спорном многоквартирном доме на общем собрании принято решение о выполнении работ по капитальному ремонту системы ГВС за счет денежных средств, уплачиваемых собственниками в качестве взносов на капитальный ремонт и сформированных в фонде капитального ремонта на счете регионального оператора (пункт 4 решения общего собрания, оформленного протоколом от 26.04.2020). Названным решением собственники помещений в МКД также поручили управляющей организации выполнить работы по капитальному ремонту системы ГВС в срок до 30.06.2020.

Организация (заказчик) заключила договор от 19.04.2021 № К/1-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома со специализированной организацией ООО «ЛО-Строй» (подрядчиком).

Согласно пункту 1.1 договора от 19.04.2021 № К/1-2021, заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовой системы горячего водоснабжения МКД по адресу: Ленинградская область, ФИО4, ул. Расстанная, д. 11. Данные работы выполнены, приняты заказчиком в полном объеме по актам КС-2, КС-3 от 24.07.2024.

Стоимость выполненных работ составила 1 889 801,69 руб., оплачена Организацией, согласно платежному поручению от 28.02.2025 № 583.

Организация, ссылаясь на то, что работы по капитальному ремонту внутридомовой системы ГВС в соответствии с решением общего собрания собственников подлежат оплате за счет средств, сформированных в фонде капитального ремонта на счете регионального оператора, направила в адрес Фонда претензию (исх. № 546 от 15.04.2025) с требованием о возмещении понесенных затрат. Письмом от 30.04.2025 исх. № И-5392/2025 Фонд отказал Организации в возмещении расходов по оплате работ, что послужило основанием для обращения Организации в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что у ответчика отсутствует установленная законом обязанность по компенсации истцу расходов, которые понесены им в связи с оплатой работ по капитальному ремонту внутридомовой системы ГВС, признав, что в соответствии с частью 5 статьи 181 ЖК РФ данные расходы могут быть возмещены лишь посредством зачета потраченной истцом суммы в счет исполнения обязанности собственников по уплате взносов в будущем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Факт проведения в 2024 году работ по капитальному ремонту внутридомовой системы ГВС, относящейся к общему имуществу собственников помещений в МКД, а также факт оплаты данных работ истцом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, сторонами по существу не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме

В силу части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также использование фонда капитального ремонта относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 189 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Частью 5 статьи 189 ЖК РФ предусмотрено, что перечень работ по капитальному ремонту, смета расходов на капитальный ремонт, сроки проведения капитального ремонта, источники финансирования капитального ремонта, лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, утверждаются решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества.

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1.1 статьи 158 ЖК РФ).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктом 21 Правил № 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Из указанных положений законодательства следует, что принятие решений о капитальном ремонте, в том числе о его видах и источниках финансирования, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Истец приложил к исковому заявлению протокол общего собрания собственников помещений от 26.04.2020, согласно которому собственники помещений в спорном МКД поручили выполнение работ по капитальному ремонту системы ГВС управляющей организации. Вместе с тем, собственниками принято решение о выполнении данных работ за счет денежных средств, уплачиваемых в качестве взносов на капитальный ремонт, сформированных в фонде капитального ремонта на счете регионального оператора.

Между тем, в силу части 5 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в соответствии с частью 4 статьи 190 названного Кодекса, засчитываются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора

Порядок зачета стоимости ранее проведенных отдельных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома установлен положениями статьи 19 Закона Ленинградской области «Об отдельных вопросах организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области» от 29.11.2013 № 82-оз (далее – Закон № 82-оз).

В силу части 1 статьи 19 Закона № 82-оз зачет стоимости ранее оказанных отдельных услуг и(или) выполненных отдельных работ осуществляется на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме о проведении зачета, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, к которому прилагаются документы, подтверждающие оказание услуг и(или) выполнение работ, а именно:

1) договор на оказание услуг и(или) выполнение работ;

2) акты приемки оказанных услуг и(или) выполненных работ;

3) документы, подтверждающие оплату оказанных услуг и(или) выполненных работ.

Частью 3 статьи 19 Закона № 82-оз установлено, что документы, указанные в части 2 статьи 19, представляются региональному оператору лицом, уполномоченным решением собственников помещений в многоквартирном доме и указанным в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В течение трех рабочих дней со дня представления документов, указанных в части 2 статьи 19, региональный оператор запрашивает в уполномоченном органе копию документа, подтверждающего отсутствие необходимости повторного оказания услуг и(или) выполнения работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта. Уполномоченный орган не позднее пяти рабочих дней со дня получения запроса направляет региональному оператору копию указанного документа или информацию о его отсутствии с указанием причин отсутствия.

По смыслу анализируемых положений законодательства, направленных на защиту интересов собственников жилья без ущерба для финансовой устойчивости регионального оператора, в случае, когда ремонт проведен по решению собственников за их счет раньше установленных региональной программой сроков, возместить понесенные расходы возможно лишь посредством зачета потраченной суммы в счет будущей обязанности по уплате взносов.

Положения ЖК РФ и Закона №82-оз не предусматривают возможности требовать от регионального оператора возврата перечисленных в фонд и не израсходованных на капитальный ремонт денежных средств, либо использовать иные способы возмещения понесенных затрат.

Более того, из материалов дела не следует, что истец обращался к ответчику с предложением о проведении капитального ремонта внутридомовой системы ГВС в спорном МКД, об изменении сроков его проведения, а также с заявлением о зачете затраченных денежных средств. Данное обстоятельство истцом в суде первой инстанции не подтверждено.

Поскольку иного способа возмещения затрат на проведение капитального ремонта общего имущества МКД до наступления утвержденных региональной программой сроков действующее законодательство не предусматривает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о возмещении затрат на капитальный ремонт внутридомовой системы ГВС в МКД не основано на нормах действующего законодательства.

Ссылки истца на положения части 6.1 статьи 189 ЖК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку выполненные за счет истца работы не относились к аварийно-восстановительным, иного истцом не доказано.

В рассматриваемом случае единственным способом возмещения затрат на проведение капитального ремонта общего имущества МКД является зачет стоимости выполненных работ по капитальному ремонту в счет исполнения обязанности собственников по уплате взносов на капитальный ремонт в будущем.

Истец, в свою очередь, не лишен возможности компенсировать понесенные на выполнение работ расходы в установленном жилищным законодательством порядке непосредственно за счет собственников помещений в МКД, на которых в силу статей 249 ГК РФ и 39 ЖК РФ возложена обязанность по содержанию общего имущества в МКД.

По изложенным мотивам апелляционный суд находит обоснованными и соответствующими нормам материального права выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены решения суда от 16.03.2026 по доводам истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4

статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2026 по делу № А56-60700/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Д.А. Кузнецов

Я.Г. Смирнова