Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А51-11774/2017

67/2017-48598(1)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-11774/2017
г. Владивосток
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва, судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального

предпринимателя ФИО2, апелляционное производство № 05АП-8547/2017 на решение от 12.10.2017 судьи О.В.Шипуновой

по делу № А51-11774/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения, изложенного в письме № 25-34/21682 от 10.04.2017, в части отказа произвести возврат излишне уплаченных

таможенных платежей по ДТ № 10702030/110516/0023453, обязании возвратить 152 263 рублей 97 копеек

при участии: от Владивостокской таможни – ФИО3 по доверенности от 02.08.2017 № 219 сроком действия до 03.08.2018; от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 03.04.2017 сроком действия 3 года, ФИО5 по доверенности от 03.04.2017 сроком действия 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным отказа в части возврата излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары (далее – ДТ) № 10702030/110516/0023453, оформленного письмом № 25-34/21682 от 10.04.2017, обязании возвратить 152 263,97 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как незаконное и необоснованное.

Заявитель в доводах жалобы и дополнительных пояснениях отмечает, что суд ошибочно посчитал недоказанным факт подтверждения понесенных обществом расходов по транспортировке товара при проведении Владивостокской таможней дополнительной проверки. При вынесении решения, судом не принято во внимание письмо заявителя от 03.06.2016 (ответ на дополнительную проверку), в котором декларант давал пояснения, в том числе по сумме понесенных транспортных расходов. Несоответствие суммы транспортных расходов, указанной в ДТС-1 и счете за оплату фрахта

связано с разбивкой по двум декларациям ДТ № 10702030/130516/0023964, ДТ № 10702030/110516/0023453.

По мнению общества, судом так же не учтены пояснения декларанта о влияющих на цену товара физических характеристиках, указанные пояснения были представлены таможенному органу 03.06.2016, а также приобщены в материалы дела.

Общество считает, что таможенным органом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости по первоначально заявленному методу. В связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара.

С учетом изложенных в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях доводов, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает, что декларанту была предоставлена реальная возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной стоимости. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения. Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В июне 2016 года предприниматель во исполнение внешнеторгового контракта от 18.07.2013 № GLX-210510/3, заключенного с «Midea electric treding (Singapore) Co., Pte., Ltd» на таможенную территорию таможенного союза в г.Владивосток (РФ) ввезен товар (морозильники бытовые). Поставка товаров осуществлена на условиях FOB Nanjing. Общая сумма по счету составила 39 375,00 долларов США.

В целях таможенного оформления товара предприниматель подал в таможню ДТ № 10702030/110516/0023453, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам проведенного контроля заявленной декларантом таможенной стоимости таможенным органом 12.05.2016 было приняты решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

В установленные законом сроки декларантом был представлен ответ на дополнительную проверку, а также копии запрошенных на проверку документов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 10.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

В соответствии с данной корректировкой таможенной стоимости произошло увеличение таможенных платежей, подлежащих уплате декларантом.

Посчитав, что причисленные таможенные платежи в спорной сумме, являются излишне уплаченными, декларант обратился в таможню с заявлением об их возврате (исх. № 15701 от 05.04.2017).

По результатам рассмотрения указанного заявления о возврате денежных средств письмом № 25-34/21682 от 10.04.2017 таможенный орган оставил заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных

платежей без рассмотрения по причине непредставления декларантом

документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Расценив данное письмо как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив решение о корректировке таможенной стоимости товара от 10.07.2016, пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы к спорной ДТ не содержат достоверные и документально подтвержденные сведения о стоимости ввезенного товара для определения его таможенной стоимости, следовательно, применить первый метод оснований не имелось. Таким образом, поскольку таможенный орган правомерно принял таможенную стоимость товара, определенную по шестому методу, то оснований для признания таможенных платежей в сумме 152 263,97, излишне уплаченными не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных дополнительных пояснений, письменного отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене или изменению на основании следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

По правилам части 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Согласно части 2 этой же статьи к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ).

Судебной коллегией установлено, что в качестве основания для обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в общей сумме 152 263,97 руб. послужило несогласие с уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по ДТ 10702030/110516/0023453.

Учитывая, что заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорном размере было оставлено таможней без рассмотрения, основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права также послужила позиция декларанта о незаконности решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.

В этой связи, принимая во внимание, что решение о корректировке таможенной стоимости по указанной декларации не было предметом

судебного или ведомственного контроля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в заявленной сумме находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшего доначисление спорных таможенных платежей.

Поддерживая выводы арбитражного суда о наличии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Как установлено пунктом 4 статьи 65 Кодекса, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение № 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 Кодекса подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376 (далее - Перечень документов).

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми

товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по декларации на товары № 10702030/110516/0023453: Контракт № GLX-210510/3, спецификация № 17 от 18.08.15, спецификация № 18 от 28.01.16, инвойс и упаковочный лист № MDRHSBNL1606387, сертификат соответствия, коносамент, счет за перевозку № 00007397 от 05.05.2016, заявления на перевод.

Отсутствие в инвойсе сведений о платежных реквизитах продавца и покупателя обосновано не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку в контракте стороны указали банковские реквизиты участников сделки. Указанный документ подписан и удостоверен печатями продавца и покупателя. Таким образом, стороны согласовали необходимые банковские реквизиты, на которые покупатель может перечислить денежные средства, подлежащие оплате за товар.

Указание в решение о корректировке на отсутствие в экспортной декларации сведений о порте назначения, информации о моделях морозильников, а также иных сведений, не обосновано.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, и в силу пункта 2 Перечня дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (Приложение № 3 к Порядку контроля

таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376), является одним из дополнительных документов, которые запрашиваются в рамках проведения дополнительной проверки. Ответственность за ненадлежащее оформление или непредставление данного документа не может быть переложена на российского резидента.

Отклоняя довод таможни о том, что в представленном прайс-листе отсутствует срок действия данного предложения, а так же тот факт, что прайс-лист представлен компанией продавца товара, а не производителя, суд первой инстанции верно указал, что таможенный орган не обосновал как данный факт может повлиять на структуру таможенной стоимости. Более того, прайс-лист, также как и экспортная декларация не входят в Перечень документов и сведений, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, которые подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, в связи с чем, в случае их не предоставления таможне, данные обстоятельства не могли послужить основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Оценив указание таможни о документальном не подтверждении декларантом величины понесенных транспортных расходов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно графе 20 спорной декларации, товар, заявленный в данной декларации, поставлен на условиях FOB NANJING, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов «Инкотермс 2000» означает условие поставки FOB «Free on Board/Свободно на борту». В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки; обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически

уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Таким образом, учитывая указанные условия поставки, в целях определения таможенной стоимости товаров к стоимости сделки должны были быть произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов и услуг экспедитора.

При декларировании товара, а также в ходе проведения дополнительной проверки, в качестве документов, подтверждающих размер дополнительных начислений, декларант предоставил в таможенный договор транспортной экспедиции от 15.04.2014 № 885/12, счет-фактуру № 00007397 от 05.05.2016, платежное поручение № 1232 от 19.05.2016, заверенную копию коносамента.

В ходе проверки таможенным органом установлено, что на коносаменте имеется отметка «freight prepaid» - фрахт оплачен продавцом товара, таким образом, данный факт не соответствует условиям поставки FOB.

Согласно счет-фактуры № 00007397 от 05.05.2016 перевозка товара, находящегося в трех контейнерах по маршруту NANJING – Владивосток составила 248144.25 рублей, в графе 17 ДТС-1 указана иная сумма по доставке товара 253625,47 руб., что не соответствует выставленному счету.

Как следует из пояснений, представленных декларантом в ходе дополнительной проверки и приведенных в суде первой инстанции, указанная разница в сумме возникла в результате того, что по коносаменту SNKO02N160400219 от 01.05.2016 было подано две таможенных декларации, в связи с чем стоимость перевозки была по счету № 00007397 от 05.05.2016 была разбита пропорционально весу брутто: ДТ № 10702030/110516/0023453 (стоимость перевозки 253625.47 руб.), ДТ № 10702030/130516/0023964 (стоимость перевозки 1963,10 руб.).

Вместе с тем, согласно пункту 3.1 Договора транспортной экспедиции от 15.04.2014 № 885/12 порядок расчетов предусмотрен в Приложении № 1 настоящего договора, которое является неотъемлемой частью договора или в соответствии с заявкой Клиента. Разделом 4 названного договора установлен порядок приемки работ. Согласно пункту 4.1 Акт выполненных работ, подписанный сторонами, является документом, удостоверяющим факт надлежащего выполнения Экспедитором поручения Клиента по доставке грузов в пункт назначения. Акт выполненных работ/оказанных услуг стороны подписывают в течение пяти дней с момента оказания услуг/передачи товара Клиенту.

В ходе дополнительной проверке у декларанта запрашивались заявка клиента, акты выполненных работ, которые представлены не были. Отсутствие данных документов не позволило таможенному органу достоверно установить согласование сторонами факта перевозки товара, а также стоимость перевозки.

Суд первой инстанции, давая оценку представленным в ходе судебного разбирательства актам № 10.05.003 от 10.05.2016, № АГ10.05.002 от 10.05.2016, обосновано исходил из того, что рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Суд также принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», согласно которым решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Ввиду того, что судебное разбирательство не

должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа. Новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, что в рассматриваемом деле не нашло документального подтверждения.

В этой связи последующее предоставление заявителем дополнительных документов уже в ходе рассмотрения дела не может рассматриваться как добросовестное исполнение обязанности документального подтверждения заявленной стоимости товара.

В случае если декларант претендует на определение таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости, то ему необходимо представить все необходимые документы, перечень которых установлен таможенным законодательством.

Обязанность доказать достоверность избранного метода таможенной стоимости возлагается на декларанта. В случае, если декларант располагает сведениями, которые могут доказать обоснованность избранного метода таможенной стоимости, такие сведения должны быть представлены таможенному органу.

С учетом установленных в решении о проведении дополнительной проверки (до 05.07.2016) сроков предоставления дополнительных документов, коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у декларанта имелась реальная возможность представления подтверждающих документов на этапе таможенного декларирования.

Кроме того декларант имел возможность продлить срок проведения дополнительной проверки, однако заявитель данным правом не воспользовался.

Таким образом, декларантом не подтверждена величина понесенных расходов по транспортировке товара. Выявленные недостатки в соответствии с требованиями законодательства являются основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18).

Согласно пункту 4 статьи 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 статьи 69, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению достоверных документов (сведений).

Наличие таких препятствий при рассмотрении дела судом не установлено.

Руководствуясь вышеизложенным, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость сделки, являющаяся основой для определения таможенной стоимости по первому методу предприниматель по спорной ДТ не подтверждена, и что в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения заявленная декларантом в спорной ДТ таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В связи с этим первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товара) не может быть использован, так как заявителем не соблюдены основные принципы определения таможенной стоимости товаров.

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что со стороны таможенного органа, производящего корректировку таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам о корректировке таможенной стоимости лежит на таком органе, а также соблюдение требований об использовании информации, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки, пункта 1 статьи 2 Соглашения о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости по ДТ № 10702030/110516/0023453 произведена таможней при наличии к тому правовых оснований.

Выявление с использованием системы управления рисками (СУР) рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376, является основанием для проведения дополнительной проверки.

В результате использования ИСС «Малахит» выявлены отклонения по товару, задекларированному по спорной ДТ в меньшую сторону заявленного ИТС долларов США за килограмм от среднего ИТС долларов США за кг по наименованию товара в целом по ФТС. Отклонение по товару № 3 и 4 составило 11 и 15 % соответственно. Средний уровень цен на аналогичный товар № 2,4 (морозильники бытовые, типа ларь) по ДВТУ составляет 3,24 долларов за кг., тогда как в спорной ДТ заявлена стоимость: товар № 2 - 3,18 долларов США за кг., товар № 4 - 2,9 долларов США за кг (что является минимальным ИТС в сравнении с поставками однородных товаров в период с 11.03.2016 по 11.05.2016).

Декларант не представил пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных у таможни о ввозе аналогичных товаров на территорию РФ по средней цене, превышающей указанную декларантом стоимость товара.

Между тем, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, заявитель мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению ответчику документов, обосновывающих названное различие цен.

При таких условиях, неисполнение заявителем вышеназванных норм законодательства, требований таможенного органа о представлении приведенных документов, свидетельствует об отсутствии разумных, подтвержденных доказательствами объяснений объективного характера цены товаров по спорной ДТ, заявленной таможенной стоимости, причин более низкой цены товаров по спорной ДТ, по сравнению с ценами, сведения о которых в отношении поставок аналогичных товаров имеются у таможенного органа.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, так же как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 12.05.2016 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» при сохранении сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из

имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ № 10702030/110516/0023453 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем таможенные платежи в сумме 152 263,97 руб. были доначислены и уплачены предпринимателем обосновано.

Из материалов дела усматривается, что 05.04.2017 предприниматель обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ № 10702030/110516/0023453 на сумму 152 263,97 рублей.

При этом ни один из представленных документов не отражает ни сумму дополнительно начисленных таможенных платежей, которые в спорной ситуации, как указывает предприниматель, составили 152 263,97 рублей, ни сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, подлежащих, по мнению декларанта, возврату вследствие незаконной корректировки.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает следующее:

По правилам пункта 2 статьи 191 ТК ТС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

Подпунктом «а» пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок № 289), предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в

соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка № 289).

В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.

Как установлено подпунктами 8, 9 пункта 10 Инструкции по заполнению формы корректировки декларации на товары, утвержденной Решением N 289, величина определенной в результате решения о корректировке таможенной стоимости товаров отражается в ДТС, а сумма доначисленных в связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости товаров таможенных платежей и сборов отражается в КДТ в графе 47 «Исчисление платеже» и в графе «В», в том числе с отражением общего размера начисленных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товара, предыдущей суммы таможенных платежей, исчисленных по

первоначальному заявленному методу определения таможенной стоимости, и разницы начислений, представляющей собой сумму скорректированных таможенных платежей.

Соответственно форма КТД отвечает понятию документа, подтверждающего начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату или доплате, обязанность по представлению которого предусмотрена пунктами 2, 3 части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления № 18, исходя из положений части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ и пункта 2 статьи 191 ТК ТС, заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Принимая во внимание, что при обращении в таможенный орган с заявлением о возврате таможенных платежей в сумме 152 263,97 рублей декларант нарушил положения части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ и не представил документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате, и документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таможенный орган правомерно оставил заявление общества без рассмотрения.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия также учитывает, что квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Между тем, как усматривается из материалов дела, предприниматель не обращался в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации, а также не представляло КДТ об

изменении соответствующих граф спорной декларации и о перерасчете таможенных платежей в сторону уменьшения.

Учитывая, что порядок возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей носит заявительный характер, несоблюдение заявителем установленной административной процедуры свидетельствует о том, что у таможенного органа не возникло обязанности по рассмотрению заявления общества о возврате спорных денежных средств по существу.

При этом какие-либо права и законные интересы декларанта оспариваемым решением таможни не нарушаются, так как в силу части 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ плательщик вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемом случае внесение соответствующих изменений в спорную декларацию декларантом инициировано не было, и в таможенный орган предпринимателем не представлялись документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений, учитывая также факт несоблюдения декларантом положений части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, коллегия приходит к выводу о том, что отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оформленный письмом от 10.04.2017 № 25-34/21682, соответствует действующему законодательству.

Соответственно суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев в действиях таможни незаконного бездействия.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2017 по делу № А51-11774/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Г.М. Грачёв

Судьи Е.Л. Сидорович

В.В. Рубанова