Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А40-168311/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

25.06.2020

Дело № А40-168311/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2020


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ФКУ «ОСК ЗВО»: ФИО1 по дов. от 06.12.2018

от ответчика ООО «ТРАНС-АВТО»: не явился, извещен

от третьего лица АО «ВОЕНТОРГ»: ФИО2 по дов. от 05.11.2019

рассмотрев 17.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФКУ «ОСК ЗВО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019

по иску ФКУ «ОСК ЗВО» (ОГРН: <***>)

к ООО «ТРАНС-АВТО» (ОГРН: <***>)

третье лицо: АО «ВОЕНТОРГ» (ОГРН: <***>),

о взыскании 10 405 657 руб. 10 коп. неосновательного обогащения



УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЗАПАДНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-АВТО» (далее – ответчик) 10 405 657 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица АО «ВОЕНТОРГ» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами при определении срока исковой давности норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим основаниям и обстоятельствам возникновения обогащения ответчика, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 17.06.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель третьего лица истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; ответчик отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Как установлено из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора, истец в рамках исполнения третьим лицом заключенного 24.12.2011 с Министерством обороны Российской Федерации государственного контракта № 241211/1/1/ПП на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2012-2014 годах по актам № 1 от 10.01.2012, № 10 от 04.04.2012, № 49/20 от 23.01.2012, № 162/2 от 01.03.2012, № 443 от 26.06.2012, № 444 от 26.06.2012, № 445 от 26.06.2012, б/н от 14.07.2012, № 1373 от 01.03.2012, № 1592 от 28.11.2012, № 1772 от 21.06.2012, № 1773 от 21.06.2012, № 3176 от 12.12.2012, № 10 от 20.09.2012, № 120 от 24.09.2012, № 236 от 25.05.2012, № 201 от 12.06.2012, № 198 от 12.06.2012, № 199 от 14.07.2012, № 405 от 04.12.2012, № 1 от 07.02.2012, № 2 от 07.02.2012, б/н от 25.01.2012, № 196 от 05.04.2012, № 228 от 19.04.2012, № 20 от 24.01.2012, № 17 от 28.04.2012, № 12 от 16.03.2012, № 2/14 от 05.04.2012, № 3/27 от 19.06.2012, № 6/33 от 01.08.2012, № 3 от 06.07.2012, № 1 от 20.01.2012, № 4 от 01.04.2012, № 7/1 от 01.06.2012, № 7/2 от 01.07.2012, № 8 от 01.09.2012, № 9 от 21.09.2012, № 11/147 (1) от 26.01.2012, № 11/147 (2) от 26.01.2012, № 19/167/3 от 02.05.2012 и № 24 от 25.07.2012 передал ООО «ЛенПродТорг», являющемуся соисполнителем указанного контракта на основании заключенного 26.12.2011 с третьим лицом договора № ОП12-11 и правопредшественником ответчика, имущество на общую сумму 10 405 657 руб. 10 коп.

Считая указанную передачу повлекшим возникновение подлежащего возврату неосновательного обогащения, истец направил 14.03.2019 в адрес ответчика претензию № 33/3/1/1819, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 430, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из непредставления истцом, не являющимся ни стороной контракта, ни получателем указанных в нем услуг, доказательств как возникновения спорного обогащения, так и его обогащения ответчика именно за счет истца, отметив, что данным правом в силу условий заключенных ответчиком и третьим лицом сделок обладает в случае удовлетворения требований государственного заказчика только третье лицо в порядке регрессного иска.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не в праве в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы о неправильном исчислении судами срока исковой давности, суд округа исходит из отсутствия в обжалуемых судебных актах соответствующих выводов, в связи с чем вне зависимости от факта заявления ответчиком о применении последствий пропуска срока исковой давности такие обстоятельства не были установлены и не являлись основанием для принятия обжалуемых судебных актов. Соответственно, независимо от обоснованности изложенных в жалобе возражений такие доводы применительно к положениям статей 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Довод о неправильной оценке судами оснований передачи ответчику спорного имущества суд округа отклоняет вследствие противоречия позиции истца имеющимся в материалах дела документам, отмечая при этом, что отличная от изложенной в судебных актах оценка обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А40-168311/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев


Судьи: Н.Н. Бочарова


Н.Н. Кольцова