Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А40-76898/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-76898/2017
12 апреля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ОАО «ДМЗ» им. Н.П.Федорова»: ФИО1, дов. от 26.03.2018

от АО «КНИРТИ»: ФИО2, дов. от 22.12.2017

от 393 ВП Минобороны России: не явка, извещено

рассмотрев 09 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «КНИРТИ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017,

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018,

принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Каменецким Д.В.,

по иску ОАО «ДМЗ» им. Н.П.Федорова» (ОГРН: <***>)

к АО «КНИРТИ» (ОГРН: <***>)

третье лицо: 393 ВП Минобороны России

о взыскании убытков в размере 5 000 000 руб. 



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дубненский машиностроительный завод» имени Н.П. Федорова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с акционерного общества «Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт» (далее – ответчик) 5 000 000 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 03 апреля 2018 года был объявлен перерыв до 09 апреля 2018 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил; третье лицо отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя не обеспечило, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что 20.06.2014 между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем был заключен договор № 460/133-14 на изготовление и поставку для исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту № 14-4-51/420/3А от 03.06.2014, заключенному с Минобороны России, контейнеров РТУ Л175ВШ-1 по ТУ11.7964.8.900.998 и РТУ Л175ВУ1-2 по ТУ 11.7965.8.900.998 общей стоимостью 106 000 000 руб., перечисляемой в размере 80% в качестве аванса и 20% - после оформления акта приемки продукции.

При этом заключенным сторонами договором определено, что произведенная продукция по качеству, комплектности, гарантийным срокам службы и хранению должна соответствовать конструкторской документации (КД), которую, включая математические модели на основные детали иузлы и нормативно-техническую документацию (НТД), ответчику передает Филиал ОАО «АХК «Сухой» «НАЗ им. В.П. Чкалова», а конструкторское сопровождение на всех этапах изготовлении продукции осуществляется ОАО «Компания «Сухой».

В связи с внесением конструктивных изменений в продукцию у истца возникли дополнительные затраты в производстве, в связи с чем истец на основании условий п.2.4 договора направил покупателю проект Дополнительного соглашения № 5 от 15.12.2015 и по запросу ответчика – документы в обоснование факта и размера дополнительных расходов, а также неоднократные обращения с предложением подписать указанное дополнительное соглашение и оплатить поставку продукции по фактическим затратам поставщика.

В ответ на направленное 14.10.2016 претензионное письмо о подписании дополнительного соглашения к договору и Протокол № 41/2015 согласования контрактной цены на оплату дополнительных затрат на сумму 5 000 000 руб. истец получил от третьего лица письменный ответ об отказе в согласовании дополнительного соглашения вследствие завершения исполнения сторонами заключенного государственного контракта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.15, 328, 393, 406, 702, 716-717, 769, 776 ГК РФ и исходили из того, что дополнительные затраты истца обусловлены недостатками технической документации на продукцию, которые устранялись по ходу исполнения истцом обязательств по договору, что необходимость выполнения работ при непоступлении полного комплекта конструкторской документации подтверждена покупателем в ответе на уведомление истца, и что убытки истца возникли вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате на основании п.2.4 договора фактически понесенных истцом после 30.10.2014 затрат.

При этом судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, что предусмотрено пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в силу ст.ст.15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с положениями ст.709 ГК РФ при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ и существенном превышении по этой причине цены работы, определенной приблизительно, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора и в этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Пунктом 6 ст.709 ГК РФ определено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст.451 ГК РФ.

Также оплата товара по согласованной в договоре цене предусмотрена положениями ст.ст.485 и 516 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом по общему правилу, предусмотренному ст.ст.450, 452 и 453 ГК РФ, определяющему основания, порядок и последствия изменений договора, изменения в договор вносятся по соглашению сторон либо в судебном порядке и применяются с момента заключения соответствующего соглашения, если последним не предусмотрено иное (п.3 ст.425 ГК РФ), либо вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, применительно к основанию и предмету заявленных в настоящем деле требований судам первой и апелляционной инстанций с учетом приведенных выше норм было необходимо разрешить вопрос наличия вины ответчика в возникновении у истца дополнительных расходов, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом возникновения спорных требований, указав при этом на конкретные факты и обстоятельства, существование которых явилось основанием для соответствующего вывода суда.

В связи с тем, что принятые по делу судебные акты приведенных выше сведений не содержат, то дело разрешено с нарушением норм материального права, а поскольку для правильного разрешения дела необходимо исследование и оценка дополнительных доказательств, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо правильно определить предмет доказывания по спору и при применении соответствующих норм материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 года по делу № А40-76898/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья                                                             Д.В. Котельников


Судьи:                                                                                                        А.А. Дербенев


                                                                                                          Ю.Л. Матюшенкова