Постановление от 11 января 2018 г. по делу № А40-76898/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61373/2017

Дело № А40-76898/17
г. Москва
12 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Книрти»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу № А40-76898/17, принятое судьей О.Ю. Жежелевской (62-738),

по исковому заявлению ОАО «Дубненский машиностроительный завод» им. Н.П. Федорова» (ОГРН <***>)

к АО «Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт» (ОГРН <***>),

третье лицо: 393 ВП МО РФ,

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3, дов. от 26.12.2017;

от ответчика:

ФИО4, дов. от 22.12.2017; ФИО5, приказ о назначении на должность начальника сектора, справка от 09.01.2018;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Дубненский машиностроительный завод» им. Н.П. Федорова» (истец, ОАО «ДМЗ», поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО «Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт» (ответчик, АО «КНИРТИ», покупатель) о взыскании убытков в размере 5 000 000 руб.

Определением суда от 26.06.2017 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено 393 ВП МО РФ.

Решением от 18.10.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО «Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2014 между ООО «ДМЖ им. Н.П. Федорова» (поставщик) и ОАО «КНИРТИ» (покупатель) заключен договор № 460/133-14, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить контейнеры РТУ Л175ВШ-1 по ТУ11.7964.8.900.998 и РТУ Л175ВУ1-2 по ТУ 11.7965.8.900.998, (продукция) в объеме и сроках, указанных в ведомости поставки (приложение №1), а покупатель принять и оплатить ее согласно условиям настоящего договора (П.1.1). Изготовление и поставка продукции по настоящему договору производится в рамках выполнения обязательств по государственному контракту № 14-4-51/420/3А от 03.06.2014, заключённому между Минобороны России и покупателем (п. 1.2.). Все конструктивные изменения, вносимые в продукцию после 30.102014 оплачиваются покупателем по фактическим затратам и оформляются дополнительным соглашениями к настоящему договору при предварительном согласовании стоимости вносимых изменений соответствующим протоколом (п.2.4).

Поставки продукции производится поставщиком в сроки, указанные в ведомости поставки (п.3.1).

Согласно п. 4.1. договора, при заключении договора сторонами устанавливается твердая фиксированная цена продукции, согласно протоколу согласования цены за единицу продукции № 20/2014. Общая сума договора составляет 106.000.000 руб., в т.ч. НДС 16.169.491,53 руб. Расчёты по настоящему договору производятся покупателем в безналичном порядке следующим образом:

- покупатель на основании счета поставщика перечисляет поставщику аванс в размере 80% от цены и продукции, указанной в п 4.1., с расчетного сета покупателя на расчётный счет поставщика в течение 5-ти банковских дней после подписания настоящего договора (п.4.2.1.).

- окончательный расчет производится покупателем с учетом оплаченного аванса распространённого на каждую единицу продукции, после оформления сторонами и ВП МО РФ акта приемки продукции (п.4.2.2.).

Продукция, произведенная в соответствии с условиями договора, по своему качеству, комплектности, гарантийным срокам службы и хранению должна соответствовать конструкторской документации (КД), включая математические модели на основные детали и узлы и нормативно-техническую документацию (НТД) передаёт поставщику Филиал ОАО «АХК «Сухой» «НАЗ им. В.П. Чкалова» в соответствии с решением от 29.04.2014 г. Конструкторское сопровождение на всех этапах изготовлении продукции осуществляется ОАО «Компания «Сухой».

Данному договору был присвоен номер с учетом идентификатора государственного контракта № 141818722782202104007081/0460/133-14 от 20.06.2014 г.

В порядке ст. 124 ГК РФ ОАО «КНИРТИ» было переименовано в АО «КНИРТИ».

В ходе выполнения работ по договору (после 30 октября 2014 года) внесены конструктивные изменения в Продукцию что привело к дополнительным затратам в производстве, поэтому в соответствии с п.2.4, договора 15.01.2016 Поставщик направил Покупателю для оформления проект Дополнительного соглашения № 5 от 15.12.2015 к Договору.

29.01.2016 (исходящий № 0352/0315) Поставщик направил Покупателю структуру цены и расчетно-калькуляционные материалы, а также неоднократно обращался (исх. № 0360/116 от 15.01.2016г., исх. № 0352/0315 от 29.01.2016г„ исх. № 0300/996 от 14.03.2016г„ исх. № 0352/1888 от 12.05.2016г.) к Покупателю с предложением подписать указанное дополнительное соглашение и оплатить поставку продукции по фактическим затратам Поставщика, однако до настоящего времени оплата Поставщику не поступила и дополнительное соглашение не подписано ответчиком.

30.06.2016 Поставщик исходящим № 0300/2674 направил Покупателю письмо претензионного характера, срок досудебного урегулирования спора фактически истек, ответ на претензию не поступил.

14.10.2016 Истец повторно направил Ответчику претензию с требованием подписать направленные ему ранее Дополнительное соглашение № 5 к договору 1418187227822020104007081/0460/133-14 от 20.06.2014г. и Протокол № 41/2015 согласования контрактной цены на оплату дополнительных затрат всего на сумму 5 000 000,00 рублей с НДС, и после оформления один экземпляр Дополнительного соглашения и Протокола вернуть в адрес Истца и оплатить поставку продукции, в срок не позднее 15 ноября 2016 года.

03.08.2017 в адрес ОАО «Дубненский машиностроительный завод» имени Н.П. Федорова» получен от 393 военного представительства Минобороны России исх.№ 393/495 от 02.08.2017 письменный ответ, с указанием, что проект дополнительного соглашения № 5 к контракту возвращается без согласования в связи с тем, что Государственный контракт № 14-4-51/420/3А от 03.06.2014 завершен и у 393 ВП МО РФ отсутствуют основания для согласования дополнительного соглашения.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на наличие убытков в виде произведенных фактических затрат по государственному контракту в связи с внесением изменений в конструкторскую документацию в процессе производства, сумма дополнительных затрат составила 5.000.000 руб.

Истец ссылается, что в ходе исполнения своих обязательств, ответчик неоднократно вносил изменения в техническую документацию, в связи с чем, истец вынужден был переделывать уже выполненную работу, что влекло к дополнительным расходам истца.

В связи с указанными обстоятельствами, ОАО «Дубненский машиностроительный завод» им. Н.П. Федорова» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Оценивая природу заключенного контракта, суд приходит к выводу, что данный контракт содержит в себе как элементы договора поставки, а также и договора подряда, регулирующий порядок и срок изготовления продукции.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

В соответствии со ст. 776 ГК РФ если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

В данном случае, ответчик не отказывается от договора № 1418187227822020104007081/0460/133-14 от 20.06.2014г. поскольку данная продукция изготавливается истцом, принимается ответчиком и далее передается Государственному контракту № 14-4-51/420/ЗА от 03.06.2014 г., заключенному с Минобороны России.

Недостатки технической документации, предоставленной ответчиком истцу устранялись по ходу исполнения договора путем внесения в нее исправлений и доработка этих исправлений повлекла за собой дополнительные затраты истца.

Согласно ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности матов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В материалы дела представлено письмо ОАО «КНИРТИ» № 3314/40ф относительно изготовления контейнеров Л175ВШ-11, Л175ВУ1-2, в соответствии с которым ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» ставится в известность, что в связи с задержкой передачи полного комплекта уточнений КД на контейнеры и с учетом жестких сроков по госконтракту № 14-4-51/420/3А от 03.06.2014 предлагается не останавливать производство и продолжать изготовление по договору от 20.60.2014 с учетом приведённых в письме отступлений. До поступления уточненной учтенной КД ОАО «ДМЖ им. П.Ф. Федорова» выпустить все необходимые ПИ и согласовать их с держателем подлинников КД. По получению уточенной КД на СВО контейнеров Л175ВШ-1 Л175ВУ1-2 при необходимости будет принято дополнительное решение по порядку доработке поясов нижних всех контейнеров. Данное письмо считать неотъемлемой частью договора 3 0460/133-14 от 20.06.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15). При этом убытки представляют собой стоимостную оценку неблагоприятного воздействия противоправного поведения должника на имущественную сферу кредитора. В силу п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Суд установил, что не совершение заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, привело к дополнительным расходам истца, который вынужден был в сложившихся обстоятельствах особый характер заказа, его целевое предназначение, ожидание данного заказа в строго определенные сроки в рамках государственного контракта.

По правилам ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2). В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Причем обязанность доказывания отсутствия вины в силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, нарушившем обязательство, то есть на ответчике.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по смыслу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации на Ответчике лежит обязанность доказывания объективной невозможности исполнения обязательств не только им самим, но и лицами, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения Ответчика, было возложено исполнение обязательств.

Доводы ответчика со ссылки на приведенные судебные акты судом отклонены судом, поскольку не являются решениями Верховного Суда РФ или ВАС РФ, которые содержат правовые позиции, и приняты по спорам из строительного подряда и договора аренды спецтехники, содержат обстоятельства, характерные для правоотношений и их участников, указанных в этих делах и не имеют никакого отношения к договору между ОАО «ДМ3» им. Н.П. Федорова» и АО «КНИРТИ», потому и не могут быть использованы при вынесении решения по настоящему делу.

В ходе выполнения работ по договору после 30.10.2014 ответчиком внесены конструктивные изменения в Продукцию и это привело к дополнительным затратам истца на сумму 5 000 000 руб.

Договор от 20.06.2014 г., которому, впоследствии, был присвоен № 1418187227822020104007081/0460/133-14 был заключен в рамках Государственного контракта № 14-4-51 /420/ЗА от 03.06.2014 г. и, соответственно, регулируется положениями федерального законодательства о государственном оборонном заказе.

Довод ответчика о том, что в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком, не соответствует действительности, поскольку подобной сметы истец не составлял, он исполнял технические требования ответчика, а все конструктивные изменения в продукцию вносились по заявкам ответчика.

Согласно п.2.3, договора указано, что Продукция, произведенная в соответствии с условиями настоящего договора, по своему качеству, комплектности, гарантийным срокам службы и хранению должна соответствовать конструкторской документации и техническим условиям, а их устанавливал ответчик.

Согласно п. 2.4. договора все конструктивные изменения, вносимые в Продукцию после 30.10.2014 г., оплачиваются Покупателем по фактическим затратам и оформляются Дополнительными соглашениями к настоящему Договору при предварительном согласовании стоимости вносимых изменений.

03.08.2017 г. истец получил письмо (входящий № 4225) от третьего лица - 393 ВП МО РФ исходящий № 393/495 от 02.08.2017 г. которым копия проекта дополнительного соглашения № 5 возвращено без согласования и в связи с этим истец заявляет об уточнении иска и взыскании с ответчика убытков в размере 5 000 000.00 рублей.

В связи с тем. что 393 ВП Минобороны России возвратило без согласования дополнительное соглашение №5 к договору, затраты истца должны быть возмещены ответчиком.

Поскольку убытки истца возникли вследствие невыполнения ответчиком своих обязательств по договору от 20.06.2014 ОАО «ДМ3» им. Н.П. Федорова» и ОАО «КНИРТИ», который отказывается на основании п.2.4, договора оплатить стоимость фактических затрат истца, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу №А40-76898/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: С.Л. Захаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.