Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А45-34719/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-34719/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 марта 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-34719/2021 Арбитражного суда Новосибирской областио несостоятельности (банкротстве) ФИО3(ИНН <***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой соглашения о разделе общего имущества супругов, заключённого должником с ФИО4.

Путём использования систем веб-конференции в заседании участвовали: ФИО4 и её представитель ФИО5 по доверенности от 02.10.2023, ФИО3, финансовый управляющий ФИО2, ФИО6 и его представитель ФИО7 по доверенности от 14.02.2024, представитель Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) Калужских О.В. по доверенности от 23.11.2023.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о разделе общего имущества супругов, заключённое должником с ФИО4.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2023 сделкаот 21.05.2014 по разделу общего имущества бывших супругов и признании права собственности в размере 1/2 доли за ФИО3 и ФИО4 на нежилое помещение площадью 541,3 кв. м с кадастровым номером 54:35:033055:1370, расположенное по адресу: город Новосибирск, Заельцовский район, Красный проспект, дом 218/1 (далее – помещение, спорное имущество) признана недействительной, применены последствия недействительности в виде взыскания причитающихся бывшей супруге должника ФИО4 денежных средств в сумме 10 580 000 руб., полученных от реализации спорного имущества и обращения данных денежных средствв конкурсную массу должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи оставить в силе судебный акт первой инстанции.

С позиции кассатора, имеется совокупность условий необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям пункта 1статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку должник преступным путём через цепочку подставных лиц осуществил регистрацию права собственности на помещение на имя своей супруги ФИО4, в то время как время после раздела имущества единолично им пользовался, извлекал прибыль, осуществлял оплату коммунальных платежей.

По утверждению подателя жалобы, на дату раздела имущества супругамиу должника имелась задолженность по возмещению вреда, причинённого преступлением (19.11.2013). Размер вреда ФИО3 перед ФИО6 (правопреемник ФИО8) по состоянию на 14.12.2021 составлял 4 433 523,58 руб.; задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением от 16.03.2023. Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 19.11.2013 делу№ 2-25/13 с должника в пользу ФИО8 взыскан ущербв размере 3 000 000 руб., судебные расходы в сумме 18 000 руб.

Финансовый управляющий находит ошибочным вывод апелляционного судао полном возмещении должником вреда ФИО8, а также обращает вниманиена то, что в состав конкурсной массы включена только ? доли должника на помещение,а не объект в целом, несмотря на реализацию на торгах спорного помещения как единого объекта недвижимости на основании утверждённого судом положения.

Кассатор считает, что поступление имущества в собственность должникав результате совершения преступления не позволяет ФИО4, несмотряна содержание статей 34, 38, 39, Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), претендоватьна половину стоимости реализованного на торгах помещения. Иной подход нарушает интересы кредиторов, которым причинён вред действиями должника, зарегистрировавшего права на помещение за ФИО4 в целях недопущения обращения на него взыскания.

Кроме того, финансовый управляющий ссылается на процессуальные нарушения, допущенные апелляционным судом, заключающиеся в необоснованном приобщении доказательств от ФИО4 на стадии апелляционного обжалования.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал кассационную жалобу.

ФИО6, представитель Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) находят доводы жалобы обоснованными по основаниям, изложенным в отзывах.

ФИО3, ФИО4, а также её представитель просят оставитьбез изменения постановление апелляционной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с оставлениемв силе определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, с 31.07.1998 по 11.04.2013 ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи первого судебного участка Искитимского районаот 09.04.2004 по гражданскому иску ФИО3 к ФИО4 о разделе общего совместного имущества помещение выделено в собственность ФИО4

На основании апелляционного определения от 03.02.2012 по делу № 11-10/11 Искитимского районного суда Новосибирской области по апелляционной жалобе ФИО8 указанное решение отменено.

В дальнейшем ФИО3 обратился в Бердский городской суд Новосибирской области с иском о разделе совместного имущества супругов общей стоимостью11 440 000 руб. в виде помещения.

Бердским городским судом Новосибирской области по гражданскому делу№ 2-822/2014 вынесено определение 21.05.2014 об утверждении мирового соглашенияи о прекращении производства по делу.

По условиям мирового соглашения, за ФИО3 и ФИО4 признаётся право общей долевой собственности на помещение. Определены доли ФИО3 и ФИО4 в праве общей долевой собственности на спорное имущество в размере по 1/2 за каждым.

В свою очередь, приговором Центрального районного суда города Новосибирскаот 09.06.2009 по уголовному делу № 1-309 ФИО3 признан виновнымв совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и пунктом «б» части 3 статьи 174.1 УК РФ.

Как следует из указанного приговора, потерпевшим ФИО8 заявлялся гражданский иск об истребовании из незаконного владения ФИО4 51 % долив помещении и признании за ним права. Суд исковые требования оставилбез удовлетворения, поскольку в 2003 году право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Компания «Алекс» (далее – компания), а не на физическим лицом, подсудимым в результате совершения преступления приобретено право на эти помещения. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО8 ущерб в сумме 6 138 123,28 руб., состоящей из номинальной стоимости доли в уставном капитале компании - 120 123,28 руб.; стоимости имущества компаниив виде помещения, соответствующей 51 % доли в его уставном капитале, составляющей6 018 000 руб.

Право собственности на спорный объект недвижимости 08.01.2004 зарегистрировано за подставным обществом с ограниченной ответственностью «Сиб-эталон» (далее – общество). Основанием для этого послужил фиктивный договор купли-продажи помещения от 06.01.2004, заключённый между компанией и обществом.

В дальнейшем ФИО3 13.01.2004 зарегистрировал в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с нимна территории Новосибирской области переход права собственности на спорное имущество за своей супругой ФИО4 Основанием для регистрации являлись фиктивные документы, представленные ФИО3, а именно: доверенностьот имени директора общества ФИО9 на право представлять интересы и договор купли-продажи помещения от 09.01.2004, заключённый между обществомс ФИО4

Таким образом, правообладателями спорного объекта являлись: с 19.12.2003по 08.01.2004 - компания; с 08.01.2004 по 13.01.2004 - общество; с 13.01.2004по 03.12.2014 - ФИО4; с 03.12.2014 по 13.09.2023 - ФИО4 (1/2 доляв общей долевой собственности); с 10.12.2014 по 13.09.2023 ФИО3 (1/2 доляв общей долевой собственности).

В деле о банкротстве состоялись торги посредством публичного предложенияпо реализации спорного помещения, проданного по цене 21 160 000 руб.

С победителем торгов заключён договор купли-продажи недвижимого имуществаот 20.07.2023. Денежные средства в полном объёме поступили на основной счёт должника.

ФИО8, признанный потерпевшим по уголовному делу, 13.04.2012 обратился с исковым заявлением в Бердский городской суд Новосибирской области о взысканиис должника ущерба причиненного в результате преступления.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 19.11.2013по гражданскому делу № 2-25/13 с должника в пользу ФИО8 взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 3 000 000 руб. и судебные расходы в размере18 000 руб.

При этом решением установлено, что ФИО3 возместил ФИО8 ущерб в размере 6 138 123,28 руб. составляющий стоимость спорного недвижимого имущества путём внесения денежных средств на депозит нотариуса 02.02.2012.В результате чего истец отказался от части требований, просил о взыскании 3 000 000 руб. ущерба, причинённого преступлением.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 06.11.2018 произведена замена взыскателя ФИО8 ФИО6.

Определением суда от 16.03.2022 требование ФИО6 к должнику в размере4 433 523,58 руб., из них: 2 896 091,02 руб. - возмещение вреда от преступления, 1 537 432,56 руб. - проценты, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Всего в реестр требований кредиторов должника включены требования десяти кредиторов на сумму 23 435 827,20 руб.

Полагая, что в результате заключения мирового соглашения, согласно которому ? доли в праве собственности на нежилое помещение осталась в собственности бывшей супруги должника, приобретшей ею с нарушением действующего законодательствав результате совершённого преступления, соглашение подписано исключительногодля легализации спорного имущества с целью вывода актива должника на супругу,в то время как он является его действительным собственником, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 170 ГК РФ.

Поскольку спорное помещение продано на торгах, суд счёл, что единственным действенным и реальным способом восстановления прав кредиторов должника в данном случае будет обязание ФИО4 возместить стоимость незаконно полученной ? доли.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев порока воли каждой из сторон оспариваемой сделки, а равно воли на создание фиктивных правоотношений, не установив оснований недействительности соглашения, предусмотренных статьями 10, 168 и 170ГК РФ, отменил судебный акт первой инстанции.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции принял во внимание факт частичного возмещения ФИО8 убытков, а также включение в состав конкурсной массы спорного имущества как принадлежащего на праве собственности должникус последующей его реализацией на торгах.

Кроме того, апелляционный суд счёл, что легализация спорного имущества ФИО3 в период брака с ФИО4 позволяет последней в силу положений статей 34, 38, 39 СК РФ, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве претендовать на половину стоимости реализованного на торгах имущества(при отсутствии общих обязательств).

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Оспаривание сделок по специальным основаниям, указанным в Законе о банкротстве (как по основаниям, указанных в главе главы III.1 Закона о банкротстве, так и согласно нормам абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), осуществляетсяв процедурах банкротства прежде всего в интересах конкурсной массы, то есть фактически в интересах сообщества добросовестных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными во втором абзаце пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48«О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим делоо банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Законао банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Данные разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

В рассматриваемом случае, определяя судьбу совместно нажитого имуществабез расторжения брака, супруги по сути заключили соглашение о разделе общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ). Учитывая схожесть признаков такого соглашенияс признаками брачного договора (статья 40 СК РФ), к спорной сделке подлежат применению правила указанных договорных конструкций (статья 5 СК РФ). Статьёй 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов. По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, спорное соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должникав результате исполнения такого договора не влечет правовых последствийдля не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

В этом случае вступившее в законную силу определение Бердского городского суда Новосибирской области от 21.05.2014 по делу №2-822/2014 не является препятствиемдля оспаривания соглашения о разделе общего имущества бывших супругов, нажитогов браке.

Схожая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 № 304-ЭС18-4364 по делу № А03-7118/2016.

Согласно статье 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супруговпо общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов,если судом установлено, что всё, полученное по обязательствам одним из супругов,было использовано на нужды семьи. Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счёт средств, полученных однимиз супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственнона общее имущество, супругов или на его часть.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действияв обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный судили третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение)на причинение вреда иным лицам, а злоупотребление правом должно носить явныйи очевидный характер, при котором нет сомнений в истинной цели сделки.

Статья 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прави обязанностей, суть которого заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не долженпри этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для констатации недействительности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

В рассматриваемом случае уголовное дело в отношении ФИО4 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 174УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (постановление старшего следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по городу Новосибирску от 02.02.2010).

Следствием установлено, что ФИО4 в целях придания правомерного вида владению помещением стоимостью 6 018 000 руб., право на которое заведомо приобретено её супругом преступным путём, совершила от своего имени фиктивную сделку по приобретению помещения, на основании которой 13.01.2004 зарегистрирован переход к ней права собственности.

При этом из приговора Центрального районного суда города Новосибирскаот 09.06.2009 по уголовному делу № 1-309 ФИО3 следует, что ФИО4 в силу отсутствия у неё дохода не производила и не могла произвести оплатуза помещение в пользу общества.

Доказательств обратного материалы настоящего спора не содержат.

Такие обстоятельства как передача в собственность должником бывшей супруги спорного имущества в результате совершения преступления без встречного представления; единоличное распоряжение должником помещением после расторжения брака и раздела общего имущества, получения прибыли от сдачи в арену, оценены судом первой инстанции с точки зрения того, что фактическим собственником помещения является сам должник, несмотря на различные манипуляции, приведшие в итогек регистрации права собственности за ФИО4

С позиции суда, единственной целью заключения мирового соглашения, предусматривающего раздел имущества, являлась попытка снятия ареста, наложенногов уголовном деле, и его сокрытие от обращения взыскания со стороны кредиторов должника, у которого имелись неисполненные обязательства, возникшие, в том числеиз незаконного (преступного) приобретения прав на спорное имущество.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства приобретения и отчуждения должником помещения, поведение супругов К-вых, меняющих свою позицию исходя из преследуемых интересов (противоправных), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёлк выводу о том, что ФИО10, обретшая право на имущество в результате совершения преступного деяния своего супруга, не может претендовать на половинуего стоимости, тем самым, получив приоритет перед кредиторами должника, которым причинён имущественный вред.

К тому же, ФИО4 в силу аффилированности с должником обладала информацией о возбуждении уголовного дела в отношении её супруга, и о том, каким способом им приобретены права на помещение.

Иной подход, занятый апелляционным судом, фактически легализует результат преступной деятельности должника, препятствует проведению расчётов с кредиторамиза счёт реализации помещения, поступившего во владение супруги в результате противоправных действий.

Последняя фактически являлась мнимым держателем актива, поэтому признание раздела недействительным не будет иметь последствий в виде непропорционального вторжения в имущественную сферу супруги должника с лишением её собственности.Не соверши должник преступное деяние, ФИО10 в принципе не приобрелабы долю в спорном активе.

Последующие действия ФИО10 о частичной выплате ФИО8 свидетельствуют о намерении возместить вред (возможно с целью избежания уголовной ответственности), а не выкупить помещение.

Таким образом, право собственности на помещение приобретено бывшей супругой должника с злоупотреблением правом и при разделе общего имущества должно было быть передано в собственность должника для справедливого удовлетворения требований кредиторов за счёт распределения средств конкурсной массы пропорционально объёму требований, включённых в реестр, от общей суммы задолженности.

Соответственно, апелляционный суд пришёл к ошибочному выводу о наличииу супруги должника права на получение половины стоимости реализованного на торгах имущества, поскольку она не имеет на него права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного суда не имелось.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А45-34719/2021 отменить, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2023 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи В.А. Зюков


ФИО1