Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А21-14858/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14858/2022
06 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Осиповой А.Н.,

при участии: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2206/2024) муниципального унитарного предприятия «Теплосети Светлогорского городского округа» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2023 по делу № А21-14858/2022, принятое

по иску муниципального унитарного предприятия «Теплосети Светлогорского городского округа»

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Эконом - Светлогорск»

3-е лицо: муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр» Светлогорского района

о взыскании

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Теплосети Светлогорского городского округа» (ОГРН<***>, далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эконом-Светлогорск» (ОГРН <***>; далее - Общество) о взыскании долга за оказанные услуги по холодному водоснабжению по договору №14 от 01.12.2019 и теплоснабжению по договору №79Т от 01.07.2015 в размере 314 161,49 рублей.

Определением суда 05.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «РАСЧЕТНО-КАССОВЫЙ ЦЕНТР СВЕТЛОГОРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА» (далее - МУП «РКЦСГО»).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая на то, что задолженность подтверждена документально и ответчиком ее наличие не опровергнуто.

Истец по требованию ответчика 09.09.2022 направил ему Акты сверок взаимных расчетов за 2019, 2020, 2021 г.г.

Ответчик не возвратил полученные им акты, мотивированные возражения против их подписания не предоставил ни истцу, ни в материалы дела.

Из акта сверки за 2019 год следует, что задолженность ответчика в пользу истца на 31.12.2019 составляла 970 097,06 рублей;

Из акта сверки за 2020 год следует, что задолженность ответчика в пользу истца на 31.12.2020 составляла 1 174 495.38 рублей;

Из акта сверки за 2021 год следует, что задолженность ответчика в пользу истца на 31.12.2021 составляет 311 196,82 рублей;

Из акта сверки за период 01.01.2022 - 06.12.2022 следует, что задолженность ответчика в пользу истца на 06.12.2022 составляет 323 948,37 рублей.

В материалы дела предоставлен сформированный в программе 1С акт сверки взаимных расчетов за весь период отношений с ответчиком: декабрь 2015 - декабрь 2021. и в нем, в том числе, сгруппированы суммы повышающих коэффициентов за коммунальные ресурсы, поставленные ответчику в 2015 г. - первой половине 2016 г.

из приложения к договору теплоснабжения от 01.07.2015 № 79 -Перечень объектов жилищного фонда, находящихся в управлении «Эконом-Светлогорск» следует, что общедомовые приборы учета (отопление и горячее водоснабжение) установлены только в жилом доме по пер.Сиреневый,1;

в жилых домах по пер. Сиреневый,2 и пер.Сиреневый,4 установлены общедомовые приборы учета только по отоплению, а по горячему водоснабжению — не установлены:

в жилых домах по пер. Сиреневый, 6 и ул.Тихая, 2 общедомовые приборы учета ни по отоплению, ни по горячему водоснабжению - не установлены.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению: ч.1 ст. 157 ЖК РФ.

Материалы дела не содержат актов обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающею отсутствие технической возможности установки таких приборов учета в МКД по пер. Сиреневый, д.2, пер. Сиреневый, д.4, пер. Сиреневый, д.6, ул. Тихая, д.1 в г. Светлогорске.

В отзыве Общество просит решение оставить без изменения, указывая на то, что судом дана надлежащая правовая оценка доводам сторон. С 01.12.2019 к обязательствам Общества перед истцом относятся только платежи за поставку тепловой энергии на СОИ, в то же время за спорный период, как указал ответчик, перед истцом имеется переплата. К заявленным требованиям, возникшим до 14.11.2022, подлежит применению срок исковой давности. МКД по адресу Сиреневый 6, также перешел на прямые договоры.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции рассмотрение дела отложил, обязывая истца с учетом возражений ответчика представить расчет по каждому из МКД с указанием дат возникновения задолженности, порядка разнесения (с учетом поступивших оплат), с указанием оснований для применения повышающего коэффициента и его размера в каждом конкретном случае.

24.04.2024 от ответчика поступили документы во исполнение определения от 19.03.2024: списки счетов с расчетными суммами на конец апреля 2024 года по адресам <...> дом. 1.

От ответчика поступил отзыв, в котором сторона вновь просит решение оставить без изменения. Позиция сводится к тому, что иск не обоснован ни по праву, ни по размеру, документы, переданные суду апелляционной инстанции не информативны.

Стороны представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором снабжения коммунальными ресурсами в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме№ 14 от 01.12.2019, заключенного между Предприятием (согласно Постановлению администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» № 186 от 09.03.2022 «Об изменении наименования, утверждении изменений МУП «Светлогорскмежрайводоканал» изменено наименование на МУП «Теплосети Светлогорского городского округа») и Обществом, организация ВКХ приняла на себя обязанности по обеспечению питьевой водой и приёму сточных вод в систему канализации и транспортировки их на очистные сооружения ОАО «ОКОС» сроки и в объеме, оговоренном условиями договора.

В свою очередь, Абонент принял на себя обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ.

В соответствии с договором на теплоснабжение № 79Т от 01.07.2015, заключённого между Предприятием и Обществом «Эконом-Светлогорск», теплоснабжающая организация приняла на себя обязанности по оказанию услуг по отоплению и горячему водоснабжению объекта ответчика в сроки и в объеме, оговоренном условиями договора.

В свою очередь, Потребитель принял на себя обязательства оплачивать полученную тепловую энергию по ценам и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.6, Потребитель производит оплату тепловой энергии в срок до 5 числа, следующего за расчетным месяцем.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 15.08.2022 согласно акту сверки взаимных расчётов задолженность за оказанные коммунальные услуги составила 314 161,49 рубль, не получив удовлетворения требования о ее погашении в претензионном порядке, Предприятие обратилось в арбитражный суд Калининградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, указав на то, что фактически сумма повышающего коэффициента превышает сумму долга.

Суд апелляционной инстанции полагает решение правомерным, жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Между Обществом и Предприятием сложились отношения по потреблению коммунального ресурса в виде тепловой энергии и теплоносителя через присоединенную сеть по договору теплоснабжения и отношения по договору холодного водоснабжения.

Абзацем девятым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту – Правила № 354), установлено, что коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом (далее - МКД) одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направлению на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД.

В силу п. 2 Правил N 354 «исполнитель» - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; «коммунальные услуги» - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Подпунктом «в» пункт 4 Правил N354 к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесено водоснабжение и водоотведение в жилые и нежилые помещения в МКД, в помещения, входящие в состав общего имущества в МКД.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 31 Правил N354 исполнитель коммунальных услуг, обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункта 3 Правил N124, «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, на управляющую организацию возлагается обязанность по оказанию собственникам помещений в многоквартирном доме, избравшим способ управления домом управляющей компанией, всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях ВС РФ от 06.07.2015 N ЗЮ-КП 4-8259 по делу N А68-1080/2014, от 10.04.2017 N 304-КГ17-3313 по делу N А75-4879/2016, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

С момента заключения договора управления многоквартирным домом на управляющую компанию возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества (Определение ВС РФ от 17.04.2017 г. N 302-КГ17-2017).

В силу общих требований норм статей 155, 161, 162 ЖК РФ. пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункта 14 Правил N354 управляющая организация с даты заключения договора управления многоквартирным домом приступила к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и стала для них исполнителем коммунальных услуг без каких-либо ограничений. (Определение ВС РФ от 27.08.2019 г. N 303-ЭС19-14848).

Ответчик принял на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и приобрел статус исполнителя коммунальных услуг с начала управления многоквартирными домами.

При этом, в соответствии статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил N354, ресурсоснабжающая организация может быть исполнителем коммунальных услуг при управлении МКД управляющей организацией, только в указанных случаях:

- при непосредственном управлении МКД;

- если способ управления в МКД не выбран;

- при принятии решения собственниками помещений о переходе на прямые договора с РСО с 03.04.2018 г. в соответствии с Законом N 59-ФЗ;

- при расторжении договора ресурсоснабжения с УК до заключения нового договора.

В ответе на вопрос N 15 Рекомендации Научно-консультативного совет при Арбитражном суде Северо-Западного округа по итогам заседания 02 - 05 июня 2020 года, (утвержденные на заседании президиума АС СЗО 04 сентября 2020 года), изложена правовая позиция, согласно которой, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг, только в тех случаях, если управляющая организация не приняла на себя обязательства перед собственниками помещений в многоквартирном доме по предоставлению им коммунальной услуги.

Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть связано с объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил N 354.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил N354).

Между истцом и ответчиком заключен договор для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, предметом договора является весь объем коммунального ресурса, поставляемый в МКД.

В соответствии с договором, ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ, п. 64 Правил N 354).

В соответствии с Определением ВС РФ от 11.12.2020 г. и от 13.09.2019 N302-ЭС18-21882, в случае внесения потребителями платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается, что собственники помещений в многоквартирном доме исполняют свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (ч. 7.1 статьи 155 ЖК РФ, п. 64 Правил N 354).

Указанный порядок расчетов не лишает управляющую организацию статуса исполнителя коммунальной услуги и не влечет возникновение этого статуса у ресурсоснабжающей организации.

Истец, осуществляя непосредственные расчеты с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме за коммунальную услугу, не заменяет управляющую организацию в ее правоотношениях с потребителями. Следовательно, именно ответчик вправе получать с собственников и нанимателей помещений плату в размере, установленном Правилами N 354, в том числе увеличенную на соответствующий коэффициент.

Общество вправе расходовать денежные средства, полученные от повышающих коэффициентов, по собственному усмотрению исходя из цели деятельности управляющей организации (эффективное управление многоквартирным домом.

При данной схеме расчетов, когда управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим ресурс в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и предоставления потребителям коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация не может претендовать на средства, поступающие в связи с применением повышающего коэффициента к расчетам плательщиков, у которых не имеется приборов учета. Эти деньги она должна перечислять исполнителю коммунальных услуг. (Рекомендации Научно-консультационного совета при АС СЗО от 04.09.2020 г.)

В соответствии со ст. 6 Закона N59-ФЗ, в случае если до дня вступления в силу настоящего Закона, был реализован порядок оплаты в соответствии со п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, такой порядок расчетов сохраняется до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ (часть 6 статьи 3 Закона N 59-ФЗ).

Следовательно, в силу общих требований норм статей 155, 161, 162 ЖК РФ, пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункта 14 Правил N 354 управляющая организация с даты заключения договора управления многоквартирным домом приступила к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном' доме и стала для них исполнителем коммунальных услуг без каких-либо ограничений.

Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон N 59-ФЗ), внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, которые вступили в силу 03.04.2018.

До 03.04.2018, то есть до вступления в силу Закона N59-ФЗ, законодательство исключало заключение прямых договоров РСО с собственниками помещений при управлении многоквартирным домом управляющей организацией,

Таким образом, законодатель установил, что внесение собственниками помещений в многоквартирном доме платы за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации, не является заключением собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договора, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией.

Прежний порядок прямых расчетов (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), хотя и сохраняет свое действие, но не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ и необходимого для полного применения положений Закона N 59-ФЗ к отношениям сторон.

Согласно позиции, отраженной в Определении ВС РФ от 10.09.2018 N302-ЭС18-12755, право на получение денежных средств, составляющих повышенную плату, зависит от того, кто предоставляет коммунальные ресурсы потребителям МКД. При сохранении у ответчика статуса исполнителя, приобретающего ресурсы как для предоставления коммунальной услуги в жилые помещения потребителей МКД, так и в помещения, входящие в состав общедомового имущества МКД, ответчик вправе распорядиться денежными средствами, начисленными гражданам с применением повышающего коэффициента, в счет погашения его обязательств по оплате сверхнормативного потребления ресурсов на общедомовые нужды и расчетов за поставленный ресурс в целом.

В пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 9 статьи 2 указанного Закона потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Истец указал на наличие долга в заявленном размере, представив в обоснование своей позиции акт сверки, истец полагал, что долг возник нарастающим итогом с 30.01.2017, фиксирующим как потребление ресурса, так и его оплату. Из указанного акта следует, что ресурсоснабжающая организация при расчёте долга выставила долг с повышающим коэффициентом по водоснабжению и теплоснабжению.

Равно как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец не исполнил требования суда апелляционной инстанции, расчет, позволяющий установить правомерность требования с подтверждающими документами, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Наличие оснований для выставления повышающего коэффициента, размер которого, как установил суд первой инстанции, превышает сумму долга, не подтвердил.

Ссылки апеллянта на применение судом первой инстанции закона не подлежащего применению основано на неправильном толковании норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Определением суда 05.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «РАСЧЕТНО-КАССОВЫЙ ЦЕНТР СВЕТЛОГОРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА» (далее - МУП «РКЦСГО»).

Третьим лицом в материалы дела были представлены письменные пояснения и подробный расчет в соответствии с которыми выставляемая в адрес ООО УК «Эконом-Светлогорск» задолженность является задолженностью за коммунальные услуги, предоставленные собственникам помещений в многоквартирных домах. Письменные пояснения были представлены в судебное заседание 10.07.2023. Задолженности по СОИ в указанных расчетах не содержится. Согласно представленных Обществом бухгалтерским справкам задолженностей за поставленный коммунальный ресурс на содержание общего имущества многоквартирных домов у ООО УК «ЭКОНОМ-СВЕТЛОГОРСК» не имеется, на стороне ответчика имеется переплата.

Ответчиком представлены доказательства того, что собственники МКД по переулку Сиреневый, д. 1 и ул. Яблоневая, д. 6 на основании принятых ими решений общих собраний перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией с 01.12.2019. Уведомление о заключении прямых договоров с собственниками с даты, указанной в протоколах общих собраний - 01.12.2019 направлено истцу и им получено.

Кроме того, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию ответчика, содержащую следующие доводы.

В соответствии со статьями 196 и 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, положениями пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности.

МУП «Теплосети Светлогорского городского округа» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО УК «ЭКОНОМ-СВЕТЛОГОРСК» 14.11.2022.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям, возникшим до 14.11.2019.

В соответствии со статьей 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта два статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Акты сверки, представленные в материалы дела ответчиком не подписаны. Должник не признал свой долг.

Поскольку платежи по договору № 79 являются периодическими, ответчик продолжал и продолжает оплачивать текущие платежи за поставленные ресурсы.

В июне 2022 года возникла неопределенность в оплате поставляемого ресурса в связи с исключением дома по ул. Яблоневая, д. 6 из реестра лицензий ООО УК «ЭКОНОМ-СВЕТЛОГОРСК», поскольку сведения об этом своевременно в системе размещены не были. В настоящий момент указанный дом обслуживается ООО «Жилфонд», в реестр лицензий которого внесен только 30.08.2022. В связи с этим платежи за теплоснабжение были выставлены ответчику только в декабре 2022 года, на основании счета № 443 от 30.04.2022.

Указанный счет был оплачен платежным поручением 166 от 30.01.2023. В назначении платежа указывается «По акту сверки за тепловую энергию 2022 г. (пер. Сиреневый, 1) без НДС». Данное платежное поручение не может свидетельствовать о признании задолженности по акту сверки в целом, в том числе по входящей задолженности, поскольку содержит прямое указание какой из платежей оплачивается- платеж за дом по пер. Сиреневый, 1. Сумма платежа совпадает с суммой выставленного счета № 443 от 30.04.2022 года - 14 566,63 рублей В акте сверки, представленном суду истцом, выставленный счет указывается на дату 30.04.2022 года (Продажа).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в абзацах 3 и 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, как не свидетельствует об этом уплата периодического платежа.

Оплата произведена в январе 2023 года. Из содержания назначения платежа очевидно какая часть задолженности признана и оплачена управляющей компанией - за дом по пер. Сиреневый. 1, по акту сверки за тепловую энергию за 2022 год. Это следует из буквального значения использованных слов и выражений и подтверждается счетом № 443 от 30.04.2022 года, исходящем от истца.

Поскольку срок исковой давности истек по отношению к требованиям, возникшим до 14.11.2019 года, а на прямые договоры собственники МКД по переулку Сиреневый, д. 1 и ул. Яблоневая, д. 6 на основании принятых ими решений общих собраний перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией с 01.12.2019 года, к обязательствам ответчика перед ресурсоснабжающей организацией относятся только платежи за поставку тепловой энергии на СОИД. В указанном периоде у ответчика имеется переплата.

Согласно письменным пояснениям третьего лица, МУП «РАСЧЕТНО-КАССОВЫЙ ЦЕНТР СВЕТЛОГОРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА» (далее - МУП «РКЦСГО») выставляемая в адрес ООО УК «Эконом-Светлогорск» задолженность является задолженностью за коммунальные услуги, предоставленные собственникам помещений в многоквартирных домах.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2023 по делу №А21-14858/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

О.С. Пономарева