Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А46-24747/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24747/2019
12 марта 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2020.

Решение в полном объёме изготовлено 12.03.2020.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Макс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «САВ» о признании незаконным постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 05.12.2019, об обязании возобновить исполнительное производство № 9728/19/55007-ИП,

при участии в судебном заседании:

судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области ФИО2 (удостоверение),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – ФИО3 по доверенности от 27.02.2020 (удостоверение),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Макс» (далее – ООО «Макс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 05.12.2019, об обязании возобновить исполнительное производство № 9728/19/55007-ИП.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления остаток задолженности указан без учёта произведённых должником платежей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП России по Омской области), общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «САВ» (далее – ООО «САВ»).

04.03.2020 в материалы дела от ООО «Макс» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило дополнительное заявление, в котором заявитель уточняет требование и просит признать незаконным постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 05.12.2019, обязать возобновить исполнительное производство № 9728/19/55007-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не передаче исполнительного производства № 9728/19/55007-ИП от 06.05.2019 и обязать передать исполнительное производство № 9728/19/55007-ИП в структурное подразделение Управления Ф+едерально службы судебных приставов по Новосибирской области по месту нахождения ООО «Макс».

Суд пришёл к выводу о том, что требование о признании незаконным бездействия заинтересованного лица по не передаче исполнительного производства № 9728/19/55007-ИП от 06.05.2019 и обязании передать исполнительное производство № 9728/19/55007-ИП в структурное подразделение Управления Федерально службы судебных приставов по Новосибирской области по месту нахождения ООО «Макс», фактически является самостоятельным, имеет не только новый предмет, но и основание иска, а также доказательственную базу.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ в императивном порядке предусматривает право истца на изменение именно основания или предмета иска до принятия окончательного судебного акта судом первой инстанции, поэтому при одновременном изменение и основания и предмета иска, имеются основания для отказа в принятии нового заявления.

На основании изложенного, в принятии уточнений в вышеуказанной части судом отказано, поскольку данные уточнения представляют собой новые требования, которые ранее не заявлялись.

Кроме того, в порядке статьи 51 АПК РФ Общество заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры города Омска.

С учётом мнения заинтересованных лиц, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд отказал в его удовлетворении, поскольку ООО «Макс» не обосновало, каким образом судебный акт может повлиять на права или обязанности Прокуратуры города Омска по отношению к одной из сторон.

В открытом судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП России по Омской области возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Макс», ООО «САВ», надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства дела, явку в судебное заседание не обеспечили, что по правилам части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием к разрешению спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2018 производство по делу №А45-39475/2017 прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, согласно условиям которого ООО «АТМК» обязуется в срок не позднее 09.02.2018 перечислить в пользу ООО «Азимут» денежные средства в сумме 189 575 000 руб. и госпошлину в сумме 100 000 руб.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения по ходатайству ООО «Азимут» для принудительного исполнения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 016778645 от 20.02.2018.

Определением суда от 05.04.2018 произведено процессуальное правопреемство взыскателя ООО «Азимут» на его правопреемника ООО «САВ».

Определением суда от 21.05.2018 произведена замена ООО «АТМК» на его правопреемника ООО «Макс».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.07.2018 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 20284/18/55007-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области ФС 016778645 от 20.02.2018, сумма требований: «189 375 000 руб.».

В связи с неисполнением должником исполнительного документа серии ФС 016778645 от 20.02.2018 в срок для добровольного исполнения, 06.05.2019 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 20284/18/55007-ИП вынесено постановление № 55007/19/29774 о взыскании с ООО «Макс» исполнительского сбора в размере 13 277 250 руб.

На основании постановления № 55007/19/29774 от 06.05.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.06.2019 возбуждено исполнительное производство № 9728/19/55007-ИП.

Постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 05.12.2019 исполнительное производство № 9728/19/55007-ИП окончено, постановление судебного пристава-исполнителя № 55007/19/29774 от 06.05.2019 возвращено взыскателю - УФССП России по Омской области.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ООО «Макс» обратилось в суд с настоящим заявлением за защитой нарушенного права.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Макс», исходя из следующего.

Как следует из текста заявления, оно подано в порядке главы 24 АПК РФ - рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

По общему правилу, зафиксированному в части 1 статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в суд в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В этой связи, учитывая, что ни одним из участников процесса не опровергнуто то, что ООО «Макс» узнало о вынесении оспариваемого постановления 24.12.2019 года, ранее этот ненормативные правовой акт не направлялся и не вручался ему в отсутствие доказательств обратного, суд не имеет оснований для вывода о том, что заявителю стало известно о нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов ранее этого периода, вследствие чего заключает о том, что ООО «Макс», обратившемуся с заявленным требованием в арбитражный суд 30.12.2012, срок, определённый законодательством, соблюдён и возникший спор подлежит разрешению по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий.

Статья 2 Закона № 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пунктам 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель установил, что денежные средства на счетах должника, а также какое-либо имущества у последнего отсутствуют, в связи с чем, 05.12.2019 вынес постановление об окончании исполнительного производства № 20284/18/55007-ИП о взыскании с ООО «Макс» исполнительского сбора и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В отсутствие доказательств обратного (поступление денежных средств на счета, наличие имущества), суд находит, что данное постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Неверное указание судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении суммы оставшейся задолженности (без учёта произведённых платежей), не может являться безусловным основанием для признания ненормативного правового акта недействительным; данное несоответствие устраняется посредством исправления опечатки и внесения изменения в постановление; при этом Общество не представило доказательств, что допущенная ошибка повлекла нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель принял не все меры для исполнения требований исполнительного документа, в частности по отысканию имущества должника, в связи с чем неправомерно прекратил исполнительное производство, противоречат представленным в дело материалам исполнительного производства. Так, заинтересованным лицом в целях получения информации об имуществе, принадлежащем должнику, были направлены запросы в регистрирующие право собственности органы, налоговые органы, МОГТО и РАС ГИБДД УВД Омской области. При этом заявитель не указал, какие еще действия, помимо совершённых, необходимо было произвести судебному приставу-исполнителю.

В настоящее время постановлением от 19.02.2020, вынесенным начальником отдела - старшим судебным приставом МРО по ОИП ФИО4, постановление об окончании исполнительного производства № 9728/19/55007-ИП от 05.12.2019 отменено, исполнительное производство № 9728/19/55007-ИП возобновлено.

Учитывая изложенные обстоятельство, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 9728/19/55007-ИП возобновлено, у суда отсутствуют основания обязывать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 возобновлять исполнительное производство № 9728/19/55007-ИП, а также основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа от 05.12.2019 незаконными.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 АПК РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае указанная совокупность условий для удовлетворения требований заявителя судом не установлена.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ООО «Макс» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Макс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова