Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А61-6237/2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Владикавказ №А61-6237/2018

11 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2019

Решение в полном объеме изготовлено 11.06.2019

Арбитражный суд РСО-Алания в составе

Судьи Дзугкоевой Э.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ганжа А.А. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Легион» в лице законного представителя ФИО1

к ответчикам – ФИО2, ФИО3 и Администрации местного самоуправления г.Владикавказ (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО4, ФИО5, Управление Росреестра по РСО-Алания, ООО «Премиум»

о признании недействительной крупной сделки и признании отсутствующим право собственности,

при участии до и после перерыва:

от истца – ФИО1, ФИО6 по доверенности от 15.10.2018 № 15АА0780819,

от ответчиков:

ФИО2 и ФИО3 – ФИО2, ФИО7 по доверенности от 18.09.2018 № 15АА0761013,

АМС г. Владикавказа – не явились,

от третьих лиц – не явились

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 и Администрации местного самоуправления г.Владикавказ о признании недействительными:

- договора купли-продажи на нежилое здание (литер А) 3-этажный (подземных 1), общей площадью 1094,2 кв. м., кадастровый (или условный) номер 15:09:0031701:219, расположенное по адресу: <...> «а», заключенный 02.09.2016 г. между ООО «Легион» и ФИО2;

- договора купли-продажи на нежилое здание (литер Б) 1-этажный, общей площадью 192 кв. м., кадастровый (или условный) номер 15:09:0031701:213, расположенное по адресу: <...> «а», заключенный 02.09.2016 г. между ООО «Легион» и ФИО3;

- договора купли-продажи на нежилое здание (литер В) 1-этажный, общей площадью 705,2 кв. м., кадастровый (или условный) номер 15:09:0031701:214, расположенное по адресу: <...> «а», заключенный 02.09.2016 г. между ООО «Легион» и ФИО3;

- договора купли-продажи на нежилое здание (литер Г) 2-этажный, общей площадью 115,4 кв. м., кадастровый (или условный) номер 15:09:0031701:222, расположенное по адресу: <...> «а», заключенный 02.09.2016 г. между ООО «Легион» и ФИО3;

- договора купли-продажи на нежилое здание (литер И) 2-этажный, общей площадью 357,1 кв. м., кадастровый (или условный) номер 15:09:0031701:216, расположенное по адресу: <...> «а», заключенный 02.09.2016 г. между ООО «Легион» и ФИО3, и применении последствии действительности сделки; а также о признании отсутствующим право собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 15:09:00311701:18, находящийся по адресу: <...> «а».

Представитель ФИО1, уточнила исковые требования, просила считать истцом по делу ООО «Легион» (далее – общество), а ФИО1 законным представителем общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО8, ФИО4, ООО «Премиум».

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, пояснили, что между ООО «Легион» и ответчиками ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры купли-продажи нежилых зданий, по условиям которых, ответчики приобрели нежилые здания, принадлежащие ООО «Легион». Участниками общества на момент совершения оспариваемых сделок являлись ФИО1 и ФИО4, владеющие долями в размере 50 процентов уставного капитала каждый. Генеральным директором общества с 20.06.2016 по 14.02.2018 была ФИО8. ФИО1, являясь участником данного юридического лица, полагает, что сделки по отчуждению недвижимого имущества являются для общества крупными, своего согласия на заключение указанных сделок не давал.

По мнению истца, спорные сделки также имеют признаки заинтересованности, а именно: после приобретения имущества между ФИО2 и ФИО3, с одной стороны и ООО «Премиум» с другой стороны был заключен договор аренды недвижимости. Единственным участником и директором ООО «Премиум» является бывший участник ООО «Легион» ФИО4 Арендная плата за пользование имуществом составляла 10 000 рублей в месяц. В то время как средняя стоимость 1 кв.м. аренды коммерческой недвижимости на 2017 год колебалась в пределах от 2250 до 550 руб./кВ.м., тем самым очевидно, что здание площадью 1000 кв.м., могло быть сдано в аренду за 250 000рублей в месяц. Денежные средства по сделке в размере 2 330 000руб., как утверждает истец, в общество не поступали, а были переданы ФИО4, якобы в качестве возврата потраченных им ранее денежных средств на ремонт бассейна. Таким образом, сделки по продаже спорного имущества были заключены в целях использования имущества в интересах ФИО4, и получении ФИО4 оплаты без законных на то оснований.

Истец считает, что данные сделки ничтожны, направлены на причинение вреда обществу, так как в результате отчуждения всех активов общества лишилось возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

По мнению ФИО1, поскольку сделки ничтожные, то предоставление ответчикам ФИО2 и ФИО3 земельного участка для эксплуатации нежилых зданий нарушает его права.

Истец также пояснил, что после реализации имущества ФИО5 перестала представлять налоговую отчетность, что явилось основанием для исключения общества из ЕГРЮЛ. По заявлению ФИО1 решение об исключении общества из ЕГРЮЛ было отменено 21.12.2017.

Впоследствии, ФИО4 подал заявление о выходе из состава участников общества и его доля перешла обществу. По заявлению ФИО5 были прекращены ее полномочия и директором общества назначен ФИО9 С 22.06.2018 директором общества является ФИО10

С учетом изложенного, истец, являющийся акционерами общества, обратились в суд с настоящим иском.

Ответчики – ФИО2 и ФИО3, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчиков, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что ФИО2 и ФИО3 являются добросовестными участниками гражданских правоотношений. Ответчики, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ, содержащие сведения о генеральном директоре ООО «Легион»- ФИО5, уполномоченной выступать от имени юридического лица, исходили из наличия у нее полномочий на совершение любых сделок.

ФИО2 и ФИО3, не знали и не должны были знать о наличии возможных ограничений на совершение оспариваемых сделок. Закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для контрагента. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, если при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой. ФИО1 не доказана осведомленность ответчиков о том, что оспариваемые сделки являются крупной. Доказательств того, что оспариваемые сделки соответствуют критериям крупной сделки, в материалы дела не представлено. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Доказательств совершения оспариваемых сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности общества истцом не представлено.

Кроме того, как утверждает представитель ответчиков, в оспариваемых сделках не имеется заинтересованности. Участниками общества на момент заключения оспариваемых сделок являлись – ФИО1 и ФИО4, генеральным директором была ФИО5 Указанные лица не имели и не имеют какой-либо потенциальной возможности оказывать влияние на ответчиков при совершении сделки Также, как и ответчики не имели и не имеют возможности оказывать влияние на указанных лиц. Между участниками, руководителями общества и ответчиками отсутствует аффилированность или наличие родственных связей.

Представитель ответчиков, также указал, что истец не доказал наличие неблагоприятных последствий для общества в результате совершения оспариваемых сделок, не представил доказательств, что совершение данных сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков для общества.

Представитель ФИО2 и ФИО3, заявил о применении срока исковой давности (т.1, л.д. 77).

Администрация и третьи лица (ФИО4, ФИО5, Управление Росреестра по РСО-Алания, ООО «Премиум»), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Администрация в отзыве просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что договор купли-продажи земельного участка заключен после регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости (т.2, л.д.109-11).

ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи со следующим.

В июне 2016 года ФИО5 из сети Интернет стало известно, что ООО «Легион» требуется руководитель организации. Изъявив желание претендовать на данную вакантную должность, ФИО5 приехала на собеседование, которое проводил истец ФИО1 По результатам собеседования, ФИО1 предложил ФИО5 занять должность генерального директора общества. На основании протокола внеочередного общего собрания участников общества от 09.06.2016 ФИО1 и ФИО4 возложили полномочия генерального директора ООО «Легион» на ФИО5

В августе 2016 года ФИО1 и ФИО4, сообщили ФИО5, что они приняли решение продать спорное имущество.

29.08.2016 года в одном из спорных зданий, состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Легион», на котором присутствовали ФИО1, ФИО4 и ФИО5 ФИО1 был избран председателем собрания, секретарем внеочередного общего собрания была ФИО5

На повестке дня был вопрос о продаже спорных зданий, принадлежащих ООО «Легион». В частности, ФИО1 выступил с инициативой продать спорные нежилые помещения. ФИО1 и ФИО4 приняли единогласное решение об их продаже.

Непосредственно после голосования, ФИО1 и ФИО4 обратились к ФИО5 с указанием подготовить протокол внеочередного общего собрания участников, отражающий результаты голосования и передать им протокол для подписания.

В целях исполнения указания участников общества ФИО5 обратилась к ФИО11 с просьбой оказать юридическую помощь в составлении протокола, так как в штате общества не было юриста. При этом ФИО11 на тот момент осуществлял юридическую практику в г. Владикавказ и специализировался на вопросах по корпоративному праву и сделках с недвижимостью.

В тот же день протокол был подписан участниками общества, и передан ФИО5, которая подписала данный протокол и поместила его для хранения вместе с учредительными документами ООО «Легион».

Затем, ФИО11 сообщил ФИО5, что он знаком с супружеской парой, которая готова приобрести объекты недвижимости. В связи с чем, ФИО1 и ФИО4 поручили ФИО5 организовать просмотр данных нежилых помещений. Осуществив просмотр нежилых помещений, ответчики ФИО2 и ФИО3 сообщили ФИО5 о том, что желают приобрести данные нежилые помещения.

До заключения оспариваемых сделок, ответчики ФИО2 и ФИО3 передали ФИО5 наличные денежные средства в размере 2 330 000 руб. в счет оплаты стоимости помещений.

По указанию ФИО1 и ФИО4, денежные средства в размере 2 330 000руб. ФИО5 передала ФИО4

После прекращения ее полномочий как единоличного исполнительного органа общества, ФИО5 передала все документы общества, в том числе и протокол общего собрания от 29.08.2016, вновь избранному директору ФИО9 (отзыв, т. 2, л.д.29-32).

Представитель ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований истца отказать, в отзыве от 27.12.2018, указала, что 29.08.2016 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Легион», на котором ФИО1 был избран председателем собрания, на повестке дня был вопрос о продаже спорных зданий. Продажная стоимость вышеуказанных объектов недвижимого имущества участниками ООО «Легион» была определена исходя из Отчета № 193-1 бы об опенке рыночной стоимости нежилых зданий.

Таким образом, оспариваемые сделки были совершены ООО «Легион» при наличии согласия всех участников Общества на реализацию имущества.

После заключения договора купли - продажи от 02.09.2016г. и подписания акта приема-передачи спорного имущества, все объекты недвижимости были переданы в пользование ответчиков - ФИО2 и ФИО3

Еще до заключения оспариваемых сделок ответчики ФИО2 и ФИО3 передали ФИО12 наличные денежные средства в размере 2 330 000 в счет оплаты стоимости помещений. Денежные средства с согласия ФИО1 были переданы ФИО4, поскольку именно он вложил в благоустройство гостиничного- оздоровительного комплекса 2 500 000руб.

Оформлением договоров купли-продажи занимался ФИО11, который, на основании доверенности оказывал ООО «Легион» и ФИО5 юридические услуги (т.2, л.д.114-116).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания в отзыве, что государственная регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости была произведена по результатам правовой экспертизы и проверки законности представленных документов, проводимой в порядке статьи 13 Закона о регистрации (т.2, л.д.45-47).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судом установлено, что общество (продавец) в лице генерального директора ФИО5 и ФИО11, действующий от имени ФИО2 и ФИО3(покупатели) заключили договоры купли-продажи от 02.09.2016, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность спорные объекты, которые на момент заключения договоров принадлежал продавцу на праве собственности, по общей цене 2 330 000рую.

Проданное по договорам имущество было принято покупателем. Произведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к ФИО2 и ФИО3, о чем в ЕГРП внесены соответствующие записи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1., л.д. 87-94).

ФИО1 и ФИО4 на момент заключения сделок являлись участниками общества, владеющие долями в размере 50 процентов уставного капитала каждый. Полномочия директора общества исполняла ФИО5

ФИО1 как учредитель (участник) общества, полагая, что договоры купли-продажи от 02.09.2016 являются недействительными сделками, обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку оспариваемые сделки были совершены 02.09.2016, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент совершения сделки.

При рассмотрении дела об оспаривании сделки, совершенной до 01.01.2017, также подлежат применению разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 28), по вопросам применения положений Закона N 14-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, в части оспаривания крупных сделок (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 27 от 26.06.2018 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

В силу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 28 требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона Российской Федерации N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявляющее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованность, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав и охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществ или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, не являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В пункте 4 Пленум разъяснил, что сделка признается недействительной только в случае установления совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления.

Следовательно, истец в данном случае должен доказать, что оспариваемая им сделка нарушила права и охраняемые интересы общества, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется

По ходатайству истца была назначена судебно-оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости имущества на дату заключения договоров купли-продажи – 02.09.2016 и на последующую отчетную дату, предшествующую принятию обществом решения об одобрении сделки в порядке статьи 46 Закона №14-ФЗ, то есть на 01.01.2016. Согласно заключению судебного эксперта рыночная стоимость реализованных объектов недвижимости по состоянию на последнюю отчетную дату - 01.01.2016 составляла - 58 515 912руб., а на дату совершения сделок - 02.09.2016 – 60 885 869руб.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статей 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о его достоверности и допустимости.

Анализ представленного в материалы дела заключения эксперта позволяет полагать, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Заключение эксперта основано на материалах дела, является ясным. В выводах эксперта содержится полный ответ на поставленный судом вопрос, противоречия в выводах отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, а также назначения по делу повторной (дополнительной) экспертизы не заявлялось.

Замечания ответчика к содержанию и оформлению отчета не носят существенного характера, поскольку согласно статье 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», необходимыми для отчета являются дата составления и порядковый номер отчета, дата определения стоимости объекта оценки, которые указаны и не противоречат пункту 8 ФСО № 1, согласно которому информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимися ожиданиям рынка на дату оценки.

Экспертов дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения от 15.03.2019 (т.5., л.д.9), с этой даты эксперт был вправе приступить к проведению экспертизы.

Представленный представителем ФИО4 отчет (т.2., л.д. 117-148), суд признает ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит пообъектной оценки зданий, имеющих разное назначение и технические характеристики, имеется лишь общая стоимость всех объектов, не позволяющих определить каким образом оценщик пришел к установленным выводам.

В силу пункта 10 ФСО N 3 в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии). ФИО13 к отчету приложены фотографии, из которых усматривается отсутствие литеров «В» и «Г» на месте их расположения. Между тем, дата составления отчета 2016, в то время как объекты снесены не ранее 25.03.2018 – даты принятия решения новыми собственниками о сносе зданий.

Таким образом, учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы от 20.04.2019, проведенной ООО «Антиох», рыночная стоимость реализованного имущества на момент продажи составляла 60 885 869руб., суд приходит к выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о крупности сделки.

Соответственно, одобрение сделки по отчуждению недвижимого имущества входило в компетенцию общего собрания участников общества в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ.

В соответствии с п. 16.2 Устава ООО «Легион» крупная сделка требует одобрения общего собрания участников. Решения принимаются двумя третями голосов.

Следовательно, в случае проведения внеочередного собрания участников ООО «Легион» по одобрению крупной сделки по купле-продаже спорного имущества площадью более 1 000кв.м., без согласия участника общества ФИО1, владеющего долей в уставном капитале ООО «Легион» в размере 50 %, вышеуказанная сделка не могла бы быть проведена.

В качестве доказательства одобрения сделок в материалы дела представителем ФИО2 представлена незаверенная копия протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО «Легион от 29.08.2016, представитель также пояснил, что подлинника протокола от 29.08.2016 у ФИО2 и ФИО3 нет.

Из указанной копии протокола следует, что решение об одобрении сделок принималось единогласно.

Подлинник протокола от 29.08.2016 в материалы дела не представлен.

От представителя ФИО1 поступило заявление о фальсификации доказательств – протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Легион» от 29.08.2016 и ходатайство о назначении экспертизы, просила поставить перед экспертом вопрос о принадлежности подписи ФИО1 на протоколе внеочередного общего собрания участников общества от 29.08.2016.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд разъяснил сторонам положения ст. 161 АПК РФ, а также уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств, и предложил ответчику исключить доказательство, о фальсификации которого заявлено, из числа доказательств по делу. Ответчик не согласился исключить протокол из числа доказательств по делу. Заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО11.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что он имеет высшее образование, юрист. К нему в 2016 обратились Г-вы для оформления сделки купли-продажи. ФИО11 подготовил ФИО14 пять договоров купли-продажи. ФИО11 пояснил, что участие в собрании не принимал, но составлением протокола занимался он, так как его попросила ФИО5 ФИО5 передала ему черновой вариант протокола, на основании чего он подготовил протокол. По просьбе ФИО5, он отвез протокол ФИО1, в его офис, и ФИО1 протокол подписал. В регистрирующий орган вместе с договорами купли-продажи был представлен и подлинник протокола от 29.08.2016, однако регистрирующим органом протокол был возвращен, в связи с тем, что для регистрации протокол не нужен (т.3, л.д. 31-37).

В целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств, определением суд истребовал в Управлении Росреестра по РСО-Алания материалы регистрационного дела в отношении оспариваемых сделок купли-продажи. Имеющаяся в материалах регистрационного дела копия протокола внеочередного общего собрания «Легион» от 29.08.2016 вообще никак не заверена. Как усматривается из описи документов, представленных на регистрацию перехода права собственности, спорный протокол не значиться. При этом представитель Управления Росреестра по РСО-Алания не смогла пояснить, каким образом у них оказался данный документ (т.4, л.д.33-40).

Ввиду непредставления подлинника протокола от 29.08.2016, в отношении которого ФИО1 сделано заявление о фальсификации доказательств, суд не усмотрел возможности осуществить проверку данного заявления посредством назначения почерковедческой экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано.

В соответствии с пунктами 8, 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Учитывая, что подлинник протокола от 29.08. 2016 в материалы дела не представлен, а ФИО1 отрицает выполнение им подписи от его имени в протоколе, отсутствие протокола и у третьих лиц, в том числе и в Управлении Росреестра по РСО-Алания, суд приходит к выводу о том, что представленная представителем ФИО2 незаверенная копия протокола общего собрания участников ООО «Легион» от 29.08.2016 не подтверждает факт одобрения сделок и не оценивается судом в качестве доказательства по делу.

При отсутствии в материалах дела письменных доказательств (протокола), показания свидетеля ФИО11 не могут быть приняты в качестве доказательства, достоверно подтверждающие доводы ответчиков.

В связи с изложенным, суд с учетом заключения эксперта приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки являлись для общества явно убыточными и повлекли неблагоприятные последствия, поскольку отчуждено единственное необходимое для производственной деятельности общества имущество по цене более чем в двадцать раз ниже рыночной.

При оценке обстоятельств дела, суд также находит доказанным довод истца о том, что оспариваемая сделка не является сделкой в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Легион», так как она являлась единственной сделкой ООО «Легион» за долгий период и данная сделка была проведена в отношении объекта основных средств. Иного суду не доказано и из представленных документов не следует.

Кроме того, во всех договорах купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2016 указано, что денежные средства передаются во время подписания договоров. Непосредственно подписавший договоры купли-продажи ФИО11, пояснил, что денежные средства он в общество не вносил, при нем расчеты по сделкам не производились.

ФИО2 не смог пояснить, когда именно он передавал денежные средства, до или после заключения договоров.

В отзыве ФИО5 указала, что сначала было принято решение о продаже объектов недвижимости, оформлен протокол общего собрания 29.08.2016, после чего ФИО11 нашел покупателей. Учредители поручили ей организовать просмотр помещений. Осуществив просмотр нежилых помещений ФИО2 и ФИО3 изъявили желание их приобрести. До заключения оспариваемых следок ФИО2 и ФИО3 передали ФИО5 наличные денежные средства в размере 2 330 000руб. в счет оплаты стоимости помещений, которые она сразу же передала второму участники общества ФИО4

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ хронологический порядок действий, изложенный ФИО15, не опровергнут.

С учетом того, что не имеется доказательств присутствия ФИО4 при подписании договоров купли-продажи от 02.09.2016, исходя из пояснений ответчиков и третьих лиц, передача денежных средств по сделкам непосредственно от Г-вых могла произойти с 20.08.2016 до 02.09.2016.

Из сведений, представленных истцом через программно-технический комплекс "Розыск-Магистраль", о приобретении билетов на имя ФИО5, следует, что 25.08.2016 года ФИО16 железнодорожным транспортом выехала в Краснодарский край, 26.08.2016 года прибыла в г. Анапу, Краснодарского края. 01.09.2016 годы выехала в обратном направлении, также поездом из г. Анапы, и 02.09.2016 года прибыла в г. Владикавказ.

В силу статьи 64 АПК РФ, указанные сведения являются допустимыми доказательствами. Стороны и третьи лица не были лишены возможности оспаривать достоверность представленных сведений и представить иные документы в обоснование своей позиции.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Отражение в актах приема-передачи указания на завершение расчетов, не подменяют порядка ведения кассовых операций, предусмотренного п.5.2 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, и необходимости получения покупателями документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих соответствие суммы принятых наличных денег.

Свидетельствующие о расчетах по договорам, приходно-кассовые ордера у общества и квитанции к приходно-кассовым ордерам, у покупателей отсутствуют.

В деле отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, каким образом продавец распорядился полученными денежными средствами, другие обстоятельства, которые бы объективно свидетельствовали о реальном исполнении сторонами обязательств по передаче и получению указанных денежных сумм.

Указание в договоре на осуществление расчетов между сторонами не подтверждает факт реального осуществление такой операции.

Ответчики возражают против удовлетворения иска, поскольку, по их мнению, покупатель (Г-вы) предпринял разумные меры для оценки соответствия заключаемой им сделки действующему законодательству.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 16.05.2014 N 28) при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Вместе с тем, учитывая общедоступность сведений относительно рыночной стоимости одного квадратного метра в городе Владикавказ, а также то, что само по себе соотношение стоимости имущества и цены его продажи, характер отчужденного объекта, размер его площади свидетельствуют о заведомо необоснованном и существенном занижении цены, о чем участники сделки, не могли не знать, в сочетании с очевидным для сторон фактом отсутствия корпоративного одобрения заключаемой при таких невыгодных для ООО «Легион» условиях сделки, суд не может принять довод ответчиков о добросовестном и разумном поведении покупателя как обоснованный и влекущий отказ в иске.

Кроме того, приходя к выводу об осведомленности о наличии ограничений полномочий руководителя продавца, суд исходит из того обстоятельства, что ФИО11 представлял интересы, как общества, так и Г-вых в один и тот же период времени, вступал в гражданские правоотношения от имени покупателей и от имени продавца одновременно. Договоры между обществом и Г-выми от их имени подписывались представителем по доверенности ФИО11 Выдача доверенностей на ФИО11 со сроком действия на весь период совершения сделок с обществом, с правом предоставления общества во всех учреждениях и организациях, предполагает безусловную осведомленность о положения устава общества, что свидетельствует в том числе и осведомленности Г-вых.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании спорных сделок недействительными обосновано. Однако, учитывая что, на момент рассмотрения дела в суде, нежилое здание (литер В) 1-этажный, общей площадью 705,2 кв. м., кадастровый (или условный) номер 15:09:0031701:214 и нежилое здание (литер Г) 2-этажный, общей площадью 115,4 кв. м., кадастровый (или условный) номер 15:09:0031701:222 снесены и прекратили свое существование, суд считает, что в этой части в иске следует отказать.

Истец также просил применить последствия недействительности спорных договоров купли-продажи в виде внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении права собственности ФИО2 и ФИО3 на имущество и регистрации права собственности ООО «Легион» на объекты недвижимости, а также о признании отсутствующим право собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 15:09:00311701:18.

Суд считает, что исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением АМС г. Владикавказа от 28.12.2016 № 1895 ФИО2 и ФИО3 был предоставлен земельный участок для эксплуатации принадлежащих им строений.

16.03.2018 между АМС г. Владикавказа и ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 15:09:00311701:18, находящийся по адресу: <...>. 1 «а».

Права собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу положений ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способы зашиты нарушенного права, при этом выбранный способ защиты должен соответствовать действующему законодательству.

Способы защиты гражданских прав закреплены в ст. 12 ГК РФ.

Согласно п. 52, п. 53, п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Такое требование истцом не заявлено.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчиков заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 27 от 26.06.2018 года "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В подпункте 3 пункта 3 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 27 от 26.06.2018 года разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: - предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). Аналогичная правовая позиция также содержалась в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

В соответствии со статьей 34 Закона N 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Аналогичное условие содержится в пункте 13.3 устава ООО «Легион».

То есть, по итогам 2016 года собрание должно было быть проведено не позднее 30.04.2017.

С учетом того, что оспариваемые сделки совершены в 2016 году, крайним сроком проведения очередного общего собрания участников ООО «Легион», на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества является апрель 2017 года. Таким образом, срок исковой давности начинает исчисляться с 30 апреля 2017 года и истекал 30.04.2018.

04.04.2018 ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Владикавказа с аналогичными требованиями (т.3, л.д.87).

Решением Советского районного суда г. Владикавказа исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного суда РСО-Алания от 10.10.2018 решение суда отменено, дело прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции (т.3, л.д.101-110).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем истец обратился в арбитражный суд с иском 16.10.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Судебные расходы по оплате госпошлины и экспертизы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, а именно: с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Легион» (законный представитель ФИО1) следует взыскать 1500 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины; с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Легион» (законный представитель ФИО1) следует взыскать 1500 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины; с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Легион» (законный представитель ФИО1) следует взыскать 25 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта по настоящему делу; с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Легион» (законный представитель ФИО1) следует взыскать 25 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Легион» в лице законного представителя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи на нежилое здание (литер А) 3-этажный (подземных 1), общей площадью 1094,2 кв. м., кадастровый (или условный) номер 15:09:0031701:219, расположенное по адресу: <...> «а», заключенный 02.09.2016 г. между ООО «Легион» и ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи на нежилое здание (литер Б) 1-этажный, общей площадью 192 кв. м., кадастровый (или условный) номер 15:09:0031701:213, расположенное по адресу: <...> «а», заключенный 02.09.2016 г. между ООО «Легион» и ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи на нежилое здание (литер И) 2-этажный, общей площадью 357,1 кв. м., кадастровый (или условный) номер 15:09:0031701:216, расположенное по адресу: <...> «а», заключенный 02.09.2016 г. между ООО «Легион» и ФИО3.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Легион» (законный представитель ФИО1) 1500 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Легион» (законный представитель ФИО1) 1500 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Легион» (законный представитель ФИО1) 25 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта по делу № А61-6237/2018.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Легион» (законный представитель ФИО1) 25 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта по делу № А61-6237/2018.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда РСО-Алания от 17.10.2018 по делу № А61-6237/2018 отменить после вступления решения по делу в законную силу.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда РСО-Алания на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Антиох» (ИНН <***>, сч. № 40702810016550003305, Банк получателя: Филиал №2351 Банка ВТБ (ПАО) г. Краснодар, БИК 040349758, ИНН <***>, сч. № 30101810703490000758) денежные средства в сумме 45 000 рублей, поступившие по чеку-ордеру от 02.02.2019, 5 000 рублей, поступившие по чеку-ордеру от 14.03.2019 от Общества с ограниченной ответственностью «Легион» (законный представитель ФИО1), в качестве оплаченной суммы за проведение экспертного исследования.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

СудьяЭ.Ю. Дзугкоева