Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А40-200227/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-200227/23-107-1561
14 июня 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-200227/23-107-1561 по иску ООО "САПФИР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчикам ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>), ФИО2 (ИНН: <***> ОГРН: <***>), третьи лица: Межрайонная ИФНС № 46 по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ИФНС № 23 по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новый элемент» к ООО «Сапфир» согласно решению Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2022 по делу № А39-3023/2022 на общую сумму 2 148 531,72 р., взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 2 148 531,72 р., при участии представителя истца: не явился, извещен, представителей ответчиков: ФИО2 – ФИО3, доверенность от 07.03.2024, паспорт гражданина Республики Беларусь, ФИО1 – не явился, извещен, представителей третьих лиц: ИФНС № 23 – ФИО4, доверенность от 28.02.2024, паспорт, МИФНС № 46 - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "САПФИР" (далее – Истец) обратилось в суд к ФИО1 (далее – Ответчик 1) и к ФИО2 (далее – Ответчик 2) с требованием о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новый элемент» к ООО «Сапфир» согласно решению Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2022 по делу № А39-3023/2022 на общую сумму 2 148 531,72 р., взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 2 148 531,72 р.

Истец, ФИО1 и третье лицо (Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве) на судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, учитывая извещение сторон, суд проводит заседание в отсутствии представителей.

Ответчики возражали против заявленных требований по доводам отзывов.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований Истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2021 года между истцом (Заказчик) и ООО «Новый элемент» (Подрядчик) был заключен Договор подряда №8 на поставку и монтаж систем автоматизации и электрификации (ИТП).

Согласно п. 1.1 статьи 1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется собственными силами выполнить поставку, монтаж и пусконаладочные работы системы автоматизации и электрификации (ИТП) на объекте: «Строительство Храма Русской Православной Церкви, вместимостью 500 прихожан, в честь Святых Равноапостольных Мефодия и Кирилла по адресу: г. Москва, СВАО, пересечение улиц Малахитовая и Бажова», согласно Смете.

Во исполнение обязательств по Договору истец перечислил Подрядчику аванс в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии с п.4.1 Договора работы выполняются в следующие сроки:

- начало – в течение 3х календарных дней с момента подписания Сторонами настоящего Договора;

- срок выполнения работ – 40 календарных дней с даты их начала.

Поскольку результат выполненных работ не был предъявлен, истец уведомлением от 08.09.2021 в одностороннем порядке отказался от Договора и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявление о взыскании 1500000 руб. неотработанного аванса, 543113руб. 92коп. неустойки, 78852руб. 73коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02.06.2022 по делу № А39-3023/2022 требования удовлетворены частично, с ООО "Новый элемент" в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1500000руб., неустойка за период с 23.03.2021 по 13.09.2021 в размере 543113руб. 92коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2021 по 31.03.2022 в размере 71917руб. 80коп., расходы на оплату госпошлины в размере 33500руб.

В последствии, 06.06.2022, Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве было принято решение об исключении ООО "Новый элемент" из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений. Была внесена соответствующая запись № 2227708902177 от 22.09.2022.

На момент исключения ООО "Новый элемент" из ЕГРЮЛ генеральным директором являлся ФИО2, единственным учредителем ФИО1

Настоящие требования Истец мотивирует тем, что в связи с прекращением деятельности юридического лица он лишен возможности взыскания денежных средств в общей сумме 2 148 531,72 р., ввиду чего, контролирующие лица могут быть привлечены к ответственности перед кредитором, со ссылкой на ст. 53.1 ГК РФ, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик 1 представил отзыв, договор купли-продажи доли ООО «Новый элемент» от ФИО2 к ФИО1 от 28.08.2021, акт передачи дел новому владельцу, договор подряда с истцом и договор с самозанятым, устно пояснил, что:

- 28.08.2021 продал 100% доли в уставном капитале ООО «Новый элемент» ФИО1 и вышел из состава участников, а также заявил о снятии с себя полномочий генерального директора,

- при государственной регистрации сделки в ЕГРЮЛ нотариусом было подано только заявление по форме 13014 о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, но не было подано заявление по форме 14001 об изменении генерального директора,

- в виду отсутствия смены директора в ноябре 2021 года написал заявление о недостоверности сведений в налоговый орган, которое было принято и на которое новый участник никаким образом не реагировал и директора не сменил.

Третье лицо ИФНС № 23 представил регистрационное дело, из которого следует, что в сентябре 2021 года проведена регистрация смены участника, без изменения директора, также представлена бухгалтерская отчетность за 2018 (нулевая), 2019 (выручка 46 т.р., расходы 5 т.р., налог на прибыль 9 т.р., чистая прибыль 37 т.р.), 2021 год (нулевая).

Сбербанк на запрос суда представил выписку банка за 2021 год, из которой следует, что денежные средства поступившие на счет от истца и ООО «Гросс» были списаны на счета ФИО2 на погашение кредита и выплату заработной платы, а также самозанятому ФИО5, , остаток по счету 15 т.р., операции прекратились в июне 2021 года.

Суд, рассмотрев доводы сторон, считает, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рамках дела № А39-3023/2022 была установлена обоснованность требований Истца по взысканию неотработанного аванса, неустойки и процентов, отсутствие результата работ и фактическое бездействие Подрядчика как участника спорных правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что обстоятельства касающиеся наличия у ООО "Новый элемент" перед Истцом задолженности установлены в решении суда, то данные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными и не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

В части обоснованности требований к участникам юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно статье 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности достаточно наличие одного из двух критериев: либо недобросовестности либо неразумности действий лица.

Пунктом 3 ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно материалам настоящего дела, требования истца основаны на неисполнение, взятых на себя договорных обязательств ООО "Новый элемент" перед истцом, на основании решения суда по делу № А39-3023/2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Из анализа выписки по расчетным счетам следует, фактически хозяйственная деятельность ООО "Новый элемент" не велась, единственная не «нулевая» отчетность за 2019 год – 46 000 р. выручка, в 2020 и 2021 годах – отчетности «нулевые», что свидетельствует о фиктивности компаний.

Между тем, ответчики являлись лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица ООО "Новый элемент", обязаны были действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно и нести ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (в том числе Истцу).

Такое поведение ответчиков, свидетельствует о недобросовестном поведении, поскольку не отвечает интересам юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что действия ответчиков, повлекшие исключение ООО "Новый элемент" из ЕГРЮЛ, лишили Истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс.

Неисполнение судебного акта (часть 1 статьи 16 АПК РФ) может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика.

Руководитель должника признается действующим неразумно и недобросовестно, если не обращается с заявлением о банкротстве должника, будучи осведомленным, что последний не в состоянии исполнить требования перед кредиторами.

Суд приходит к выводу о том, что возможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ООО "Новый элемент" утрачена в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с чем, истец обоснованно обратился в суд с указанным иском о привлечении учредителя общества и бывшего директора общества, к субсидиарной ответственности в размере неисполненного обществом денежного обязательства, установленного судебным актом.

Доказательств того, что руководителем/участником должника предпринимались меры по своевременному исполнению денежных обязательств перед истцом по описанному ранее договору, в материалы дела не представлено.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, чьи права были нарушены неисполнением обязательств со стороны ликвидированного общества.

Следовательно, в настоящем деле доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед истцом до его ликвидации.

Доводы ответчика 1 о том, что он продал свою долю в уставном капитале должника в августе 2021 года судом в качестве основания для исключения его из субсидиарной ответственности перед истцом не принимаются, поскольку доказательств того, что он перестал быть генеральным директором должника после 2021 года не представлено, его действия по признанию недостоверными сведения о нем как о директоре после решения суда о взыскании задолженности расцениваются судом как направленные на уклонение от привлечения к субсидиарной ответственности, с учетом взаимоотношений между сторонами и его действий по заключению договора с истцом.

Соответственно, фактически оба ответчика участвовали в незаконной ликвидации (признании должника недействующим по решению регистрирующего органа), скрывая факт наличия задолженности путем доведения должника до состояния недействующей организации имеющей недостоверные регистрационные данные.

Довод о выполнении части работ и закрытие аванса судом не принимается, поскольку документально не подтверждено и опровергается установленными судом по делу № А39-3023/2022 обстоятельствами.

Дополнительно суд учитывает, что из анализа налоговой отчетности за 2019-2021 год, выписки по счету должника в банке следует, что должник фактически не осуществлял реальной хозяйственной деятельности, не сдавал налоговую отчетность, денежные средства полученные от контрагентов по сделкам выводил на счет директора и учредителя путем оформления внутрикорпоративных займов.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об умышленных действиях обоих ответчиков по выводу активов и ликвидации организации – должника для ухода от ответственности, что расценивается судом как злоупотребление правом (статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что оба ответчика способствовали ликвидации должника без выплаты задолженности истцу, их действиях по получению аванса и отсутствию выполнения работ с последующей ликвидацией является злоупотреблением правом, в связи с чем, в силу статьи 53.1 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности задолженности взысканной с должника в пользу истца по решению суда, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиком в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новый элемент» к ООО «Сапфир» на основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2022 по делу № А39-3023/2022 на общую сумму 2 148 531,72 р.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО "САПФИР" денежные средства в размере 2 148 531,72 р., государственную пошлину в размере 33 743 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин