Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А33-17546/2017

1167/2017-286248(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2017 года Дело № А33-17546/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 27 ноября 2017 года. В полном объёме решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 23.02.2001, место нахождения: 660049, <...>)

к акционерному обществу «Научно-технический прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 27.06.1996, место нахождения: 660062, <...>)

о взыскании пени, в отсутствие представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (далее по тексту – истец, департамент, заказчик) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Научно-технический прогресс» (далее по тексту – ответчик, общество, подрядчик) о взыскании 10 799,90 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 06.09.2016 № 133.

Определением от 31.07.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Двадцать пятого сентября суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (в материалах дела имеются почтовые уведомления от 02.10.2017, из содержания которых следует, что направленные сторонам копии определения суда от 25.09.2017 ими получены 10.10.2017 (получено ответчиком) и 05.10.2017 (получено истцом)), явку своих представителей не обеспечили.

Информация о дате и времени судебного слушания размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

На основании статьи 123, части 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Шестого сентября 2016 года департаментом с обществом как с единственным поставщиком заключен договор № 133, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации на проведение аварийно-восстановительных работ, связанных с предупреждением угрозы возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера в жилом доме № 50 по проспекту Свободный.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 3.1. договора № 133 следующим образом: начало выполнения работ - с момента заключения договора, окончание – 09.09.2016.

Стоимость работ согласно пункту 2.1. договора от 06.09.2016 № 133 составила 99 999,10 руб.

Поскольку подрядчик выполнил работы по разработке проектно-сметной документации лишь 20.10.2016, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3.1. договора от 06.09.2016, департамент исчислил неустойку из учета количества дней просрочки, равного 40 календарным дням, на основании пункта 6.4. договора от 06.09.2016 № 133 в размере 10 799,90 руб. и обратился за ее взысканием в суд.

При этом претензионный порядок департаментом в отношении взыскания неустойки соблюден.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом, с точки зрения суда, договор от 06.09.2016 № 133 обоснованно заключен сторонами на основании статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, регламентирующий условия и порядок осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

К указанному выводу суд пришел вследствие установления следующих обстоятельств по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В статье 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ законодатель конкретизирует случаи, при наличии которых возможно заключение договора с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Так, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В рамках рассматриваемого спора стоимость выполненных работ по заключенному договору от 06.09.2016 не превысила 100 000 руб., составила 99 999,10 руб.

Таким образом, стороны при заключении договора правомерно не использовали конкурентные способы осуществления закупки, руководствовались правилами, установленными статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Как указывалось ранее, возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Частью 1 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств между сторонами является договор.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства.

При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

В рамках настоящего дела судом установлено, что требование департамента о взыскании с ответчика 10 799,90 руб. неустойки заявлено им в соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, предусматривающей возможность применение к просрочившему срок исполнения обязательства лицу такой меры гражданско-правовой ответственности, как неустойка в форме пени.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на

дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Кроме того, договор, заключенный 06.09.2016, в пункте 6.4. содержит письменное соглашение, достигнутое сторонами и составленное ими в полном соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, согласно которому в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договоров, заказчик начисляет пени.

Из содержания вышеприведенного пункта 6.4. договора от 06.09.2016 следует, что основанием для начисления неустойки в форме пени является просрочка подрядчика, состоящая в нарушении последним сроков выполнения работ.

Согласно пункту 3.1. договора от 06.09.2016 № 133 срок завершения выполняемых работ определен сторонами указанием на конкретную календарную дату, а именно 09.09.2016.

В соответствии с имеющейся в деле справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2016 № 1 работы по разработке проектно-сметной документации на проведение аварийно-восстановительных работ выполнены и сданы подрядчиком лишь 20.10.2016, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3.1. муниципального договора от 06.09.2016 № 133.

При данных обстоятельствах суд считает, что материалами дела подтверждается факт просрочки подрядчика, состоящий в нарушении срока выполнения им работ по разработке проектно-сметной документации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, исчисленной департаментом на основании пункта 6.4. договора от 06.09.2016, а также частей 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, исходя из количества дней просрочки, равного 40.

Однако суд, проверив правильность представленного истцом расчета взыскиваемой суммы неустойки, пришел к выводу о необоснованном исчислении пени с применением ключевой банковской ставки, установленной в размере 9 %.

С точки зрения суда, правомерным является определение взыскиваемой суммы пени исходя из ключевой банковской ставки, равной 8,25 % (установлена решением Совета директоров Банка России от 27.10.2017) и действующей на день вынесения решения.

Указанный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения

законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,

работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

С учетом необходимости применения при расчете взыскиваемой суммы неустойки

ключевой банковской ставки, равной 8,25 %, сумма пени, обоснованно заявленная ко

взысканию департаментом и рассчитанная по следующей формуле: П = (Ц – В), где: Ц - цена контракта: 99 999,10 руб.

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком

(подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании

документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе

отдельных этапов исполнения контрактов: 99 999,10 руб. С - размер ставки: Размер ставки определяется по формуле: где:

размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской

Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки : 40 дней. Коэффициент К определяется по формуле:, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту: 4 дня.

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки

и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком

Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день

просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной

Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день

просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной

Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

К = 40 дней : 4 дня х 100% = 1 000 %, следовательно, размер ставки за каждый день

просрочки равен 0,03 ставки рефинансирования. 8,25 процентов х 0,03 = 0,2475%. С = 40 дней х 0,2475% = 9,9%.

99 999,10 руб. х (9,9%:100%) = 9 899,91 руб. составит 9 899,91 руб.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд по итогам разрешения возникшего между сторонами спора приходит к выводу об удовлетворении требования в части взыскания с общества 9 899,91 руб. неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании пени в размере 10 799,90 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем истцом государственная пошлина в указанном размере не уплачена, поскольку департамент освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

При данных обстоятельствах, с учетом результата рассмотрения требования (данное требование удовлетворено судом в части, процент удовлетворения составил 91,67), а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной ранее, суд приходит к выводу, о том, что 1 833 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с общества как ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Научно-технический прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 27.06.1996, место нахождения: 660062, <...>) в пользу департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 23.02.2001, место нахождения: 660049, <...>) 9 899,91 руб. неустойки, в доход федерального бюджета – 1 833 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья М.В. Лапина