Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А40-203093/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28.03.2023 Дело № А40-203093/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2023 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В., судей Архиповой Ю.В., Борсовой Ж.П., при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» - ФИО1 по дов. от 12.01.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГлавЭнергоСтрой» - ФИО2 по дов. от 09.01.2023,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Вимар оффшор» - неявка, извещено,

акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (ПАО) – неявка, извещено, Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» - неявка, извещено,

рассмотрев 22 марта 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года


по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения»

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГлавЭнергоСтрой»

о признании, об истребовании, о взыскании,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГлавЭнергоСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения»

о признании договора аренды прекратившим действие с 14.09.2020,

признании ответчика исполнившим обязательство по возврату оборудования, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вимар оффшор», акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (ПАО),

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГлавЭнергоСтрой» (далее – ответчик) о признании договора аренды имущества от 31.01.2020 № 01-01/20 досрочно расторгнутым с 06.05.2020, об истребовании комплекта «ФИО3 для укладки кабеля с палубы», о взыскании 13 415 298,40 рублей долга за период с 30.04.2020 по 02.09.2021, а также о взыскании арендной платы из расчета 27 322,40 рублей за период с 03.09.2021 по дату фактического возврата имущества.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят к рассмотрению встречный иск ответчика к истцу о признании договора аренды от 31.01.2020 № 01-01/20 прекратившим действие с 14.09.2020 и о признании ответчика исполнившим обязанность по возврату имущества, указанного в п. 4.1 договора аренды от 31.01.2020 № 01-01/2020.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вимар оффшор» (далее – ООО «Вимар оффшор»), акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (ПАО) (далее – АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» (далее – ФГБУ «Морская спасательная служба»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично – суд обязал ответчика возвратить истцу оборудование и взыскал долг в размере 13 415 298,40 рублей за период с 30.04.2020 по 02.09.2021, а так же арендную плату из расчета 27 322,40 рублей за период с 03.09.2021 по дату фактического возврата имущества, в остальной части иска отказал. В удовлетворении встречного иска суд отказал. Так же суд распределил уплату государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.

14.11.2022 Арбитражный суд города Москвы вынес определение об исправлении допущенной в решении от 04.08.2022 опечатки, а именно: абзац о взыскании долга в резолютивной части решения суд изложил в следующей редакции: «Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВЭНЕРГОСТРОЙ" (121614, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРЫЛАТСКИЕ ХОЛМЫ, ДОМ 33, КОРПУС 1, ЭТ 1 ПОМ VII КОМ 1-12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2004, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (192019, <...>, ЛИТЕР А, ОФИС 305, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2006, ИНН: <***>) 13415298 руб. 40 коп. долга за период с 30.04.2020 по 02.09.2021, а также арендную плату из расчета 27 322 руб. 40 коп. в день за период с 03.09.2021 по дату фактического возврата имущества».


Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 отменено, в удовлетворении заявления истца об исправлении опечатки отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил возражения против ее удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены постановления ввиду следующего.

Часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает исправление по заявлению стороны или по инициативе суда допущенных судом при изготовлении судебных актов описок, опечаток и ошибок без изменения содержания судебного акта.

Под опечаткой понимается случайная ошибка, допущенная при изготовлении печатного или письменного текста; под опиской - неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для


лиц, участвующих в деле, неточности или искажения, допущенные при указании наименований, имен собственных.

Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Таким образом, исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление истца об исправлении опечатки, изложив абзац о взыскании долга в резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВЭНЕРГОСТРОЙ" (121614, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРЫЛАТСКИЕ ХОЛМЫ, ДОМ 33, КОРПУС 1, ЭТ 1 ПОМ VII КОМ 1-12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2004, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (192019, <...>, ЛИТЕР А, ОФИС 305, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2006, ИНН: <***>) 13415298 руб. 40 коп. долга за период с 30.04.2020 по 02.09.2021, а также арендную плату из расчета 27 322 руб. 40 коп. в день за период с 03.09.2021 по дату фактического возврата имущества».

При этом резолютивная часть решения до исправления опечатки содержала следующий абзац: «Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВЭНЕРГОСТРОЙ" (121614, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРЫЛАТСКИЕ ХОЛМЫ, ДОМ 33, КОРПУС 1, ЭТ 1 ПОМ VII КОМ 1-12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2004, ИНН: <***>) в пользу


ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (192019, <...>, ЛИТЕР А, ОФИС 305, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2006, ИНН: <***>) 13 415 298 руб. 40 коп. долга за период с 30.04.2020 по 02.09.2021, а также арендную плату из расчета 27 322 руб. 40 коп. за период с 03.09.2021 по дату фактического возврата имущества».

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в настоящем случае суд первой инстанции данным определением изменяет содержание судебного акта и принятой резолютивной части после вступления решения суда в законную силу.

Указанное кассатором основание для изменения резолютивной части решения с указанием на то, что исковое требование о взыскании арендной платы было заявлено в прогрессивном размере с установлением периодичности уплаты суммы в размере 27322,40 рублей в день, не может быть исправлена в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворение заявления в указанном случае влечет за собой не исправление опечатки, а изменение содержания судебного акта, в том числе, его резолютивной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами


нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года по делу № А40-203093/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: Ю.В. Архипова

Ж.П. Борсова