Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А76-10778/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10778/2019
17 июля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Тандер», ОГРН <***>, г. Краснодар,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области

о признании незаконным предписания,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, действующей на основании доверенности;

ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности;

установил:

акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, АО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – ответчик, ГУ МЧС по Челябинской области) о признании незаконными пунктов 3, 5 предписания №388/1/1-5 от 13.12.2019 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Определением от 20.03.2020 настоящее заявление принято к производству арбитражного суда (л.д. 1).

В судебном заседании представитель АО «Тандер» поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и возражениях (л.д. 2-5, 75-76, 88-90, 97-98).

В судебном заседании представитель ГУ МЧС по Челябинской области заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 53-54).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В собственности АО «Тандер» имеется нежилое помещение общей площадью 283,9 кв.м. с кадастровым номером 74:43:0102002:715, расположенное по адресу: п. Локомотивный, г. Карталы, Челябинская область, ул. Ленина, д. 21, пом. 2 (л.д. 28-29, 32-34).

Согласно распоряжению от 05.11.2019 №388 (л.д. 55, документ подан через систему «Мой Арбитр» файл «Распоряжение №388 от 13.12.2019», поступивший 25.05.2020), в период с 18.11.2019 по 13.12.2019 в отношении АО «Тандер», а именно: магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, проведена проверка, в ходе которой установлено, в том числе, что:

- ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале составляет от 0,8м до 1,4м, в том время как при площади торгового зала 206 кв.м. ширина основных эвакуационных проходов должна составлять не менее 2 кв.м.;

- лестничная клетка на уровне первого этажа в юго-западной части здания закрыта перегородками, в связи с чем, эвакуация с использованием лестничной клетки невозможна; выполнены помещения для хранения товаров и материалов; в связи с чем, требуется демонтаж перегородок и складских помещений, увеличение ширины и высоты дверных проемов для восстановления объемно-планировочных решений и надлежащего функционирования эвакуационного пути.

Соответственно, в ходе осмотра выявлено нарушение, в том числе требований действующего законодательства, а именно:

- пунктов 33, 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - ППР),

- пункта 7.2.4 СП 1.13130.2009;

- статей 4, 89 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ).

Данные обстоятельства отражены в акте проверки №388 от 13.12.2019 (л.д. 55, документ подан через систему «Мой Арбитр» файл «Акт проверки №388 от 13.12.2019», поступивший 25.05.2020).

13.12.2019 ГУ МЧС по Челябинской области выдано предписание №388/1/1-5, которым в срок до 01.12.2020 заявителю предписано устранить указанные нарушения (л.д. 10-11).

Полагая, что названное предписание №388/1/1-5 от 13.12.2019 нарушает права и законные интересы АО «Тандер», заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, 4 решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание по результатам проверки составлено 13.12.2019. Заявление в арбитражный суд подано 17.03.2020, согласно оттиску печати.

То есть, заявитель пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов.

Истечение срока для обжалования ненормативного правового акта является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования без рассмотрения дела по существу, если суд отказал в восстановлении срока для обжалования либо соответствующее ходатайство не заявлялось.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В пояснениях к заявлению представителем АО «Тандер» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем указано на то, что заявление подано в отделение Почты России 12.03.2020, что подтверждается оттиском печати на Списке внутренних почтовых отправлений №40/1 от 12.03.2020 (л.д. 99, документ подан через систему «Мой Арбитр» файл «Реестр почтовых отправлений», поступивший 06.07.2020).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 16228/05 от 19.04.2006, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу действия части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О указано, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, суд выясняет причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; отсутствие причин к восстановлению срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании суда первой инстанции. Прерогатива оценки обстоятельств пропуска срока на обжалование в качестве уважительных причин принадлежит суду.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что АО «Тандер» оспариваемое предписание вручено 13.12.2019. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Между тем, из представленного Списка №40/1 от 12.03.2020 следует, что фактически почтовое отправление от 12.03.2020 направлено организацией почтовой связи 17.03.2020.

При таких обстоятельствах, с учетом статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 4 АПК РФ, согласно которым каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, суд полагает о наличии оснований для восстановления АО «Тандер» срока обращения с требованием о признании незаконным предписания №388/1/1-5 от 13.12.2019.

Доводы АО «Тандер» о том, что акт проверки от 13.12.2019 №388 не направлен в адрес юридического лица, что повлекло за собой ущемление прав заявителя, судом не принимается.

В соответствии с пунктом 17 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон №294-ФЗ), особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

По смыслу данной нормы при наличии специальных правил, содержащихся в федеральном законодательстве о пожарной безопасности, регулирующих перечисленные вопросы, соответствующие общие положения Закона № 294-ФЗ при организации и осуществлении федерального государственного пожарного надзора не подлежат применению.

Согласно статье 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон № 69-ФЗ), к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона №294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

В частности, предметом проверки является, в том числе, соблюдение в зданиях, сооружениях, на транспортных средствах, технологических установках, территориях или земельных участках, используемых (эксплуатируемых) организациями и гражданами в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

Данное определение предмета проверки отличается от общего определения предмета плановой проверки, содержащегося в части 1 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, согласно которому предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований. Таким образом, предмет проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора - это не соблюдение ответственным лицом обязательных требований, а соблюдение на объекте защиты требований пожарной безопасности.

Периодичность проведения плановых проверок устанавливается Правительством Российской Федерации в Положении о федеральном государственном пожарном надзоре в зависимости от присвоенной объекту защиты, территории или земельному участку определенной категории риска.

В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, территории или земельного участка, в отношении которых соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование их правообладателя (правообладателей).

Из материалов дела следует, что в отношении АО «Тандер» проведена плановая выездная проверка в присутствии директора магазина ФИО4, действующей на основании доверенности №0-4/80 от 01.11.2019 (л.д. 55, документ подан через систему «Мой Арбитр» файл «Доверенность на директора магазина «Магнит», поступивший 25.05.2020).

Согласно части 1 статьи 16 Закона №294-ФЗ, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В акте проверки указываются:

1) дата, время и место составления акта проверки;

2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

3) дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку;

5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки;

6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки;

7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;

8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала;

9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку (часть 2).

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля… (часть 4).

Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки АО «Тандер» составлен акт №388 от 13.12.2019, который подписан директором магазина ФИО4, действующей на основании доверенности №0-4/80 от 01.11.2019.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Из представленной доверенности следует, что директор магазина уполномочен быть представителем АО «Тандер», в том числе, в органах МСЧ с правом получения документов адресованных АО «Тандер» в рамках проведения плановых проверок вышеуказанным контролирующим органом (предписания, представления, акты проверок, акт отбора проб и прочее).

Следовательно, суд полагает, исходя из конкретных обстоятельств дела, что должностным лицом ГУ МЧС по Челябинской области акт проверки №388 от 13.12.2019 вручен уполномоченному лицу, соответственно, требование части 4 статьи 16 Закона №294-ФЗ ГУ МЧС по Челябинской области соблюдены.

Более того, суд полагает, что заявителем не представлены доказательства, из которых усматривалось бы нарушение прав и законных интересов АО «Тандер», связанных с не направлением акта проверки в адрес юридического лица.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, не направление ответчиком акта проверки в адрес АО «Тандер» не влечет недействительность результатов проведенной проверки.

Ссылка заявителя на пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 судом не принимается, поскольку в данном случае рассматривается требование о признании ненормативного правового акта недействительным в порядке главы 24 АПК РФ, в то время как положения указанного постановления распространяются на требования, рассматриваемые в порядке главы 25 АПК РФ.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Законом № 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе: правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (статья 1).

Руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях (статья 37).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38).

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (статья 20).

В части 2 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Федерального закона (часть 3).

Законность оспариваемого ненормативного акта, а также действий ГУ МЧС по Челябинской области, проверяется арбитражным судом на момент его вынесения и осуществления (соответственно).

Из материалов дела следует, что ГУ МЧС по Челябинской области в ходе внеплановой выездной проверки установлены нарушения, которые отражены в акте проверки № 388 от 13.12.2019 (л.д. 55, документ подан через систему «Мой Арбитр» файл «Акт проверки №388 от 13.12.2019», поступивший 25.05.2020), в том числе:

- ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале составляет от 0,8м до 1,4м, в том время как при площади торгового зала 206 кв.м. ширина основных эвакуационных проходов должна составлять не мене 2 кв.м.;

- лестничная клетка на уровне первого этажа в юго-западной части здания закрыта перегородками, в связи с чем, эвакуация с использованием лестничной клетки невозможна; выполнены помещения для хранения товаров и материалов; в связи с чем, требуется демонтаж перегородок и складских помещений, увеличение ширины и высоты дверных проемов для восстановления объемно-планировочных решений и надлежащего функционирования эвакуационного пути.

Соответственно, по результатам проведения проверки вынесено предписание №388/1/1-5 от 13.12.2019, в соответствии с которым АО «Тандер» предписано в срок до 01.12.2020 выполнить, в том числе, следующие действия:

3). Ширина основных эвакуационных проходов должна составлять не менее 2 м;

5). Демонтаж перегородок и складских помещений, увеличение ширины и высоты дверных проемов, для восстановления объемно-планировочных решений и надлежащего функционирования эвакуационного пути (л.д 10-11).

Полагая, что названное предписание №388/1/1-5 от 13.12.2019 нарушает права и законные интересы АО «Тандер», заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

По пункту 3 предписания №388/1/1-5 от 13.12.2019.

В ходе проведения проверки должностным лицом ГУ МЧС по Челябинской области установлено, что ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале составляет от 0,8м до 1,4м, в то время как при площади торгового зала 206 кв.м. такая ширина должна составлять не менее 2м.

В обоснование заявленного требования в части пункта 3 предписания №388/1/1-5 от 13.12.2019 заявитель указал, что для АО «Тандер» разработан Стандарт Организации СТО 41351125-001-2017 «Требования пожарной безопасности» ВНПБ 70-17 (далее – Стандарт, л.д. 13-27) для применения в целях соблюдения Федерального закона №123-ФЗ при построении системы обеспечения пожарной безопасности объектов АО «Тандер» - магазинов формата ММ/МК розничной торговой сети «Магнит» торговой площадью не более 800 кв.м. и оценки их соответствия требованиям указанного технического регламента.

Так, указанный Стандарт согласован МЧС России и зарегистрирован в качестве нормативного документа, в связи с чем, по мнению заявителя, Стандарт является равносильным нормативным документов по пожарной безопасности, как и СП 1.13130.2009 и подлежит применению для целей, во исполнение которых он разработан.

В своих возражениях ответчик указал, что в ходе проверки указанный документ не предоставлен, в связи с чем, должностное лицо руководствовалось пунктами 7.1.14 и 7.2.5 СП 1.13130.2009.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав мнение представителей сторон в части пункта 3 оспариваемого предписания, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статье 89 Федерального закона № 123-ФЗ, эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения (часть 1).

Размещение помещений с массовым пребыванием людей, в том числе детей и групп населения с ограниченными возможностями передвижения, и применение пожароопасных строительных материалов в конструктивных элементах путей эвакуации должны определяться техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" (часть 2).

К эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут:

1) из помещений первого этажа наружу:

а) непосредственно;

б) через коридор;

в) через вестибюль (фойе);

г) через лестничную клетку;

д) через коридор и вестибюль (фойе);

е) через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку;

3) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категорий А и Б), расположенное на том же этаже и обеспеченное выходами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части. Выход из технических помещений без постоянных рабочих мест в помещения категорий А и Б считается эвакуационным, если в технических помещениях размещается оборудование по обслуживанию этих пожароопасных помещений (часть 3).

Эвакуационные выходы из подвальных этажей следует предусматривать таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания, сооружения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом (часть 4).

Эвакуационными выходами считаются также:

1) выходы из подвалов через общие лестничные клетки в тамбур с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, расположенной между лестничными маршами от пола подвала до промежуточной площадки лестничных маршей между первым и вторым этажами;

2) выходы из подвальных этажей с помещениями категорий В1 - В4, Г и Д в помещения категорий В1 - В4, Г и Д и вестибюль, расположенные на первом этаже зданий класса Ф5;

3) выходы из фойе, гардеробных, курительных и санитарных помещений, размещенных в подвальных или цокольных этажах зданий классов Ф2, Ф3 и Ф4, в вестибюль первого этажа по отдельным лестницам 2-го типа;

4) выходы из помещений непосредственно на лестницу 2-го типа, в коридор или холл (фойе, вестибюль), ведущие на такую лестницу, при условии соблюдения ограничений, установленных нормативными документами по пожарной безопасности;

5) распашные двери в воротах, предназначенных для въезда (выезда) железнодорожного и автомобильного транспорта (часть 5).

Количество и ширина эвакуационных выходов из помещений с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода (часть 8).

Число эвакуационных выходов из помещения должно устанавливаться в зависимости от предельно допустимого расстояния от наиболее удаленной точки (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода (часть 10).

Число эвакуационных выходов из здания и сооружения должно быть не менее числа эвакуационных выходов с любого этажа здания и сооружения (часть 11).

Предельно допустимое расстояние от наиболее удаленной точки помещения (для зданий и сооружений класса Ф5 - от наиболее удаленного рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода, измеряемое по оси эвакуационного пути, устанавливается в зависимости от класса функциональной пожарной опасности и категории помещения, здания и сооружения по взрывопожарной и пожарной опасности, численности эвакуируемых, геометрических параметров помещений и эвакуационных путей, класса конструктивной пожарной опасности и степени огнестойкости здания и сооружения (часть 12).

Между тем, в соответствии со статьей 89 Федерального закона №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" разработан свод правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», который является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

Согласно пункту 7.2.4 СП 1.13130.2009, ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале должна быть не менее, м:

1,4 - при торговой площади до 100 кв. м;

1,6 - при торговой площади св. 100 до 150 кв. м;

2 - при торговой площади св. 150 до 400 кв. м;

2,5 - при торговой площади св. 400 кв. м.

Площадь проходов между турникетами, кабинами контролеров-кассиров и проходов с наружной стороны торгового зала вдоль расчетного узла в площадь основных эвакуационных проходов не включается.

Вместе с тем, АО «Тандер» разработан Стандарт (л.д. 13-27) для применения в целях соблюдения Федерального закона №123-ФЗ при построении системы обеспечения пожарной безопасности объектов АО «Тандер» - магазинов формата ММ/МК розничной торговой сети «Магнит» торговой площадью не более 800 кв.м. и оценки их соответствия требованиям указанного технического регламента.

Данный документ согласован МЧС России и зарегистрированный в качестве нормативного документа, в связи с чем, Стандарт является равносильным нормативным документом по пожарной безопасности, как и СП 1.13130.2009 и подлежит применению для целей, во исполнение которых он разработан.

Согласно пункту 3.4 Стандарта, основной эвакуационный проход – это участок пути эвакуации (проход), расположенный непосредственно перед эвакуационным выходом в торговом зале или предкассовой зоне, ведущий по прямой к эвакуационному выходу (перпендикулярно плоскости проема эвакуационного выхода), ограниченный строительными конструкциями и/или торговым оборудованием, согласно приложению А данного стандарта.

В соответствии с пунктом 6.4.6 Стандарта, при площади торгового зала магазина св. 150 до 400 кв. м ширина основного эвакуационного прохода в торговом зале (в случае возможности устройства такого прохода по условиям технологии и планировки конкретного объекта защиты) должна составлять не менее 1,8 м.

Согласно п. 1.4 Стандарта, требования пожарной безопасности, не указанные в данном Стандарте, должны выполняться в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации по пожарной безопасности и нормативными документами по пожарной безопасности. При наличии противоречий между требованиями стандарта и нормативных документов по пожарной безопасности следует руководствоваться требованиями данного Стандарта.

В ходе проверки ГУ МЧС по Челябинской области установлено, что ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале составляет от 0,8м до 1,4м.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорены.

Более того, суд принимает довод заявителя о сложившейся судебной практике в отношении вмененного нарушения, в том числе, позицию Арбитражного суда Уральского округа, изложенную в постановлении от 23.12.2019 №Ф09-7567/2019 по делу №А07-32927/2018.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, из которых усматривалось бы, что в качестве эвакуационных выходов ГУ МЧС по Челябинской области рассмотрены именно пространства между стеллажами, размещёнными в магазине.

Более того, суд полагает, что в данном конкретном случае у директора магазина «Магнит», принимающего участие в проверке, как руководителя и лица, на которое возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в силу Закона № 69-ФЗ, имелась возможность предоставить Стандарт должностному лицу.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки данный Стандарт не предоставлен, в связи с чем, полагать, что действия должностного лица ГУ МЧС по Челябинской области в момент проведения проверки 13.12.2019 не соответствовали нормам действующего законодательства, не верно.

Суд отмечает, что заявитель не лишен права предоставить документы, в том числе, Стандарт, вступившие в законную силу судебные акты, как доказательства исполнения пункта 3 предписания, с учетом того, что на момент проведения проверки должностное лицо данными документами не обладало.

Суд критически относится к ссылке заявителя о том, что ГУ МЧС по Челябинской области не представлено доказательств того, что помещение магазина «Магнит» отвечает характеристикам вместимости более 50 человек.

Суд полагает, что с учетом деятельности заявителя, выразившейся в розничной продаже товаров неопределенному кругу лиц, с учетом площади магазина, имеющихся работников, спорное помещение может отвечать характеристикам вместимости более 50 человек.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав мнение представителей сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что пункт 3 предписания №388/1/1-5, принятого 13.12.2019, на момент его составления соответствовал нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

По пункту 5 предписания.

В ходе проведения проверки должностным лицом ГУ МЧС по Челябинской области установлено, что лестничная клетка на уровне первого этажа в юго-западной части здания закрыта перегородками, в связи с чем, эвакуация с использованием лестничной клетки невозможна. Кроме того, в указанной лестничной клетке на уровне первого этажа выполнены помещения для хранения товаров и материалов.

В обоснование заявленного требования в части пункта 5 предписания №388/1/1-5 от 13.12.2019 заявитель указал, что в кадастровом плане паспорта помещения от 18.03.2012 указано помещение №9 площадью 7,1 кв.м., расположенное под лестницей со 2 этажа (л.д. 28-29). Планировка помещений с даты покупки не изменялась.

Кроме того, по мнению заявителя, на дату проверки эвакуация из торгового зала (помещение №1) обеспечивалась через выход в помещение №9, далее на лестничную клетку и на улицу через наружную дверь.

Соответственно, утверждение ответчика о том, что лестничная клетка на уровне первого этажа в юго-западной части здания закрыта перегородкой, не соответствует действительности. Помещение №9 не закрыто перегородками, обеспечивает свободное перемещение людей как из помещения №1, так и по лестничной клетке со 2 этажа, следовательно, не созданы препятствия на эвакуационных проходах.

Более того, по мнению заявителя, предписание в части пункта 5 не содержит конкретных мероприятий, которые должны быть произведены, в связи с чем, в данной части предписание не исполнимо.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что при указании нарушения, выявленного на пути эвакуации, в целях фиксации месторасположение указано по фактическому расположению лестничной клетки на проверяемом объекте.

Кроме того, на уровне первого этажа в юго-западной части здания магазина «Магнит» расположена только одна лестничная клетка, проход через которую для осуществления эвакуации из других помещений закрыт перегородками.

Фактически, указанное нарушение возможно устранить путем демонтажа установленной перегородки, а также путем устранения складирования товаров и материалов на лестничной клетке.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав мнение представителей сторон в части пункта 5 оспариваемого предписания, суд исходит из следующих обстоятельств.

Так, согласно пункту 33 Правил №390, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:

а) устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств;

б) размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов;

в) устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы;

г) фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре), а также снимать их;

д) закрывать жалюзи или остеклять переходы воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках;

е) заменять армированное стекло обычным в остеклении дверей и фрамуг;

ж) изменять направление открывания дверей, за исключением дверей, открывание которых не нормируется или к которым предъявляются иные требования в соответствии с нормативными правовыми актами (пункт 36).

При таких обстоятельствах, при эксплуатации эвакуационного пути запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации различные изделия, оборудование и другие предметы с целью обеспечения свободной эвакуации людей в случае возникновения пожара.

Из представленного кадастрового паспорта помещения следует, что на уровне первого этажа в юго-западной части здания имеется лестничная клетка, по которой возможно движение на вышерасположенные этажи (вверх и вниз, л.д. 79).

Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Соответственно, в силу норм действующего законодательства для собственников помещений, расположенных на втором этаже (над помещениями магазина «Магнит»), в случае возникновения пожара должно быть предоставлено право на свободную эвакуацию по пути эвакуации по лестничной клетке со второго этажа на первый и далее выход из здания.

Вместе с тем, в ходе проверки должностным лицом ГУ МЧС по Челябинской области установлен факт размещения на лестничной клетке в юго-западной части здания перегородок на путях эвакуации, а также созданного помещения, в котором хранятся товары.

Данные обстоятельства подтверждаются и представленными в материалы дела фотографиями АО «Тандер», приобщенные к материалам дела (л.д. 99, документы поданы через систему «Мой Арбитр» файлы «фотографии эвакуационного выхода…», поступившие 06.07.2020), из которых усматривается закрытие лестницы и создание помещения под ней.

Довод заявителя о наличии эвакуационного выхода из помещения судом не принимается, поскольку оспариваемым пунктом предписания вменено именно создание препятствий на путях эвакуации, расположенных по лестничной клетке в юго-западной части здания.

Соответственно, на заявителя не возложена обязанность по созданию отдельного эвакуационного выхода в противоположной части помещений.

Довод заявителя о том, что с момента приобретения спорного помещения какие-либо изменения в нем не производились, судом не принимается, поскольку именно на собственника помещения возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.

Ссылки АО «Тандер» на судебные акты, в том числе Верховного Суда Российской Федерации по другим делам отклоняются, поскольку указанные акты вынесены исходя из конкретных обстоятельств, не аналогичных установленным по данному делу.

Суд критически относится к доводам заявителя о том, что в оспариваемом пункте предписания не дано конкретных, четких и понятных ориентиров относительно того, каким образом исполнять предписание в этой части.

Так, в силу части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ должностные лица органа, проводившего проверку, в случае выявления при ее проведении нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, обязаны выдать юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений.

В данном случае пункт 5 предписания ГУ МЧС по Челябинской области №388/1/1-5 от 13.12.2019 содержит требование по исполнению пунктов 33 и 36 Правил № 390, содержит конкретные нарушения, имеет разумный срок для устранения указанных нарушений. При этом отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, представляет субъекту предпринимательской деятельности возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания.

Более того, в оспариваемом предписании указано какие действия необходимо совершить.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав мнение представителей сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что пункт 5 предписания №388/1/1-5, принятого 13.12.2019, на момент его составления соответствовал нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, судом не принимаются, поскольку фактически отклонены в мотивировочной части судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При подаче заявления АО «Тандер» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. платёжным поручением №53765 от 05.03.2020 (л.д. 9).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления акционерного общества «Тандер».

Настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.