Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А52-24/2024

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-24/2024
город Псков
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алиевой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества ИНСТИТУТ «ПСКОВГРАЖДАНПРОЕКТ» (адрес: 180000, Псковская обл., г. Псков, набережная реки Великой, д. 6; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Псковской области Главного Межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (адрес: 180017, <...>),

к Специализированному отделению судебных приставов по Псковской области Главного Межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов (юридический адрес: 125009, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Газетный пер., д. 7, стр. 1; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; почтовый адрес отдела: 180017, <...>),

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (адрес: 125009, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Газетный пер., д. 7, стр. 1; ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (адрес: 180017, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным постановления от 29.12.2023,

об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 - представитель по доверенности;

от ответчика (судебного пристава-исполнителя СОСП по Псковской области ГМУ ФССП ФИО2): присутствует лично;

от ответчика (СОСП по Псковской области ГМУ ФССП): не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (ГМУ ФССП России): не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении в отсутствии;

от заинтересованного лица: ФИО4 - представитель по доверенности,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество институт «Псковгражданпроект» (далее – заявитель, общество, институт) обратилось в Арбитражный суд Псковской области к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Псковской области Главного Межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (далее – судебный пристав), к Специализированному отделению судебных приставов по Псковской области Главного Межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Псковской области), к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России) с требованиями, с учетом уточнений, принятых протокольным определением суда от 06.02.2024 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного ОСП по Псковской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 29.12.2023 №98060/23/118416 о возбуждении исполнительного производства № 66289/23/98060-ИП;

об освобождении открытого акционерного общества институт «Псковгражданпроект» от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного ОСП по Псковской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 30.10.2023 №98060/23/101906, в сумме 327064 руб. 34 коп.

В качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – УФНС, налоговый орган).

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных позициях. Пояснил, что в связи с заключением между заявителем и налоговым органом мирового соглашения, согласно которому должник задолженность признал, фактически мировым соглашением установлены новые сроки для погашения задолженности, оно не может быть признано недобросовестным, вины в неуплате задолженности не имеется, следовательно, на основании судебного акта заявитель может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, считал, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с законодательством. В удовлетворении требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора также возражал, поскольку лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, только если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, тогда как в рассматриваемом деле таких обстоятельств нет.

Представитель налогового органа в судебном заседании дал пояснения, полагал, что постановление судебного пристава-исполнителя является законным.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. УФНС в дело представлена письменная позиция с дополнительными документами, иных заявлений, ходатайств не представлено.

На основании статей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Проанализировав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

09.10.2023 судебным приставом на основании акта УФНС России по Псковской области № 388 от 04.10.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 30729/23/98060-ИП, о взыскании задолженности по налогам (сборам, штрафам) в размере 4 672 347 руб. 79 коп.

30.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

27.12.2023 налоговым органом в адрес СОСП по Псковской области направлено письмо об уточнении задолженности, согласно которому сообщено, что остатки задолженности по постановлениям от 21.10.2023 №462, от 23.11.2023 № 659, от 04.10.2023 № 388 отсутствуют.

27.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 30729/23/98060-ИП.

29.12.2023 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 66289/23/98060-ИП, предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 327 064 руб. 34 коп.

10.01.2024 судебным приставом вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 66289/23/98060-ИП в связи с оспариванием его в судебном порядке.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства № 66289/23/98060-ИП от 29.12.2023 по взысканию исполнительского сбора в размере 327 064 рублей 34 копеек, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частями 1, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

Исходя из смысла части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Оспаривая постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, заявитель, фактически, не согласен с наложением исполнительского сбора, поскольку между сторонами исполнительного производства было заключено мировое соглашение. Судебный пристав-исполнитель 12.10.2023 был проинформирован должником о намерениях заключить с взыскателем мировое соглашение.

Судебный пристав-исполнитель пояснил, что у него отсутствует обязанность откладывать исполнительные действия либо их приостанавливать, поскольку в данном случае это является правом судебного пристава-исполнителя.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель оснований для отложения исполнительных действий либо их приостановления не усмотрел, в связи с чем, по окончанию срока на добровольное удовлетворение требований, на должника был наложен исполнительский сбор.

Как установлено судом, на основании акта УФНС России по Псковской области № 388 от 04.10.2023 судебным приставом-исполнителем 09.10.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 30729/23/98060-ИП о взыскании задолженности по налогам (сборам) в размере 4 672 347 руб. 79 коп.

Данное постановление 09.10.2023 направлено должнику посредством размещения в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг России (далее - ЕПГУ) на официальном сайте www.gosuslugi.ru. и 10.10.2023 прочитано должником.

С учетом правил, установленных в части 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения требования, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства, истёк 16.10.2023.

Материалами дела подтверждается, что заявителем не произведена оплата суммы задолженности в течение установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вынесенное 29.12.2023 постановление о взыскании с должника исполнительского сбора соответствует положениям части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, сумма сбора установлена по правилам части 3 названной статьи.

Частью 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4 статьи 38 Закона № 229-Ф3).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что законодателем не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия, поэтому данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно применительно к конкретным обстоятельствам исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, прохождения им военной службы в органах федеральной службы безопасности и выполнения задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, прохождения им военной службы (службы) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оказывающих содействие пограничным органам федеральной службы безопасности по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

4.1) отзыва у должника - страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

5.2) включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание;

9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Основание для приостановления исполнительного производства, предусмотренное пунктом 3 части 1 настоящей статьи, не распространяется на требования по алиментным обязательствам, а также по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца (часть 1.1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, согласно части 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации и их заместителями полностью или частично с учетом требований, предусмотренных частью 3 статьи 39 настоящего Закона об исполнительном производстве (часть 3 статьи 40 Закона об исполнительном производстве).

Из указанных положений следует, что отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, а положения статьи 40 Закона об исполнительном производстве не предусматривают такого основания для приостановления исполнительного производства как намерение заключить мировое соглашение.

При этом суд учитывает, что в письменных пояснений общества от 12.10.2023, указано лишь о намерении заявителя заключить мировое соглашение с налоговым органом.

С ходатайством о рассмотрении возможности заключения мирового соглашения общество в налоговый орган обратилось 16.10.2023.

В последующем ни одного сведения о ходе работы между должником и взыскателем по заключению мирового соглашения в исполнительное производство не поступало.

Мировое соглашение между обществом и налоговым органом утверждено определением Арбитражного суда Псковской области 25.12.2023.

Фактически ответчику о заключении мирового соглашения стало известно только после поступления в суд заявления общества, то есть после 09.01.2024.

Таким образом, при установлении неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа, в отсутствие какой-либо информации от должника и взыскателя о ведении работы по заключению соглашения, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес 29.12.2023 постановление о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку на дату окончания исполнительного производства приставу также не были известны обстоятельства урегулирования спора мировым соглашением, то возбуждение 29.12.2023 исполнительного производства о взыскании непосредственно исполнительского сбора также является законным, основанным на требованиях частей 15 и 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ у суда не имеется оснований для признания указанного постановления незаконным. Учитывая изложенное, требование о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежит.

ОАО институт «Псковгражданпроект» воспользовалось правом, предусмотренным частью 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ, и заявило ходатайство перед судом об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона №229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона № 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ, частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта. Таким образом, суд считает, что обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, 16.10.2023, то есть фактически сразу после возбуждения 09.10.2023 исполнительного производства и обращения налогового органа в суд (с заявлением о банкротстве), ОАО институт «Псковгражданпроект» обратилось в налоговый орган с ходатайством о заключении мирового соглашения.

Как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании, процедура утверждения мирового соглашения достаточно длительная, поскольку требует согласования с Федеральной налоговой службой (г. Москва).

Требование о необходимости направления проекта мирового соглашения в Правовое управление ФНС России изложено в письме ФНС России от 02.10.2013 №СА-4-7/17648 «О практике заключения мировых соглашений налоговыми органами с налогоплательщиками в судах».

Фактически принятые обществом меры привели к положительному результату – 14.12.2023 мировое соглашение подписано (заключено) сторонами, его утверждение в судебном порядке состоялось 25.12.2023.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд вправе удовлетворить требование должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора, если установит отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, то есть когда должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако, исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам.

Совершение должником в течение срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ, также может служить основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае стороны реализовали свое право на заключение мирового соглашения. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суд считает, что в этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого является существенным, приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота, тем более, что сторонами был установлен новый порядок (по графику) и новые сроки уплаты недоимки, первая дата оплаты определена до 25.01.2024.

С учетом изложенного суд считает возможным освободить общество от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 29.12.2023 № 98060/23/118416.

Выводы суда согласуются с позициями, изложенными в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований открытого акционерного общества институт «Псковгражданпроект» о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного ОСП по Псковской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 29.12.2023 №98060/23/118416 о возбуждении исполнительного производства №66289/23/98060-ИП.

Освободить открытое акционерное общество институт «Псковгражданпроект» от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного ОСП по Псковской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 30.10.2023 №98060/23/101906, в сумме 327064 руб. 34 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.И. Алиева