Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А34-17879/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14525/2023
г. Челябинск
11 декабря 2023 года
Дело № А34-17879/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Петуховский элеватор» на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.08.2023 по делу № А34-17879/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества «Петуховский элеватор» - ФИО2 (доверенность от 11.01.2023, диплом).

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее истец, ИП ФИО3, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Петуховский элеватор» (далее - ответчик, ОАО «Петуховский элеватор», общество) о взыскании задолженности по договору подряда от 10.09.2018 в размере 305 085 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 305085 руб.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 9102 рублей.

ОАО «Петуховский элеватор», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что работы по договору в полном объеме не были выполнены. Свидетели к работам не приступали, а приехали для целей подписания документов о факте выполнения оставшихся работ, забрали свой инструмент, который был ими оставлен в 2018 году при выполнении уже ранее оплаченных работ. В ответе от 06.12.2019 № 178 ответчик указывал, что работы были выполнены не в полном объёме и некачественно. Отмечает, что на акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.11.2019 в разумный срок им был направлен ответ с отказом от их подписания. В его адрес были направлены акты с различными датами. Выводы, сделанные судом по делу Арбитражного суда Курганской области № А34-16441/2020, не могут иметь преюдициального значения. Единственным доказательством выполнения работ является подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ, который в материалах настоящего дела отсутствует. Извещения о готовности к принятию работ в адрес ответчика не поступали.

В представленном отзыве истец ссылалась на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.09.2018 между ОАО «Петуховский элеватор» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стабильность и успех» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по ремонту швов на здании элеватора в городе Петухово Курганской области в соответствии с локальным сметным расчетом, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и произвести оплату (т.1, л.д. 28-32).

Срок выполнения работ установлен пунктом 2.1 договора с 10.09.2018 по 25.10.2018.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составляет 1 331 142 руб., без НДС.

Окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта о сдаче-приемке выполненных работ (пункт 3.2.2 договора).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

По завершении работ по договору, подрядчик письменно извещает заказчика о готовности к сдаче выполненных работ. Заказчик, получивший извещение подрядчика, в срок не позднее 2 рабочих дней приступает к приемке выполненных работ. При обнаружении заказчиком недостатков выполненных работ сторонами акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка и акт (перечень дефектов) подтверждается третьей, стороной (экспертом) по выбору заказчика. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков и несет ответственность за их утрату или повреждение. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные недостатки). На результат выполненных работ устанавливается гарантийный срок 24 месяца. Течение гарантийного срока начинается со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (пункты 4.1-4.4 договора).

Срок действия договора определен с даты его подписания до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 7.1 договора).

Подрядчик (ООО «Стабильность и успех»), исполняя обязательства по договору подряда от 10.09.2018, выполнил работы на сумму 1 331 142 руб. Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 1026 057 руб. (в отношении указанных обстоятельств стороны возражений не заявили).

30.10.2018 в адрес ООО «Стабильность и успех» поступила претензия заказчика, в которой указывалось на обнаружение недостатков в выполненных работах, а именно – протеков в силосах. Заказчик просил устранить выявленные недостатки и соответствующго уменьшения цены (т.3, л.д. 95).

08.11.2018 сторонами подписано соглашение (т. 3, л.д. 96), в соответствии с которым ремонт швов на здании элеватора выполнен в объеме 5 786,75 м/п. (при этом 4 400 м/п. - объем принятых работ; работы в объеме 1386,75 м/п. будут приниматься после соответствующей доработки в мае 2019 года).

ООО «Стабильность и успех» в адрес ОАО «Петуховский элеватор» направлены акты по форме КС-2 и КС-3 от 28.11.2019 на сумму 305 085,19 руб. с указанием на выполнение работ по ремонту и восстановлению герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей прокладками на клее в один ряд, объем 1 386,75 м/п (т.1, л.д. 49-52).

06.12.2019 в письме № 178 заказчик указал, что подрядчиком работы были осуществлены не в полном объеме и некачественно, о чем свидетельствует соглашение от 08.11.2018. В мае 2019 года подрядчик к устранению недостатков не приступил. На оставшийся объем работ в количестве 1 386,75 м/п акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2019 года не подписан, так как работы не были выполнены (т.3, л.д. 97).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Стабильность и успех» (ИНН <***>) прекратило деятельность в качестве юридического лица 29.01.2021.

12.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Стабильность и успех» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к открытому акционерному обществу «Петуховский элеватор» задолженности по договору подряда от 10.09.2018 в сумме 305 085 руб. (т. 1, л.д. 20-21)

В соответствии с пунктом 2.2 договора право требования к должнику переходит к цессионарию с момента его подписания.

В рамках исполнения договора цессии цессионарию были переданы все документы, подтверждающие право требования, а именно: оригинал договора подряда от 10.09.2018, локальный сметный расчет, односторонние акты формы КС-2, КС-3, переписка сторон за 2018-2019 годы (т. 1, л.д. 144).

Кроме того, цедент сообщил цессионарию сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования), а именно: указал на частичную оплату долга; наличие претензий заказчика относительно качества выполненных работ; факт выполнения гарантийных обязательств подрядчиком в 2019 году; уклонение должника от подписания актов выполненных работ и исполнения обязательства по погашению задолженности по оплате.

Ответчик уведомлен о состоявшемся переходе прав требования по договору подряда от 10.09.2018 (т. 1, л.д. 22).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 10.09.2018, отсутствие оплаты, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (т. 1, л.д. 23-27) обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения ООО «Стабильность и успех» работ на сумму 305 085 руб.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

При этом приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик указывает, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку на направленные акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 28.11.2019 на сумму 305 085,19 руб., заказчиком дан мотивированный отказ от их подписания в письме 06.12.2019, заявленные работы фактически не выполнялись.

Между тем с учетом установленных по делу обстоятельств по делу, судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия односторонних актов о выполнении работ и удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, Определение от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъяснено, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Согласно сложившейся правоприменительной практике акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они тем не менее не единственное средство доказывания таких обстоятельств. При этом статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990, от 12.11.2019 № 77-КГ19-17).

Распределение бремени доказывания в споре в любом случае строится в числе прочего с учетом приводимых сторонами доводов и возражений на указанные доводы, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя, за исключением случаев, когда такой факт может быть подтвержден представлением доказательств наличия определенных положительных фактов.

Поскольку в данном случае между сторонами возник спор относительно самого факта выполнения работ, предъявленных истцом к оплате ответчиком, истцу надлежит доказать относимыми и допустимыми доказательствами выполнение спорных работ.

Согласно правовому подходу, содержащемуся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, направление актов о приемке выполненных работ заказчику подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору.

Действующее законодательство не предусматривает специальной формы для извещения заказчика о готовности работ к сдаче и приглашения последнего к принятию результатов. Таким образом, направление подрядчиком в адрес заказчика акта приемки работ с требованием о его подписании, как это имело место в рамках настоящего дела, может рассматриваться как надлежащее уведомление заказчика о готовности работ к сдаче.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ОАО «Петуховский элеватор», по результатам выполнения работ ООО «Стабильность и успех» осенью 2018 года у заказчика осталась потребность в получении работ в объеме 1 386,75 м/п.

По подписанному соглашению сторонами от 08.11.2018, оставшиеся работы должны быть выполнены подрядчиком в мае 2019 года.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Стабильность и успех» обладало производственными возможностями по выполнению оставшейся части работ с привлечением как собственных работников, так и лиц в рамках субподрядных правоотношений.

Так, 22.08.2019 в целях выполнения работ на объекте: элеватор в городе Петухово, требующих специальной подготовки (допуск к работам на высоте), ООО «Стабильность и успех» был заключен договор субподряда (т. 3, л.д. 59-60) с ФИО4.

При этом ФИО4 прошел обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте без применения инвентарных средств подмащивания на высоте более 5 м с применением систем канатного доступа, что подтверждается удостоверением № 193 (т.3, л.д. 62), также ФИО4 прошел обучение и аттестацию по программе «Антикорозийщик» (т.3, лд. 63).

26.08.2019 по результатам выполнения работ на основании договора субподряда, между ООО «Стабильность и успех» и ФИО4 подписан акт сдачи-приемки работ (т. 3, л.д. 61).

В подтверждение факта нахождения работников ООО «Стабильность и успех» в августе 2019 года на территории элеватора в материалы дела представлены фото- и видеоотчеты (СD-диск, т. 3, л.д. 46).

Из представленных материалов усматривается, что трое мужчин в тёплое время года находятся на территории элеватора и с применением альпинистского снаряжения выполняют работу по обработке швов здания элеватора (имеются снимки закреплённого снаряжения, лиц в альпинистском снаряжении, закреплённых вдоль внешней части здания элеватора, держащими кисти и ведра).

Также у ООО «Стабильность и успех» имелись работники для выполнения работ: ФИО5, работающий в должности бригадира (трудовой договор № ТД-01 от 04.06.2018, т.3, л.д. 52-54), ФИО6, работающий на должности разнорабочего (трудовой договор № ТД-03 от 15.08.2018).

Представленная детализация телефонных разговоров с абонентского номера ФИО5 подтверждает его нахождение в период с 24.08.2019 по 26.08.2019 и с 15.09.2019 по 16.09.2019 на территории Курганской области (т.3, л.д. 64-72).

Также определением суда первой инстанции от 28.06.2023 на основании ходатайства истца к материалам настоящего дела судом первой инстанции приобщены материалы из дела № А34-16441/2020, а именно:

- копия протокола судебного заседания Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2021;

- протокол судебного заседания Арбитражного суда Омской области от 01.03.2021 по делу № А46-1995/2021 и копия определения Арбитражного суда Омской области от 01.03.2021 по делу № А46-1995/2021 (по результатам исполнения судебного поручения об организации видеоконференц-связи);

- копия подписки свидетеля ФИО4 от 01.03.2021;

- копия подписки свидетеля ФИО5 от 01.03.2021;

- копия подписки свидетеля ФИО6 от 01.03.2021;

- фото- и видеоматериалы на информационном носителе (СD-диск);

- аудиозаписи судебных заседаний по делу № А34-16441/2020 на информационном носителе (CD-диск);

- копия трудового договора № ТД-01 с бригадиром (прорабом) от 04.06.2018, заключенного ООО «Стабильность и успех» с ФИО5;

- копия трудового договора № ТД-03 с разнорабочим от 15.08.2018, заключенного ООО «Стабильность и успех» с ФИО6;

- копия договора подряда от 22.08.2019 c актом сдачи-приемки работ (дата приемки работ - 26.08.2019);

- копии удостоверений ФИО4 № 193, № 95/ВМП/ДВ-16 (с постановлением квалификационной комиссии), № 115-1к01;

- копия договора об оказании услуг связи с детализацией звонков.

Судом в рамках настоящего дела исследованы показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела № А34-16441/2020: ФИО4, ФИО6, ФИО5 (СD-диск, т. 3, л.д. 58).

Показаниями свидетелей подтвержден факт нахождения работников истца на объекте в спорный период времени в целях выполнения работ по устранению недостатков.

Доводы ответчика о том, что указанные лица прибыли на территорию элеватора за снаряжением, оставленным ими ранее после выполнения работ в 2018 году, противоречат разумному поведению участников оборота, чья деятельность связана с выполнением подобного рода работ, поскольку в случае если профессиональная деятельность лиц связана с выполнением такого рода работ, то возврат с объекта инструмента и оборудования спустя почти год после выполнения работ (без факта их повторного выполнения, на что указывает общество), не отвечает интересам указанных лиц.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Указанное ответчиком обстоятельство об отсутствии факта выполнения ООО «Стабильность и успех» работ по ремонту швов на здании элеватора в объеме 1 386,75 м/п опровергнута истцом путем представления совокупности доказательств, подтверждающий факт выполнения заявленных работ, что свидетельствует об отсутствии у ОАО «Петуховский элеватор» оснований для отказа в оплате выполненных работ по актам по форме КС-2 и КС-3 от 28.11.2019 на сумму 305 085,19 руб.

Вопреки доводам ответчика, судебные акты по делу № А34-16441/2020 не приняты судом первой инстанции в качестве преюдициальных, судом по ходатайству стороны приобщены к материалам настоящего дела доказательства, представлявшиеся ранее ООО «Стабильность и успех» в материалы дела № А34-16441/2020, которые были исследованы и оценены судом с учетом доказательств настоящего дела.

Как указывалось, в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Анализ условий договора об уступке права требования от 12.01.2020 по форме и содержанию свидетельствует о его соответствии вышеприведенным нормам гражданского законодательства.

Содержание договора цессии и переданные новому кредитору документы позволяют определить конкретные обязательства, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки.

С учетом изложенного, ИП ФИО3, как цессионарий, правомерно обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены требования о взыскании задолженности с ответчика по договору подряда от 10.09.2018 в размере 305 085 рублей.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.08.2023 по делу № А34-17879/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Петуховский элеватор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин