Постановление от 24 августа 2017 г. по делу № А65-3360/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-3360/2016
г. Самара
24 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 21.08.2017г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2017 года об оспаривании сделки должника по делу № А65-3360/2016 (судья Боровков М.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Помпей», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 22.08.2016 г.) общество с ограниченной ответственностью «Помпей», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

27.04.2017г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.4895) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Помпей», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора купли-продажи автотранспортного средства SUBARU LEGACY OUTBACK №160Р 016333 от 28.10.2015 года и акт приема-передачи недействительными.

В качестве правового обоснования заявленных требований заявитель ссылается на п.п.1.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Полагает, что сделка совершена в целях причинения имущественного вреда кредиторам, при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2017г. иск удовлетворен.

Признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства Subaru Legacy Outback №16ОР 016333 от 28.10.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Помпей» и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки, взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Помпей» 549.000 рублей.

Денежное реституционное требование ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Помпей» может быть предъявлено в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6.000 (Шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО5 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 июля 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22 августа 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Холодкову Ю.Е.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

От УФНС России по РТ поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя уполномоченного органа.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом письменной позиции), отзывы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Из материалов дела установлено, что 28.10.2015 между OOO «Помпей» в лице ФИО6, действующего на основании доверенности №462 от 27.10.2015 и ФИО2 (ответчик) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №16ОР 016333 от 28.10.2015, в соответствии с которым должник реализовал ответчику транспортное средство Subaru Legacy Outback (двигатель EJ25E314405, 2010 г.в.) по цене 200.000 рублей.

В соответствии с Актом приема-передачи от 28.10.2015 должник передал, а ответчик принял указанное транспортное средство, указав при этом, что претензий к техническому состоянию не имеет.

Покупатель передал продавцу полную стоимость автомоторного средства в размере 200.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1325 от 28.10.2015г.

Согласно отчету №4852-417 об определении рыночной стоимости по состоянию на момент совершения сделки – 28.10.2015, указанное имущество имело рыночную стоимость в размере 749.000 руб.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, поскольку совершена в целях причинения имущественного вреда кредиторам, при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий просит признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства №16ОР016333 от 28.10.2015 и применить последствия недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, заявление OOO «Торговый дом «Топ Кондитер» о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 18.02.2016, определением от 25.02.2016 заявление принято к производству.

В соответствии с положением п.1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора должник имел неисполненные обязательства перед своими кредиторами:

- решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2015 по делу №А64-5027/215 с должника в пользу OOO «АгроСоюз» взыскано 306.813 руб. 22 коп.;

- решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2015 по делу №А40-118865/2015 с должника в пользу OOO «Торговый дом «Здоровая планета» взыскано 679.821 руб. 50 коп. долга, 82.569 руб. 98 коп. пени, 26.442 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

- решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2015 по делу №А65-19716/2015 с должника в пользу OOO «Торговый дом «Топ Кондитер» взыскано 306.506 руб. 33 коп. долга, 16.826 руб. 96 коп. пени, 9.466 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Впоследствии указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника.

Заявление OOO «Торговый дом «Топ Кондитер» о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 18.02.2016, определением от 25.02.2016 заявление принято к производству.

С учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена в течение четырех месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно отчету №4852-417 об определении рыночной стоимости по состоянию на момент совершения сделки – 28.10.2015, указанное имущество имело рыночную стоимость в размере 749.000 руб.

Выводы, отраженные в отчете об оценке №4852-417, ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости также не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи автотранспортного средства от 28.10.2015 совершен при неравноценном встречном исполнении.

В результате заключения договора купли-продажи автотранспортного средства от 28.10.2015 произошло существенное для должника уменьшение размера его активов, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества в результате причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доказательства несоответствия выводов, содержащихся в отчете об оценке №4852-417 действительности, лицами участвующим в деле не представлены, иные действия направленные на доказывание правовой позиции не совершены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не мог принять участие в судебном заседании 30.05.2017г. и представить дополнительные доказательства, отклоняется, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, что подтверждается уведомлением о получении судебного извещения (т.1л.д.138). Ответчик, в порядке ст. 9 АПК РФ распорядился своими процессуальными правами и не явился в суд сам и не направил представителя для защиты своих интересов и не заявил ходатайство об отложении судебного заседания. В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес суда возражение относительно заявления об оспаривании сделки (т.1 л.д. 55-56).

В данном возражении ответчик не оспаривает данные отчета №4852-417 и не представляет другие документальные доказательства, которые бы оспаривали данные по оценке имущества на момент его реализации.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет ходатайство о приобщении к материалам дела акта №5 от 28.10.2015г., дефектную ведомость от 30.10.2015г., отчет об оценке рыночной стоимости автомашины №50517, приложенные к апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции также не заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения действительной стоимости имущества на момент реализации.

Довод заявителя жалобы о том, что имеется безусловное основание для отмены судебного акта, выразившееся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица супруги ФИО5, поскольку имущество является их совместной собственностью, отклоняется судебной коллегией.

Следует также отметить, что по смыслу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" привлечение к участию в деле лица возможно лишь в случае если решение по делу непосредственно затрагивает его права и обязанности. В данном случае доказательств того, что обжалуемое решение непосредственно затрагивает права ФИО5, в материалы дела представлено не было.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица -ФИО5 отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции в силу положений части 3 статьи 266 АПК РФ. В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании представленных в дело доказательствах, учитывая положения ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял отчет об оценке №4852-417 в качестве относимого и допустимого доказательства.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ранее спорный автомобиль был приобретен должником по договору купли-продажи (договор лизинга) №226-КЗ/Р/П от 10.02.2014 у OOO «Экстролизинг» по цене 162.977 руб. 37 коп. включая НДС, также не может свидетельствовать о безубыточности сделки, поскольку в рассматриваемом случае, судом оцениваются правоотношения между самим должником и ответчиком, а также платежеспособность должника и равнозначность оспариваемой сделки на момент отчуждения спорного транспортного средства.

Поскольку конкурсным управляющим доказано наличие совокупности всех обстоятельств указанных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового заявления, применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о наличии безусловного основания для отмены судебного акта, выразившегося в нарушении правил о тайне совещания судей, поскольку в протоколе судебного заседания от 30.05.2017 года по настоящему делу указано, что судебное заседание окончено в 09 часов 35 минут 30.05.2017 года, а в это время судья рассматривал иной спор, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 30.05.2017 года по иску конкурсного управляющего к ФИО7, отклоняется судебной коллегией, поскольку не усматривается нарушений положений ст. 167 АПК РФ и, как следствие, безусловных оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, положения Закона о банкротстве не делают различий для случаев возврата имущества в натуре или возврата в конкурсную массу его действительной стоимости и не предусматривают возможности возмещения покупателем действительной стоимости имущества, приобретенного по недействительной сделке, за вычетом произведенной оплаты.

Принимая во внимание, что в соответствии с договором комиссии №1511/000107 от 15.11.2015 между ФИО2 и OOO «Страховой Гарант» спорный автомобиль был передан на реализацию, а также учитывая, что в последующем между OOO «Страховой Гарант» и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №1511/000107 от 15.11.2015, по условиям которого автомобиль Subaru Legacy Outback был отчужден в пользу физического лица, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре.

Между тем, принимая во внимание поступление от ответчика денежных средств в размере 200.000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №1325 от 28.10.2015) суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в пользу должника 549.000 руб. как разницу между действительной стоимостью спорного имущества и стоимостью, указанной в оспариваемом договоре на момент совершения сделки.

Между тем применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, положения Закона о банкротстве не делают различий для случаев возврата имущества в натуре или возврата в конкурсную массу его действительной стоимости и не предусматривают возможности возмещения покупателем действительной стоимости имущества, приобретенного по недействительной сделке, за вычетом произведенной оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 26 и 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в результате учета при применении последствий недействительности сделки произведенной оплаты ответчик (кредитор) фактически получает удовлетворение своих восстановленных требований преимущественно перед иными кредиторами должника. Более того, в этом случае он получает удовлетворение своих восстановленных требований, фактически не произведя возврат в конкурсную массу действительной (рыночной) стоимости имущества, хотя целью оспаривания сделки является именно восстановление нарушенных прав должника и его кредиторов. В результате такого процессуального зачета нарушаются имущественные права кредиторов должника, которые вправе были рассчитывать на пропорциональное удовлетворение своих требований.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО2 в пользу должника подлежат взысканию 749 000 руб. исходя из действительной стоимости спорного имущества.

На основании изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт в части применения последствий недействительности сделки подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2017 по делу № А65-3360/2016 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Помпей» 749 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2017 по делу № А65-3360/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Ю.Е. Холодкова