Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А53-21922/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21922/2016
г. Краснодар
14 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Актив Упак» (ИНН 6165153578, ОГРН 1096165000414) – Гринюк Н.Ю. (доверенность от 05.06.2017), от заинтересованных лиц – Ростовской таможни – Некрасовой Е.Л. (доверенность от 10.10.2016), Федеральной таможенной службы – Некрасовой Е.Л. (доверенность от 14.02.2017), рассмотрев кассационные жалобы Федеральной таможенной службы и Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2016 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу № А53-21922/2016, установил следующее.

ООО «Актив Упак» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации 309 038 рублей 16 копеек убытков.

Решением суда от 23.12.2016 заявленные обществом требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 309 038 рублей 16 копеек убытков, 9181 рубль судебных расходов.

Постановлением от 17.03.2017 суд апелляционной инстанции изменил решение суда от 23.12.2016, взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества 308 651 рубль 10 копеек убытков, 9170 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы доказанностью причинения обществу убытков действиями таможни и наличием причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными расходами.

Ростовская таможня (далее – таможня) и Федеральная таможенная служба (далее –ФТС России) обратились в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда от 23.12.2016 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2017, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Кассационные жалобы мотивированы тем, что в рамках данного дела отсутствуют доказательства наличия всех составляющих элементов убытков, которые должны рассматриваться в совокупности. Общество не представило доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконностью действий таможни и понесенными убытками. Убытки, возникшие у общества, фактически стали следствием бездействия самого общества в связи с неприятием всех зависящих от него мер. Заявленные к возмещению убытки связаны исключительно с коммерческими рисками осуществления обществом своей коммерческой деятельности, а не с какими-либо действиями и решениями таможни. По мнению таможенных органов, надлежащим лицом, с которого понесенные обществом убытки подлежат взысканию, является ООО «Bericap Polska Sp. z о.о.», то есть, с поставщика некачественного товара.

В отзыве на кассационные жалобы общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФТС России и Ростовской таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в рамках заключенного коммерческого контракта от 11.04.2014 № 1104014 общество приобрело у ООО «Bericap Polska Sp. z о.о.» товар – одинарные пластиковые крышки, красного и синего цвета, марка BERICAP, в количестве 1 980 000 штук (инвойс 1000023919 от 18.03.2015). Указанная партия товара ввезена на территорию Российской Федерации и помещена под таможенную процедуру «Выпуск для внутреннего потребления» по декларации на товары № 10313010/200315/0001931.

После завершения процедуры таможенного оформления таможня выпустила товар, который впоследствии помещен обществом на склад ЗАО «Сыродельный комбинат «Ленинградский».

В ходе использования товара выявлено, что он бракованный. Крышка в автоматическом режиме недозакручивается, а при закручивании вручную не откручивается. Бракованными признаны 1 500 тыс. штук.

В связи с выявленным браком 20.05.2015 общество направило в адрес ООО «Вепсар Polska Sp. z о.о.» акт рекламации. ООО «Вепсар Polska Sp. Z о.о.» согласилось принять обратно бракованный товар в количестве 1 500 тыс. штук.

Ввиду необходимости возврата бракованного товара общество обратилось в таможню с декларацией на товар в целях помещения товара под таможенный режим «Реэкспорт».

Таможня отказала обществу в регистрации декларации на товары в режиме «Реэкспорт».

Общество обжаловало в суд действия таможни по отказу в регистрации таможенной декларации и помещении товара под режим «Реэкспорт».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 по делу № А5326190/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2016, действия таможни, выразившиеся в отказе в регистрации таможенной декларации и помещении товара под режим «Реэкспорт» признаны незаконными, решение суда вступило в законную силу.

Поскольку общество, в связи с отказом таможни в регистрации таможенной декларации и помещения товара под режим «Реэкспорт», возвратило ООО «Вепсар Polska Sp. z о.о.» товар в режиме «Экспорт», что подтверждается декларацией на товары № 10313010/090915/0010055, оно понесло дополнительные расходы в связи с возвратом некачественного товара в Польшу в порядке экспорта, а не реэкспорта – в виде уплаченных при ввозе товара на территорию Российской Федерации таможенной пошлины и НДС, которые не возвращены обществу.

Общество, полагая, что убытки им понесены в результате незаконных действий таможни, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных им убытков с Российской Федерации в лице ФТС России.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали вывод об обоснованности заявленных обществом требований в части взыскания 308 651 рубля 10 копеек убытков. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Возмещение убытков является способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер последних. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза содержится аналогичная норма, в силу которой убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств-членов Таможенного союза.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании», где указано, что вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из анализа указанных норм права следует, что требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае таможенного органа), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

В соответствии с Положением о Федеральной таможенной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809, ФТС России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, в результате действий должностных лиц которой у истца возникли убытки.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета. С учетом изложенного судом первой инстанции убытки правомерно взысканы с главного распорядителя бюджетных средств – ФТС России за счет средств казны Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности причинения обществу убытков действиями таможни и наличия причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными расходами. При этом суды установили, что действия таможни, выразившиеся в отказе в регистрации таможенной декларации и помещении товара под режим «Реэкспорт», признаны незаконными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 по делу № А53-26190/2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные судами по делу № А53-26190/2015 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 296 Таможенного кодекса Таможенного союза реэкспорт – таможенная процедура, при которой товары, ранее ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза, либо продукты переработки товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, вывозятся с этой территории без уплаты и (или) с возвратом уплаченных сумм ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования.

Признанные незаконными судебными инстанциями в рамках дела № А5326190/2016 действия таможни и послужили причиной невозврата обществу уплаченных сумм ввозной таможенной пошлины (78 154 рубля 74 копейки) и НДС (230 496 рублей 36 копеек), приходящихся на бракованный товар.

Суды правомерно указали, что понесенные обществом расходы из-за экспорта товаров вместо реэкспорта (без возврата уплаченных налогов и пошлин), являются для общества убытками, подлежащими возмещению за счет средств казны Российской Федерации, поскольку общество могло избежать расходов по уплате таможенных платежей в случае, если бы этому не воспрепятствовали незаконные действия таможни.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности условий, необходимых для возложения на ФТС России ответственности за причиненные обществу убытки.

При исследовании вопроса о том, имело ли общество возможность избежать понесенных расходов и осуществить реэкспорт после вступления в силу судебного акта по делу № А53-26190/2015, судебные инстанции установили следующее.

В пункте 5.2 контракта от 11.04.2014 № 1104014 указано, что поставщик несет гарантийные обязательства в течение 12 месяцев, с даты продажи товара покупателю, подтвержденной отметкой в паспорте товара.

Товар выпущен на территорию Российской Федерации 23.03.2015.

Акт о бракованном товаре между обществом и ЗАО СК «Ленинградский» составлен 08.04.2015.

Общество подало документы в таможню о выпуске бракованного товара в режиме «Реэкспорт» 09.09.2015.

Таможня 09.09.2015 отказала в выпуске бракованного товара в режиме «Реэкспорт».

Общество 06.10.2015 обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий таможни по отказу в выпуске бракованного товара в режиме «Реэкспорт».

Решением суда от 09.03.2016 по делу № А53-26190/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2016, действия таможни признаны незаконными. Таким образом, решение суда по делу № А53-26190/2015 вступило в законную силу с 12.05.2016, т. е. спустя год после выпуска товара в свободное обращение и за пределами срока выполнения поставщиком гарантийных обязательств.

С целью соблюдения своих обязательств по контракту от 11.04.2014 № 1104014 перед иностранным контрагентом общество вынужденно оформило вывоз бракованного товара в режиме «Экспорт», не дожидаясь вступления в силу решения суда о признании незаконными действий таможни об отказе выпуска бракованного товара в режиме «Реэкспорт» и фактического исполнения этого решения таможней.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что общество доказало факт нарушения таможней возложенных на нее обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, с учетом допущенной обществом арифметической ошибки в расчетах, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ФТС России в пользу общества 308 651 рубля 10 копеек убытков.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу № А53-21922/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Т.В. Прокофьева

Судьи Л.Н. Воловик

Т.Н. Драбо