Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А66-4047/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4047/2017
г. Вологда
15 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Республиканская 34» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2017 года по делу №А66-4047/2017 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, Нижний Кисловский <...>; далее – ООО «Теплоэнергетик») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Республиканская 34» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ТСЖ «Республиканская 34») о взыскании 71 777,42 руб. долга за теплоэнергию в горячей воде за май 2016 года, 6248,23 руб. неустойки (пеней) за период с 16.07.2016 по 30.03.2017, а также пеней с 01.04.2017 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственности «Энерго-Инвест», общество с ограниченной ответственности «Ржевтеплоэнерго».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.07.2017 иск удовлетворён.

ТСЖ «Республиканская 34» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

ООО «Теплоэнергетик» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору на подачу тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2014 № 424 ООО «Теплоэнергетик» (теплоснабжающая организация) обязуется подавать теплоэнергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения, а ТСЖ «Республиканская 34» (абонент) – оплатить её в порядке и сроки, которые установлены договором.

Согласно пункту 4.5 данного договора оплата теплоэнергии осуществляется не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

ООО «Теплоэнергетик» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ТСЖ «Республиканская 34» долга по оплате теплоэнергии в горячей воде за май 2016 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику теплоэнергии в рассматриваемый период, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Республиканская 34» ссылается на то, что истец с 05.05.2016 не поставлял ему теплоэнергию, так как с 04.05.2016 был закончен отопительный сезон согласно постановлению администрации города Ржева от 04.05.2016 № 369.

Данные доводы являются необоснованными.

В соответствии с названным постановлением администрации города Ржева от 04.05.2016 № 369 (лист дела 66) отопительный сезон окончен с 04.05.2016. Однако данным постановлением также рекомендовано теплоснабжающим предприятиям и организациям перейти на летний режим работы и обеспечивать горячим водоснабжением потребителей города Ржева в полном объёме и соответствии с СанПиН. Поэтому во исполнение данного постановления ООО «Теплоэнергетик» перешло на летний режим работы и продолжало осуществлять поставку теплоэнергии в горячей воде ответчику с 01.05.2016 по 31.05.2016.

Факт поставки теплоэнергии в данный период также подтверждается сведениями о показаниях приборов учёта.

Так, в рассматриваемый период (май 2016 года) на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком (на оборудовании жилого дома) был установлен прибор учёта, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии от 03.11.2015 (лист дела 23).

Ответчик (ТСЖ «Республиканская 34») сам передал истцу показания приборов учёта за рассматриваемый период – май 2016 года (листы дела 24, 25), что предусмотрено пунктами 2.10, 3.11 рассматриваемого договора.

Так, показания на 01.05.2016 составили (лист дела 25):

- по прибору учёта № 1 – 1078,83 МВт*ч;

- по прибору учёта № 2 – 802,28 МВт*ч.

Истец (ООО «Теплоэнергетик») в своих письменных пояснениях (листы дела 101, 102) признаёт, что показания на 24.00 час 31.05.2016 составили:

- по прибору учёта № 1 – 1139,68 МВт*ч (в представленных ответчиком сведениях указаны показания на 24.00 час 01.06.2016, а не 31.05.2016 (лист дела 24);

- по прибору учёта № 2 – 803,37 МВт*ч.

Таким образом, потребление составило 61,94 МВт*ч (1139,68 – 1078,83) + (803,37 – 802,28), что составляет 53,2588 Гкал (61,94 / 1,163) стоимостью 71 777,42 руб. (53,2588 Гкал х 1347,71 руб.).

Таким образом, истец расчёт объемов отпущенной теплоэнергии за май 2016 года произвёл по приборам учёта, сведения о которых представил ответчик.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период теплоэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки (пеней) согласно статье 330 ГК РФ, пункту 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.02.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в сумме 6248,23 руб. за период с 16.07.2016 по 30.03.2017, а также пеней с 01.04.2017 по день фактической уплаты долга.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2017 года по делу № А66-4047/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Республиканская 34» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева