Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А57-32362/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-32362/2016
г. Саратов
03 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «03» апреля 2019 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2019 года по делу №А57-32362/2016, (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя (участника) должника «Строитель-2000» ФИО4 по обязательствам должника в размере 1 910 188,64 руб.

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» ИНН <***> ОГРН <***> о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Строитель-2000» ОГРН <***> ИНН <***> несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;





УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее - ООО «Альтаир») с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Строитель- 2000» (далее - ООО «Строитель-2000», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2017 года заявление ООО «Альтаир» признано обоснованным, в отношении ООО «Строитель-2000» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2017 года ООО «Строитель-2000» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

26.10.2018 в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО «Строитель-2000» ФИО3 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя (участника) должника ООО «Строитель-2000» ФИО4 по обязательствам должника на сумму 1 910 188,64 руб., составляющую непогашенные реестровые и текущие требования.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2019 установлено наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «Строитель-2000» ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению приостановлено до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.

ФИО4, с указанным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой и просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2019 года по делу №А57-32362/2016, отказав в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Апеллянт указывает на то, что: 1) документы должника находятся у Маловичко Александра Петровича, что подтверждается актом приема-передачи документов по договору возмездного оказания услуг; 2) отчет об установлении рыночной стоимости экскаватора в размере 2 400 000 руб. недостоверный, поскольку сам объект не исследовался, не производился его осмотр и фотографирование, не учитывался фактический износ и амортизация.

В письменном отзыве конкурсный управляющий против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс РФ об административных правонарушениях") установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило 26.10.2018, указанное заявление подлежит рассмотрению по правилам Главы III.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, содержащему положение аналогичное ранее закрепленному в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение указанной обязанности не позволяет конкурсному управляющему собрать достоверную информацию о деятельности должника и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, результатом которых является формирование конкурсной массы должника. Неуважительность причин неисполнения данного требования Закона о банкротстве свидетельствует о недобросовестности действий (бездействия) бывшего руководителя должника, а равно - намеренном сокрытии им информации об имуществе должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Судом установлено, что согласно сведениями содержащимся в ЕГРЮЛ руководителем и единственным 100 % участником ООО «Строитель-2000» являлся ФИО4.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2017 года у ФИО4 истребовано имущество и документация должника, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения.

В обоснование доводов о невозможности передачи документации, ФИО5 ссылается на то обстоятельство, что они находятся у адвоката Маловичко Александра Петровича. 19.04.2018 ФИО5 в адрес Маловичко А.П. направлена претензия с требованием о возврате незаконно удерживаемых документов. 07.09.2018 ФИО5 обратился в Волжский районный суд г. Саратова с исковым заявлением в отношении Маловичко А.П. с требованием обязать Маловичко А.П. передать бухгалтерскую документацию ООО «Строитель-2000». 18.10.2018 Волжский районный суд г. Саратова обязал Маловичко А.П. передать ФИО5 бухгалтерскую документацию ООО «Строитель-2000».

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод апеллянта, что ФИО5 предприняты все зависящие от него меры для представления бухгалтерской документации ООО «Строитель-2000».

Апелляционная коллегия учитывает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов, ФИО5 не указывал, что бухгалтерская документация ООО «Строитель-2000» находится у третьего лица, определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2017 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.

При этом, ФИО5 не представлено пояснений относительно того, в связи с чем им, как руководителем Должника, на котором лежит обязанность и ответственность по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, вся документация ООО «Строитель-2000», в том числе бухгалтерская, кадровая, была якобы передана в подлинниках некоему третьему лицу.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения им вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как следует из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса ООО «Строитель-2000» за отчетный период 2016 года, последнего из представленных в налоговый орган, у Должника имелись активы, достаточные для погашения требований по реестру требований кредиторов (запасы на сумму 4 598 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 3 197 000 руб., финансовые вложения на сумму 184 000 руб., прочие оборотные активы на сумму 6 934 000 руб., денежные средства в размере 4 032 000 руб.).

Не передача бывшим руководителем первичных документов привела к невозможности исполнения конкурсным управляющим обязанностей по формированию конкурсной массы, возврату имущества должника, анализу сделок должника.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

После вынесения судебного акта об истребовании у бывшего руководителя бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, а также в ходе рассмотрения настоящего спора о привлечении к субсидиарной ответственности, ФИО5 не были предприняты действия по передаче всех документов и имущества должника конкурсному управляющему.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону.

Как следует из материалов дела, после принятия12.01.2017 к производству заявления кредитора о признании Должника несостоятельным (банкротом), директор должника ФИО5 заключил с ФИО6 договор от 26.01.2017 купли- продажи принадлежащего должнику экскаватора-погрузчика марки JCB 3CX14M2WM 2013 г.в.

По условиям договора, стоимость проданного Экскаватора составила 100 000 (сто тысяч) рублей.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения заявления, установлена рыночная стоимость аналогичного проданного имущества по спорной сделке, которая составляет 2 400 000 рублей, что подтверждается отчетом №084/17 об оценке рыночной стоимости экскаватора-погрузчика JCB 3CX14M2WM но состоянию на 29 сентября 2017 года.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2018 договор купли-продажи экскаватора погрузчика от 26.01.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде присуждения к взысканию в пользу Должника 2 400 000 руб.

В связи с этим, довод апеллянта о недостоверности отчета об установлении рыночной стоимости экскаватора в размере 2 400 000 руб. отклоняется, поскольку направлен на переоценку выводов вступившего в законную силу судебного акта о признании договора купли-продажи от 26.01.2017 недействительным.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2018 не исполнено, действительная стоимость имущества ООО «Строитель-2000» не возмещена.

При этом, суммарный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, составляет 1 380 328, 09 руб.

Таким образом, в случае несовершения ФИО5 сделки по отчуждению имущества или отчуждения имущества по его рыночной стоимости, могло быть произведено полное погашение требований конкурсных кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Оснований для отмены судебного акта апелляционной коллегией не установлено.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2019 года по делу №А57-32362/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья И.А. Макаров





Судьи О.В. Грабко





Е.В. Пузина