Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А03-14024/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-14024/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение от 16.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 29.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу № А03-14024/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «МКТ» (115280, <...> д. 19, комната 21ю, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании за счет казны Российской Федерации 2 987 060,80 руб. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (г. Барнаул), ФИО3 (пос. Бельмесево), ФИО4 (г. Барнаул), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (109097, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) и Арбитражного суда Алтайского края (судья Соснин Е.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «МКТ» - ФИО5 по доверенности от 29.12.2021;

от Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - ФИО6 по доверенностям от 17.01.2022 (28.01.2022) и от 14.05.2021, соответственно.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «МКТ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 2 987 060,80 руб. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Управление), судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО4, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю.

Решением от 16.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны взыскано в пользу Общества 2 890 560 руб. убытков, 36 709,70 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом письменных пояснений) Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятыепо делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву (дополнениям к нему).

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Решением от 16.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12176/2016 с ООО «Сибпродсервис» (должник) в пользу Общества взыскано 2 987 060,8 руб., в том числе 2 880 000 руб. долга и 107 060,8 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 453 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения названного дела 15.11.2016 судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество должника на сумму 2 890 560 руб., выдан исполнительный лист серии ФС № 010929028, который передан в службу судебных приставов 24.11.2016.

25.11.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 81314/16/22020-ИП и вынесено три постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которыми наложены аресты на расчетные счета должника, находящиеся в ПАО «МДМ Банк», «Краевом коммерческом сибирском социальном банке Восточно-Сибирский» (ООО «СИБСОЦБАНК»), филиале ОАО АКБ «Росбанк».

03.02.2017 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 016000868 для исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании в пользу Общества денежных средств.

10.02.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании заявления истца и исполнительного листа серии ФС № 016000868 возбуждено исполнительное производство № 5438/17/22020-ИП.

17.02.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об объединении, в том числе исполнительных производств №№ 81314/16/22020-ИП, 5438/17/22020-ИП в сводное исполнительное производство № 81314/16/22020-СД.

Однако решение суда по делу № А03-12176/2016 исполнено не было.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии надлежащих мер по аресту имущества и денежных средств, находившихся на счетах должника, Общество обратилось в суд с заявлением в рамках дела № А03-4247/2017.

По результатам рассмотрения дела № А03-4247/2017 Арбитражным судом Алтайского края принято решение от 20.07.2017, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству № 81314/16/22020-СД, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рамках указанного дела суд установил, что постановления от 25.11.2016 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, были направлены в банки несвоевременно, а именно, в ПАО «МДМ Банк» - 02.12.2016, в ООО «СИБСОЦБАНК» - 05.12.2016, в Сибирский филиал АКБ «Росбанк» – 05.12.2016; за период с 25.11.2016 по 07.12.2016 по расчетному счету должника в ООО «СИБСОЦБАНК» «прошли» денежные средства в сумме9 131 716,47 руб., но в связи с поздним поступлением постановления в банк арест наложен только на сумму 612 456 руб., поступившую на расчетный счет <***>.

01.06.2017 Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (дело № А03-8869/2017).

Решением от 24.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края ООО «Сибпродсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В ходе производства по делу № А03-8869/2017 сформирован реестр требований кредиторов: кредиторы первой очереди отсутствовали, во вторую очередь включены требования кредиторов в размере 82,05 тыс. руб.; в третью очередь - требования кредиторов в размере 10 512,34 тыс. руб.

Конкурсным управляющим должника было предъявлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ООО «Сибпродсервис» ФИО7

Определением от 25.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8869/2017 требования конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности удовлетворены. С ФИО7 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 11 425 378,11 руб.

Поскольку в отношении ИП ФИО7 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий ООО «Сибпродсервис» предъявил к нему заявление о включении в реестр требования кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности (дело № А02-629/2010).

Определением от 26.05.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-629/2010 требование должника включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО7

Определением от 29.06.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-629/2010 процедура банкротства в отношении ИП ФИО7 завершена. В рамках дела о банкротстве ИП ФИО7 требования должника не были удовлетворены в связи с недостаточностью конкурсной массы. Ввиду отсутствия у ФИО7 имущества и денежных средств для погашения задолженности перед кредиторами суд пришел к выводу о том, что продолжение конкурсного производства в отношении ИП ФИО7 является нецелесообразным и завершил процедуру банкротства.

Как указано в итоговом судебном акте по делу № А03-8869/2017 (определенииот 30.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края), у должника отсутствуют имущество, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, и иные источники поступления денежных средств в конкурсную массу; конкурсное производство в отношении ООО «Сибпродсервис» завершено.

Поскольку возможность взыскания денежных средств с должника утрачена, Общество обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 5, 30, 35, 36, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), статей 1.2. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются правовые основания для возложения на Российскую Федерацию обязанности по возмещению убытков.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судебных инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Из совокупности указанных выше нормативных положений следует, что по общему правилу бремя доказывания в спорах о взыскании убытков с Российской Федерации в связи с неправомерными действиями (бездействием) службы судебных приставов-исполнителей распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие у него реально существовавшей возможности получения присужденного за счет самого должника; полной утраты этой возможности; произошедшей невозможности получения присужденного с должника непосредственно в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. ФССП вправе приводить доводы и представлять доказательства существования иной причины возникновения у истца убытков; того, что даже при совершении с ее стороны незаконных действий (бездействия) в рамках исполнительного производства у взыскателя не утрачена возможность взыскания задолженности с должника.

Суды, в том числе с учетом положений статьи 69 АПК РФ приняли во внимание обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А03-4247/2017, о том,что за период с 25.11.2016 по 07.12.2016 по расчетному счету должникав ООО «СИБСОЦБАНК» осуществлено перечисление денежных средств на сумму9 131 716,47 руб.; в связи с поздним поступлением постановления в банк арест был наложен только на сумму 612 456 руб., которая зачислена на расчетный счет <***>.

Таким образом, как установили суды, в результате нарушения сроков совершения исполнительных действий Общество лишилось возможности взыскания долга с ООО «Сибпродсервис», поскольку в рамках исполнительных производств №№ 81314/16/22020-ИП и 5438/17/22020-ИП из-за незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей решение суда по делу № А03-12176/2016 не было исполнено; в период процедуры банкротства должника установлена невозможность удовлетворения требований истца к должнику в связи с недостаточностью имущества у последнего.

Оспаривая выводы судов, ответчик указывает, что судами не учтены контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции почтовым оператором.

Между тем, принимая во внимание сроки, установленные для исполнения определения суда об обеспечении иска, наложения ареста на имущество должника (статья 30, часть 6 статьи 36, статья 80 Закона № 229-ФЗ), общие положения об исчислении сроков в исполнительном производстве (статьи 15, 16 Закона № 229-ФЗ), а также сроки «почтового пробега» корреспонденции (постановление Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160), подтвержденное материалами настоящего дела (согласно выписок операций по расчетным счетам) наличие достаточных денежных средств у должника в период с 29.11.2016 по 30.11.2016 в ООО «СИБСОЦБАНК», кассационная инстанция поддерживает вывод судов о том, что допущенное бездействие должностных лиц службы судебных приставов привело к неисполнению судебного акта и, как следствие, возникновению у Общества заявленной суммы убытков.

Суды, исследуя данные о движении денежных средств по счету должника, установили, что 30.11.2016 по нему перечислена сумма 4 400 029 руб., чего более чем достаточно было для исполнения судебного решения, вынесенного в пользу истца.При этом довод кассационной жалобы о том, что данный вывод суда не основанна доказательствах, не может быть принят, учитывая, что выписка об операциях по счету должника приложена к отзыву на апелляционную жалобу по настоящему делу.

В целом, даже с учетом доводов кассатора о наличии взыскателей второй и третьей очереди на общую сумму 680 373,99 руб. (обязательства перед которыми были погашены), принимая во внимание впоследствии поступившие платежи, решение судапо делу № А03-12176/2016 могло быть исполнено в полном объеме, что также подтверждается расчетом в кассационной жалобе.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы относительно отсутствия у судебных приставов-исполнителей информации о соответствующих счетах в АО КБ «Форбанк» (в том числе подтвержденные ответом органов прокуратуры от 13.06.2017), об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно было исполнить исполнительный документ, в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку не опровергают выводы судов о том, что в случае своевременного исполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей имелась реальная возможность наложения ареста на полную сумму обеспечения иска и исполнения решения суда на эту сумму.

Кассационная инстанция также поддерживает выводы судов о соблюдении истцом срока исковой давности на обращение в суд по настоящему делу.

Как верно указано судами, сложившаяся судебная практика допускает возможность удовлетворения требований о взыскании с Российской Федерации убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лишь в случае, если возможность взыскания присужденных сумм с должника утрачена.

В данном случае истцу стало известно о полной утрате возможности взыскания присужденных сумм с должника после завершения конкурсного производствав отношении должника (дело № А03-8869/2017). Только после проведения в рамках конкурсного производства всех мероприятий, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), Общество могло узнать о том,что им окончательно утрачена возможность взыскания спорной суммы с должника.

Учитывая изложенное, суды правомерно признали добросовестным поведение истца, обратившегося в суд по настоящему делу после исчерпания всех возможностей взыскания денежных средств с должника в пределах общего срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, Управления по делу и не опровергают выводов судов о наличии оснований для вывода о возникновении у истца убытков, причиненных бездействием судебных приставов, направленына переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Принятые определением от 10.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа меры в порядке статьи 283 АПК РФ подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14024/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу № А03-14024/2021, принятое определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 10.10.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийГ.В. Чапаева



СудьиН.А. Алексеева



ФИО1