Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А34-19724/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-19724/2021
г. Курган
04 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 октября 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Арт и Ко плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 33 824 рублей 43 копеек,

третье лицо: акционерное общество «Газпром газораспределение Курган»

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенность №77 от 30.12.2021,

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 01.04.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Арт и Ко плюс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 33 824 рублей 43 копеек, причиненных в результате прекращения поставки газа.

Определением суда от 14.12.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.01.2022 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.02.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Курган».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по основаниям отзыва и письменных пояснений. Указал, что ответчиком прекращение подачи газа истцу в спорный период не производилось. АО «Газпром газораспределение Курган, являющееся газораспределительной организацией, сведения о проведении аварийно-восстановительных работ, связанных с частичным или полным прекращением подачи газа истцу, в адрес ответчика не направляло. В случае приостановления подачи газа при проведении аварийно-восстановительных работ обязанность по уведомления потребителя и поставщика газа возложена на газораспределительную организацию в силу Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2016 № 1245 (далее – Правила №1245). Считает, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. Истец не доказал факт наличия у него убытков и их размер (т.1 л.д.114-116, т.2 л.д.4-5, 38-39).

Представитель третьего лица считает заявленные исковые требования необоснованными, представил отзыв на иск. Указал, что истец был уведомлен третьим лицом о причине приостановления подачи газа 29.10.2020 по телефону диспетчером аварийно-диспетчерской службы АО «Газпром газораспределение Курган». Так как приостановление подачи газа было вызвано аварией на сети газораспеределения, вина ответчика либо третьего лица в причинении истцу убытков отсутствует. Кроме того, истцом не доказаны факт причинения убытков и их размер (т.2 л.д.1).

В судебном заседании по ходатайству третьего лица, при отсутствии возражений сторон, к участию в деле в качестве специалиста допущен ФИО5, начальник производственно-технического отдела АО «Газпром газораспределение Курган» (статья 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки газа №26-5-1700/333 от 01.09.2015, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.09.2015 по 31.12.2020, а покупатель получать (отбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природных сухой отбензиненный (п.2.1 договора).

Точкой поставки газа (точка подключения) является котельная производственного корпуса ГРС-2 г.Курган, расположенная по адресу : <...> (пункт 2.1.3 договора).

Согласно пункту 2.5 договор транспортировки газа с АО «Газпром газораспределения Курган» по газораспределительным сетям от границы газотранспортной системы ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», включая гозораспределительную станцию ГРС-2 г.Курган, до места приема-передачи газа, указанного в пункте 2.3 договора, заключает поставщик.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что поставка и транспортировка газа покупателю может быть ограничена (прекращена) в соответствии с условиями договора поставки газа и требованиями нормативных документов, в том числе:

-при проведении планово-предупредительных работ;

-при вводе Графика №1 (График перевода потребителей на резервные виды топлива при похолоданиях и (или) Графика №2 (График аварийного ограничения подачи природного газа промышленным предприятиям);

-при авариях на магистральных газопроводах и сетях газораспределения.

В соответствии с пунктом 3.9 договора стороны заблаговременно в уведомительном порядке извещают друг друга о проведении планово-предупредительных и внеплановых работ, связанных с частичным или полным прекращением подачи газа. Уведомление о сокращении или полном прекращении поставки газа одна из сторон направляет другой стороне в следующие сроки:

- в случае планово-предупредительных работ – за 30 дней до их начала;

-в случае внеплановых работ – за 3 дня до их начала;

- в случае аварийных работ – немедленно.

Основным видом деятельности ООО «Арт и Ко» является производство хлеба и хлебобулочных изделий недлительного хранения. Также истец производит кондитерские изделия, торты, пирожные недлительного хранения (выписка из ЕГРЮЛ т.1 л.д. 76-78).

29.10.2020 в 9 час. 40 мин. была прекращена подача газа в производственные помещения истца, находящиеся по адресу <...>, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как указывает истец, в результате прекращения подачи газа, произошла остановка производственных мощностей, выпекающих продукцию (хлебобулочные изделия), был остановлен технологический процесс термической обработки, что привело к непригодности использованного сырья.

Согласно акту о списании от 29.10.2020 списано сырье на общую сумму 33 824 рубля 43 копейки (т.1 л.д.51,52).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.10.2021 исх.№412 о возмещении причиненных истцу убытков на сумму 33 824 рубля 43 копейки оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.44-46).

Данные обстоятельства явились основанием для обращении истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.

Как следует из материалов дела, газораспределительной организацией АО «Газпром газораспределение Курган» 29.10.2020 планировалось проведение аварийно-восстановительных работ на сетях газораспределения. В связи с чем, газораспределительная организация направила в адрес ответчика письмо от 26.10.2020 №ГК-2.12-3182 о согласовании отключения от газоснабжения ряда потребителей, поименованных в письме, расположенных на территории города Кургана, в период с 09 час. 00 мин до 20 час.00 мин. 29.10.2020 (т.1 л.д.145).

Истец в качестве потребителей, которых планировалось отключить от газоснабжения, не указан.

Указанное отключение согласовано ответчиком факсограммой от 27.10.2020 09-01-17/1723 (т.1 л.д.147).

В ходе проведения 29.10.2020 работ на сетях газораспределения работниками газовой службы была обнаружена утечка в сварном шве надземного газопровода на входе в ГРПШ в районе дома по ул.Дзержинского, д.7 в г.Кургане. В целях устранения утечки был отключен газ на участке газопровода, от которого осуществлялось газоснабжение, в том числе, и истца (т.2 л.д.84-86).

Согласно акту об обнаружении утечки №14 от 29.10.2020 утечка обнаружена 29.10.2020 в 8 час. 40 мин., утечка устранена в 10 час. 50 мин., причина утечки –деформация сварного шва (т.2 л.д.83).

В письме от 26.10.2021 №ГК-2.1-3388 третье лицо подтверждало то обстоятельство, что в результате приостановления подачи газа было прекращено газоснабжение потребителей, в том числе и предприятия истца по ул.Дзержинского, 18, стр.3 (т.1 л.д.109).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт приостановления поставки газа истцу 29.10.2020 в период с 09 час. 30 мин до 12 час. 00 мин.

При этом доказательств уведомления истца о предстоящем отключении газа суду не представлено.

Довод третьего лица о том, что истец о причине приостановления подачи газа был уведомлен диспетчером аварийно-диспетчерской службы по телефону (сообщение от имени истца принял ФИО6), судом во внимание не принимается.

Истец в материалы дела представил скриншот из системы записи телефонных разговоров в отношении корпоративного телефона ФИО6, из которого следует, что звонок от аварийно-диспетчерской службы поступил 29.10.2020 в 9 час. 42 мин., уже после отключения газа (т.2 л.д.71).

Из материалов дела усматривается, что в результате приостановления подачи газа на объект истца и остановкой производственного процесса, произошла порча продукции- полуфабрикатов теста. Данный факт подтверждается приказом №347 от 29.10.2020, актом о списании сырья (т.1 л.д.50,51-52), актом освидетельствования факта порчи от 29.10.2020 (т.2 л.д.29).

По расчету истца стоимость списанных продуктов составила 33 824 рубля 43 копейки (т.1 л.д.52).

В подтверждение факта причинения ущерба и его стоимости истцом в материалы дела также представлены технико-технологические карты и калькуляционные карты на производимую продукцию (т.2 л.д.10-17, 35-37), счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные на поставку продуктов (т.2 л.д.48-69).

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Исходя из приведенных норм, доказыванию в рамках рассматриваемого дела подлежат факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и возникшими у истца убытками.

В рассматриваемой ситуации у истца отсутствует необходимость доказывать наличие вины ответчика в причинении вреда.

Оценив имеющие в деле доказательства, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт причинения истцу убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по уведомлению истца о предстоящем приостановлении подачи газа, причинно-следственная связь между неисполнением обязательств и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Доводы ответчик и третьего лица, изложенные в отзыва судом отклоняются как противоречащие вышеуказанным нормам права и материалам дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт и Ко плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 33 824 рубля 43 копейки убытков, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 35 824 рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

О.В. Радаева