Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А33-21517/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


02 августа 2021 года


Дело № А33-21517/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.07.2021.

В полном объёме решение изготовлено 02.08.2021.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интех» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства закрытого административно-территориального образования Солнечный Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, ЗАТО, п. Солнечный)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

- акционерного общества «Славянка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 72 от 01.11.2020,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства закрытого административно-территориального образования Солнечный Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 331 845 руб. 06 коп., а в части взыскания процентов с долга в размере 6 000 руб., начиная с 21.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 20.07.2020 возбуждено производство по делу, исковое заявление принято к производству суда судьёй Шевцовой Т.В. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца,

привлечено акционерное общество «Славянка».

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2021 в связи с уходом судьи Шевцовой Т.В. в отставку дело № А33-21517/2020 передано в производство судьи Варыгиной Н.А.

20.02.2021 (зарегистрировано 20.02.2021) посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «Интех» о взыскании с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства закрытого административно-территориального образования Солнечный Красноярского края 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.05.2021 указанное заявление возвращено.

Протокольным определением от 11.05.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 26.07.2021.

В судебное заседание явился представитель истца. Иные лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Ко дню судебного заседания по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 268 817,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2017 по 13.10.2019, 1 955,84 руб. почтовых расходов. Также истец просит отнести на ответчика судебные расходы в соответствии со статьёй 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К заявлению приложены дополнительные документы (согласно описи приложений), в том числе материалы судебной практики в обоснование применённого истцом периода начисления штрафных санкций.

В судебном заседании представителем истца в материалы дела представлено указанное заявление на бумажном носителе, в соответствии с которым он просит взыскать 268 817,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2017 по 13.10.2019. Уточнение в части судебных расходов истец просит не рассматривать.

Кроме того ответчиком представлена выписка операций по лицевому счёту за период с 01.06.2019 по 31.05.2020 в подтверждение фактического перечисления денежных средств в составе основного долга.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

На вопрос суда о дате вступления в силу определения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по обособленному спору № А40-209505/14-178-231 «Б» представитель затруднился с ответом.

С целью проверки уточнённого расчёта истца и выяснения фактической даты вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы в судебном заседании объявлялся перерыв в течение процессуального дня, после которого судебное заседание продолжено при участии того же представителя истца, в отсутствие иных лиц.

Арбитражным судом установлено, что определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по обособленному спору № А40-209505/14-178-231 «Б» оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, и, соответственно, в ступило в законную силу в указанную дату.

После перерыва в пределах процессуального дня представителем истца представлено уточнённое заявление, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 215 669,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.02.2018 по 13.10.2019. Кроме того, истец отказывается от требования в части взыскания процентов с долга в размере 6 000 руб., начиная с 21.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Заявление подписано представителем ФИО1, доверенность от 01.11.2020 № 72 на которого содержит специальные полномочия как на уточнение искового заявления, так и на частичный отказ от иска.

Поскольку уточнение исковых требований является правом истца, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принимается судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы иных лиц. Исковое заявление рассматривается с учётом уточнения.

Также арбитражным судом принимается отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов с долга в размере 6 000 руб., начиная с 21.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В указанной части производство по делу подлежит прекращению в соответствии со статьёй 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме, дал пояснения согласно уточнённым требованиям и представленным доказательствам.

От ответчика и третьего лица ко дню судебного заседания дополнительные пояснения и документы не поступили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Конкурсный управляющий акционерным обществом «Славянка» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчётного счёта акционерного общества «Славянка» в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства закрытого административно-территориального образования Солнечный Красноярского края в сумме 2 090 053,59 руб. по платёжному поручению от 27.02.2015 № 7846 и о применении последствий её недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по обособленному спору № А40-209505/14-178-231 «Б» сделка по перечислению денежных средств с расчётного счёта АО «Славянка» в пользу ответчика в сумме 2 090 053,59 руб. по платёжному поручению от 27.02.2015 № 7846 признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу АО «Славянка» денежные средства в размере 2 090 053,59 руб., при этом задолженность АО «Славянка» перед ответчиком в сумме 2 090 053,59 руб. восстановлена.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Указанным, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы, установлены следующие обстоятельства:

- между МУП ЖКУ ЗАТО Солнечный Красноярского края (поставщиком коммунальных услуг) и открытым акционерным обществом «Славянка» (заказчиком, потребителем коммунальных услуг) заключен договора от 08.09.2011 № 75 на поставку коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение) в адрес объекта казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации для нужд филиала «Красноярский»;

- 30.06.2014 по 27.11.2014 МУП ЖКУ ЗАТО Солнечный Красноярского края (поставщик) выставил ОАО «Славянка» (заказчику) счёт на оплату на сумму 2 267 582,62 руб., который был оплачен 27.02.2015 в размере 2 090 053,59 руб.;

- в соответствии с платёжным поручением от 27.02.2015 № 7846, с расчётного счёта АО «Славянка» 02.03.2015 было списано 2 090 053,59 руб. с назначением платежа «Вода, стоки за 06.2014 по договору № 75 счёт № 1430 от 30.06.2014, в т.ч. НДС. Филиал Красноярский».

Причиной признания сделки недействительной послужило осуществление оспариваемого платежа в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. При этом на день перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (чьи требования подлежат учёту в составе третьей очереди), в связи с чем МУП ЖКУ ЗАТО Солнечный Красноярского края получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Акционерным обществом «Славянка» (продавцом, цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Интех» (покупателем, цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 21.01.2019 № 01/124/Ц/ЮЛ, согласно которому стороны, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, договорились, что цедент обязуется передать в собственность цессионария, а цессионарий принять и оплатить в соответствии с условиями договора право требования (дебиторской задолженности) к МУП ЖКХ ЗАТО СОЛНЕЧНЫЙ Красноярского края на сумму 1 894 000 руб. (на основании определения АС города Москвы от 29.09.2017 по делу № А40-209505/2014.

В пункте 1.2 договора указано, что он заключен на основании протокола № 003002/41 об итогах продажи имущества АО «Славянка» от 16.01.2019, составленного по результатам продажи имущества на электронных торгах АО «Славянка» посредством публичного предложения, открытым по составу участников, с публичной формой представления предложений о цене имущества, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Цедент гарантирует, что право требования, являющееся предметом настоящего договора, на момент заключения договора не продано, свободно от любых прав третьих лиц и иных обременений, не оговорённых в договоре (пункт 1.3 договора).

В разделе 2 договора определена стоимость и порядок расчётов, а именно, указано, что общая стоимость права требования по взысканию дебиторской задолженности, являющейся объектом купли-продажи по договору, составляет 870 855,18 руб. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит. С момента подписания договора до фактической передачи прав требования по акту приёма-передачи сумму уступаемых требований может измениться в результате оплаты долга или в результате вступившего в законную силу судебного акта об изменении суммы задолженности, при этом цедент уведомляет об этом цессионария. Оплата производится цессионарием в сумме, составляющей разницу между общей стоимостью права требования по взысканию дебиторской задолженности, указанной в пункте 2.1 договора, и суммой задатка, перечисленной цессионарием за участие в торгах. Оплата производится цессионарием путём перечисления либо внесения денежных средств на расчётный счёт цедента. Оплата производится в течение тридцати дней с момента подписания договора.

Цедент обязуется передать, а цессионарий принять право требования по взысканию дебиторской задолженности и все имеющиеся у него в наличии документы, являющиеся основанием для взыскания дебиторской задолженности, по акту приёма-передачи в течение 5 дней с момента полной оплаты цессионарием права требования. Обязательство продавца уступить право требования дебиторской задолженности считается исполненным после подписания сторонами акта приёма-передачи (пункты 3.1, 3.2 договора).

Право требования передано по акту приёма-передачи права требования и документов от 01.02.2019.

В адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требований, копия которого, вместе с доказательствами отправки, представлена в материалы дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу № А40-209505/14-178-231 «Б» (резолютивная часть определения вынесена 17.05.2019) произведена процессуальная замена акционерного общества «Славянка» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Интех» в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу № А40-209505/14-178-231«Б» на сумму требований в размере 1 894 000,00 руб.

Ответчиком на счёт истца (со ссылкой в назначение платежа «взыск д.с. в пользу ООО "ИНТЕХ" по и/л №ФС 024519869 от 28.04.2018 выд. Арбитражный суд г. Москвы по и/п/делу А40-209505/14-178-231 "Б" от 29.09.2017») перечислены денежные средства по платёжным поручениям: от 10.07.2019 № 383063 в сумме 25,28 руб., от 10.07.2019 № 382839 в сумме 58,47 руб., от 10.07.2019 № 381400 в сумме 102 198,56 руб., от 11.07.2019 № 381400 в сумме 442 888,89 руб., от 12.07.2019 № 381400 в сумме 247 375,97 руб., от 04.09.2019 № 842613 в сумме 2 000,94 руб., от 05.09.2019 № 842613 в сумме 2 106,71 руб., от 05.09.2019 № 842613 в сумме 8 884,53 руб., от 06.09.2019 № 842613 в сумме 9 684,53 руб., от 06.09.2019 № 842613 в сумме 66 836,82 руб., от 09.09.2019 № 842613 в сумме 13 902,43 руб., от 09.09.2019 № 842613 в сумме 21 354,05 руб., от 09.09.2019 № 842613 в сумме 26 788,85 руб., от 10.09.2019 № 842613 в сумме 2 092,06 руб., что подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела.

Поступление денежных средств также подтверждается выписками по счёту истца, представленными в материалы дела, в которых отражены платежи с 11.09.2019 по 17.10.2019 (точные суммы и назначения отражены в соответствующих полях выписок).

Первоначально на сумму долга, квалифицированную в качестве неосновательного обогащения, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.02.2015 по 20.11.2019, также истец просил взыскать проценты с долга в размере 6 000 руб., начиная с 21.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Письмом от 24.05.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявлял следующие доводы:

- в адрес ответчика от истца не поступил полный пакет документов, приложенных к исковому заявлению, в том числе расчёты, кроме того истцом не соблюдён обязательный претензионный порядок рассмотрения спора;

- исковые требования в первоначально заявленной редакции с 27.02.2015 не подлежат удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности;

- ответчик возражает против порядка начисления истцом штрафных санкций, в том числе указывая, что поскольку сделка была отменена на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вступления в законную силу определения суда (которую ответчик определяет как 29.09.2017.

Ответчиком в материалы дела также представлен контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2017 по 16.10.2019 в сумме 273 982,88 руб.

Часть доводов, заявленных ответчиком, истцом учтена, в связи с чем истец уточнил заявленное требование и просит взыскать с ответчика 215 669,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.02.2018 по 13.10.2019.

Кроме того, истец отказался от требования в части взыскания процентов с долга в размере 6 000 руб., начиная с 21.11.2019 по день фактического исполнения обязательства. Отказ в указанной части принят судом.

В подтверждение обоснованности заявленных требований истец также ссылается на судебную практику, в том числе, Верховного Суда Российской Федерации (соответствующие определения и постановления приложены к пояснениям истца, поступившим в ходе судебного разбирательства).

Возражений относительно порядка и арифметической правильности уточнённого расчёта штрафных санкций от ответчика в материалы дела не поступило.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком заявлен довод о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора, что является препятствием для рассмотрения искового заявления по существу.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В представленных отзывах ответчиком дважды заявлялся довод о нарушении истцом обязательного претензионного порядка рассмотрения спора.

Вместе с тем, к исковому заявлению ответчиком было приложено направленное в адрес ответчика требование от 24.05.2019 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также опись вложения и почтовая квитанция от 24.05.2019, в связи с чем доводы ответчика опровергаются материалами дела.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ответчиком не подтверждено принятие каких-либо действий по внесудебному урегулированию спора, напротив, в материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик просит в удовлетворении иска отказать. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о возможности урегулирования спора мирным путём.

Ответчиком также заявлялся довод о том, что он не имеет возможности проверить доводы истца, поскольку в его адрес не поступали приложения к исковому заявлению (в том числе расчёт).

Арбитражный суд не принимает указанный довод в качестве основания, свидетельствующего о невозможности рассмотрения спора по существу, так как в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства направления документов в адрес ответчика (получение которых косвенным образом подтверждается тем обстоятельством, что ответчик представил в материалы дела контррасчёт штрафных санкций). Кроме того, у ответчика имелось возможность и достаточное время для ознакомления с материалами дела (в том числе – о дистанционного ознакомления с представленными документами в электронном виде).

С учётом вышеприведённых разъяснений, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, арбитражный суд отклоняет соответствующие доводы ответчика и приходит к выводу о возможности рассмотреть настоящий спор по существу.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по обособленному спору № А40-209505/14-178-231 «Б» сделка по перечислению денежных средств с расчётного счёта АО «Славянка» в пользу ответчика в сумме 2 090 053,59 руб. по платёжному поручению от 27.02.2015 № 7846 признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу АО «Славянка» денежные средства в размере 2 090 053,59 руб., при этом задолженность АО «Славянка» перед ответчиком в сумме 2 090 053,59 руб. восстановлена.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Указанным, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы, установлены следующие обстоятельства:

- между МУП ЖКУ ЗАТО Солнечный Красноярского края (поставщиком коммунальных услуг) и открытым акционерным обществом «Славянка» (заказчиком, потребителем коммунальных услуг) заключен договора от 08.09.2011 № 75 на поставку коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение) в адрес объекта казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации для нужд филиала «Красноярский»;

- 30.06.2014 по 27.11.2014 МУП ЖКУ ЗАТО Солнечный Красноярского края (поставщик) выставил ОАО «Славянка» (заказчику) счёт на оплату на сумму 2 267 582,62 руб., который был оплачен 27.02.2015 в размере 2 090 053,59 руб.;

- в соответствии с платёжным поручением от 27.02.2015 № 7846, с расчётного счёта АО «Славянка» 02.03.2015 было списано 2 090 053,59 руб. с назначением платежа «Вода, стоки за 06.2014 по договору № 75 счёт № 1430 от 30.06.2014, в т.ч. НДС. Филиал Красноярский».

Причиной признания сделки недействительной послужило осуществление оспариваемого платежа в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. При этом на день перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (чьи требования подлежат учёту в составе третьей очереди), в связи с чем МУП ЖКУ ЗАТО Солнечный Красноярского края получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Акционерным обществом «Славянка» (продавцом, цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Интех» (покупателем, цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 21.01.2019 № 01/124/Ц/ЮЛ, согласно которому стороны, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, договорились, что цедент обязуется передать в собственность цессионария, а цессионарий принять и оплатить в соответствии с условиями договора право требования (дебиторской задолженности) к МУП ЖКХ ЗАТО СОЛНЕЧНЫЙ Красноярского края на сумму 1 894 000 руб. (на основании определения АС города Москвы от 29.09.2017 по делу № А40-209505/2014.

Право требования передано по акту приёма-передачи права требования и документов от 01.02.2019.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388, пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу № А40-209505/14-178-231 «Б» (резолютивная часть определения вынесена 17.05.2019) произведена процессуальная замена акционерного общества «Славянка» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Интех» в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу № А40-209505/14-178-231«Б» на сумму требований в размере 1 894 000,00 руб.

С учётом указанного судебного акта, а также представленных в материалы дела доказательств уступки права требования, истцом (в качестве цессионария) подтверждена уступка как в материальном, так и в процессуальном правоотношении в пределах суммы 1 894 000,00 руб.

При этом, поскольку из представленных документов не следует иного, право первоначального кредитора считается переданным новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (включая право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами).

В пунктах 12, 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 указано, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражая против удовлетворения иска ответчик заявлял, в том числе доводы о том, что исковые требования в первоначально заявленной редакции с 27.02.2015 не подлежат удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности. Ответчик возражает против порядка начисления истцом штрафных санкций, в том числе указывая, что поскольку сделка была отменена на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вступления в законную силу определения суда (которую ответчик определяет как 29.09.2017.

Вместе с тем, восприняв доводы ответчика, истец уточнил размер заявленных требований, заявив о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по 13.10.2019 в размере 215 669,11 руб.

С учётом того, что исковое заявление по настоящему делу поступило по системе электронной подачи документов 14.07.2020, а до этого в адрес ответчика направлялась претензия (в виде требования), срок исковой давности по уточнённому требованию истца не нарушен.

Кроме того, начальный период взыскания по уточнённому требованию определён как 02.02.2018, то есть дата, следующая за днём вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы, что соответствует вышеуказанным нормам действующего законодательства и судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 16.06.2020 № 305-ЭС21-8323 в рамках рассмотрения жалобы по делу № А41-103652/2019, от 16.06.2020 № 305-ЭС21-8327 в рамках рассмотрения жалобы по делу № А41-106716/2019).

Заявленные ответчиком возражения не опровергают обоснованность методики уточнённого расчёта, поскольку период и размер требований определены в меньшем размере, чем указывал сам ответчик в контррасчёте (с 29.09.2017 по 16.10.2019 в сумме 273 982,88 руб.).

Проверив расчёт истца, арбитражный суд признаёт его обоснованным и арифметически верным.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 215 669,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.02.2018 по 13.10.2019 подлежат удовлетворению в полном объёме.

В судебном заседании 26.07.2021 истец также отказался от требования в части взыскания процентов с долга в размере 6 000 руб., начиная с 21.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Заявление подписано представителем ФИО1, доверенность от 01.11.2020 № 72 на которого содержит специальные полномочия на частичный отказ от иска.

В силу частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от иска в указанной части не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ответчика и иных лиц, он принимается судом.

Принятие отказа от иска является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из уточнённого размера заявленных требований 215 669,11 руб., государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 7 313 руб.

Ни при подаче настоящего иска, ни в ходе судебного разбирательства государственная пошлина истцом не оплачивалась. Определением от 20.07.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения окончательного судебного акта по делу.

Учитывая указанное обстоятельство, а также результаты рассмотрения спора, государственная пошлина в сумме 7 313 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Интех» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) от исковых требований в части взыскания процентов с долга в размере 6 000 руб., начиная с 21.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Производство по делу в соответствующей части прекратить.


В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства закрытого административно-территориального образования Солнечный Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, ЗАТО, п. Солнечный) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интех» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) 215 669,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.02.2018 по 13.10.2019.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства закрытого административно-территориального образования Солнечный Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, ЗАТО, п. Солнечный) в доход федерального бюджета 7 313 руб. государственной пошлины.



Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Н.А. Варыгина