Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А56-65560/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65560/2024
20 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33040/2024) ООО "Вега-Транс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 по делу № А56-65560/2024, принятое

по иску ООО "Вега-Транс"

к  ООО "Форус"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега-Транс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРУС" (далее - ответчик) о взыскании 815 208,45 руб. процентов по статьи 395 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.10.2024 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит взыскивать после наступления даты, когда размер неустойки достиг предела, установленного договором (Согласно п. 7.12. Договора подряда не более 5% от суммы задолженности, Согласно п. 4.1. Договора поставки не более 10% от суммы долга).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Водоремэнерго» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №25-1/ВРЭ от 03.09.2019 на производство работ по реконструкции сетей канализации со строительством очистных сооружений сточных вод (1 этап) ТЭЦ-7.

ООО «Водоремэнерго» выполнило работы в полном объеме, в соответствии с условиями договора, однако ответчик уклонился от исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Также между ООО «Водоремэнерго» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №189-ФРС/Т7-ОС от 04.11.2019 на поставку материалов, используемых при производстве работ по реконструкции сетей канализации со строительством очистных сооружений сточных вод (1 этап) ТЭЦ-7.

За период с 01.04.2020 по 15.05.2020 ООО «Водоремэнерго» поставило ответчику товар общей стоимостью 2 306 999,24 руб., что подтверждается ТН №10 от 01.04.2020,  ТН №9 от 06.04.2020, ТН №12 от 16.04.2020, ТН №13 от 16.04.2020, ТН №14 от 15.05.2020, однако покупатель товар не оплатил.

01.07.2021 между ООО «Водоремэнерго», выступающего в качестве цедента и истцом (цессионарий) заключен договор цессии, предметом договора является требование получить от должника в собственность денежные средств по следующим обязательствам: задолженность по договору №25-1/ВРЭ от 03.09.2019 в размере 222 880 руб. 97 коп., задолженность по договору №189-ФРС/Т7-ОС от 04.11.2019 в размере 2 306 999 руб. 24 коп. Требования (имущественные права) были переданы и оплачены.

Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В рамках дела А56-74800/2022 истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 880,97 руб. задолженности и 15 537,24 руб. руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 02.07.2022 по договору от 03.09.2019 № 25-1/ВРЭ 222, 2 306 999,24 руб. задолженности и 230 699,93 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 02.07.2022 по договору от 04.11.2019 № 189-ФРС/Т7-ОС.

Ответчик заявил встречный иск о признании недействительным договора цессии № 1-2021 от 01.07.2021.

Вступившим в законную силу решением суда от 06.06.2023 по делу №А56-74800/2022 первоначальный иск удовлетворен частично, во встречном иске отказано.

Полагая, что в договорах прямо не содержится указание на блокирование начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, истец направил претензию в адрес ответчика с требование оплаты 815 208,45 руб. процентов, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Как установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 7.12. Договора подряда при нарушении Заказчиком срока оплаты,  Исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 1/720 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы задолженности.

Согласно п. 4.1. Договора поставки при нарушении Покупателем обязательств по срокам оплаты, Поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от сумы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга

В рамках дела №А56-74800/2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку платежа по договорам подряда и поставки, с учетом ограничения ответственности.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ и удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы истца о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит взыскивать после наступления даты, когда размер неустойки достиг предела, установленного договором, основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.10.2024  по делу №  А56-65560/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.А. Мельникова