Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А41-30739/2025

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30739/2025
04 июля 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2025 года.


Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Керимовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление

ЗАО "ЭКА ТРАНС" (ИНН <***>)

к МУП "БЕЛООЗЕРСКОЕ ЖКХ" (ИНН <***>),

о взыскании 2312469,97 руб.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1, дов. б/н от 05.11.2024,

от ответчика: ФИО2, дов. №408 от 06.03.2025.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЭКА Транс» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП «Белоозерское ЖКХ» (далее также ответчик) с требованиями взыскать с МУП «Белоозерское ЖКХ» в пользу ЗАО «ЭКА Транс»:

- задолженность по арендной плате за период с 01 сентября 2024 г. по 31 января 2025 г. в размере 2 176 237,50 руб.;

- пени в размере 136232,47 руб., начисленные по 06.02.2025.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия которых судом проверены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

04.03.2022 между истцом (далее – арендодатель) и ответчиком (далее – арендатор) заключен договор аренды №ЕКА1/22 (далее – договор), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование станции (установки) обезжелезивания, которые будут использоваться в производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества.

Согласно пункту 3.4 Договора арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с п.7.4. Договора, арендодатель имеет право расторгнуть договор аренды в одностороннем внесудебном порядке в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату и иные, предусмотренные договором платежи.

В связи с допущением арендатором просрочек, что подтверждается решениями судов по делам №А41-101369/22 и №А41-49459/24, истец 29.02.2024 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке с 11.03.2024 в случае погашения имеющейся у ответчика задолженности перед истцом до 05.03.2024.

В соответствии с п.2.3.12 договора, в случае невозвращения ответчиком истцу задолженности, ответчик обязан возвратить имущество по акту приема-передачи не позднее 11.03.2024, однако имущество не возвращено должником.

В случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 Договора).

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по договору аренды № ЕКА1/22 от 04.03.2022 за период с 01.09.2024 по 31.01.2025 в размере 2176237,50 руб., а также неустойка в размере 136232,47 руб.

Ответчик, в нарушение требований договора и действующего законодательства принятые на себя обязательства по внесению арендной платы не исполнил.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором, помимо прочего, указал, что с конца мая 2024 г. производилось технологическое переключение сетей водоснабжения от станции обезжелезивания истца к вновь введенной в эксплуатацию станции, что послужило сначала частичному, а потом и полному выводу из технологического процесса арендованного оборудования. Также указал на тот факт, что с февраля 2024 г. от истца перестали поступать первичные бухгалтерские документы на внесение арендных платежей, а также на тот факт, что ответчик узнал о том, что часть имущества, переданного ему истцом в аренду, находится в собственности другого лица – ЗАО «Аквасток».

Представитель истца представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал следующее.

Письмом от 04.03.2024 исх.№705 ответчик сообщил о готовности исполнения обязательств по оплате арендной платы и фактически отказалось возвращать арендованное имущество после получения от истца уведомления о расторжении договора аренды.

Учитывая, что оборудование по договору аренды являлось частью единого технологического процесса водоснабжения, истец не имел возможности самостоятельно изъять имущество и далее распоряжаться им без акта приема-передачи со стороны арендатора.

Доказательств возврата имущества по акту возврата, с учетом согласованного сторонами в пункте 2.3.12. договора порядка его возврата, ответчик не представил.

При этом неиспользование ответчиком арендованного оборудования, которое не было возвращено истцу в установленном порядке не освобождает его от обязанности по оплате арендных платежей.

Также истец указал на тот факт, что ответчиком не учтено, что имущество, перечисленное в п. 1.1.-1.21. Приложения № 1 к Договору аренды имущества № ЕКА 1/22 от 04.03.2022, было передано ЗАО «ЭКА Транс» в пользование в соответствии с договором аренды имущества №07/2022 от 01.04.2022, заключенным между ЗАО «ЭКА Транс» и ЗАО «АКВАСТОК».

Имущество, перечисленное в п. 1.22.-1.25. Приложения № 1 Договора аренды имущества № ЕКА 1/22 от 04.03.2022, принадлежит ЗАО «ЭКА Транс» на праве собственности.

Согласно п. 1.7. договора № 07/2022 от 01.04.2022 г. (в редакции с учетом изменений в договор от 05.08.2024, распространяющихся на правоотношения сторон, возникших с 01.01.2022): арендатор (ЗАО «ЭКА Транс») имеет право без согласия арендодателя (ЗАО «АКВАСТОК») передавать имущество в аренду, субаренду, передавать права и обязанности по настоящему договору третьим лицам.

Таким образом, ЗАО «ЭКА Транс», хотя и не являлось собственником имущества, но обладало правом на дату заключения Договора аренды №07/2022 от 01.04.2022 распоряжаться арендованным имуществом ЗАО «АКВАСТОК», в том числе сдавать его в субаренду и соответственно, имело право требовать от ответчика внесения арендной платы за все время просрочки возврата имущества с выплатой пени в размере 0.1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки возврата арендованного имущества на основании условий договора аренды имущества № ЕКА 1/22 от 04.03.2022.

То обстоятельство, что ЗАО «АКВАСТОК» не является собственником имущества, переданного в аренду, на которое ссылается ответчик, возражая против удовлетворения иска, не является существенным для правоотношений сторон, возникающих из договора №ЕКА 1/22 от 04.03.2022 и по сути не изменяет и не отменяет обязательств ответчика по этому договору.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и документы, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что с мая 2024 г. им фактически не использовалось арендованное оборудование, не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств расторжения договора в установленном порядке и возврата ответчиком арендованного имущества, в материалы дела не представлено.

По смыслу ст. 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендатором арендной платы арендодателю. Указанное обязательство может быть прекращено только надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При этом не имеет значения, использовал ли арендатор арендованное имущество до момента передачи его арендодателю или нет.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств произведенной оплаты ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что часть имущества, переданного истцом в аренду ответчику, не принадлежит истцу на праве собственности, не свидетельствует о нарушении истцом условий спорного договора и не освобождает ответчика об исполнения им возложенных на него договором обязательств по оплате арендных платежей за принятое в аренду имущество.

Иные доводы ответчика, отраженные в письменном отзыве отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 136232,47 руб., начисленные по 06.02.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование имуществом.

Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

На основании статьи 5.1 договора, за нарушение обязательств по оплате платежей за пользование в срок, арендатор оплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента оплаты.

Ответчик принял на себя обязательство по договору и должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору.

Суд признает расчет неустойки истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения спора, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 94374 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с МУП «Белоозерское ЖКХ» в пользу ЗАО «ЭКА Транс»:

- задолженность по арендной плате за период с 01 сентября 2024 г. по 31 января 2025 г. в размере 2 176 237,50 руб.;

- пени в размере 136232,47 руб., начисленные по 06.02.2025.

Взыскать с МУП «Белоозерское ЖКХ» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 94374 руб.

Выдать исполнительные листы в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.


Судья                                                                                               Т.Ш. Кулматов