Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А76-8909/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-417/24

Екатеринбург

13 марта 2024 г. Дело № А76-8909/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А. А., судей Гуляевой Е. И., Суспициной Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УралСтройГрупп» (далее – общество «УралСтройГрупп») и общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – общество «Аспект») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2023 по делу № А76-8909/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб- конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества «УралСтройГрупп» - ФИО1 (доверенность от 15.05.2023)

общества «Аспект» - ФИО2 (доверенность от 17.01.2023).

Общество «УралСтройГрупп» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Аспект» о расторжении договора подряда от 08.07.2009 № 04/2019, взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 353 284 руб. 84 коп., неустойки в размере 10 709 руб. 83 коп. за период с 15.12.2021 по 22.03.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2022 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества «Аспект» к обществу «УралСтройГрупп» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 18.07.2019 за период с 16.10.2019 по 09.12.2021 и штрафа за неисполнение обязательств по договору подряда в общем размере 53 017 979 руб. 90 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Научно-производственное объединение «Электромашина», общество с ограниченной ответственностью «РТ-Дирекция технического заказчика» (далее – третьи лица, общество «НПО «Электромашина», общество «РТ-Дирекция технического заказчика»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Аспект» в пользу общества «УралСтройГрупп» взыскана задолженность в размере 353 284 руб. 84 коп., неустойка в размере 6 359 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., а также 10 157 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С общества «УралСтройГрупп» в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 16 280 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. Встречные исковые требования общества «Аспект» удовлетворены в полном объеме: с общества «УралСтройГрупп» в пользу общества «Аспект» взысканы неустойка в размере 39 616 038 руб. 06 коп., штраф в размере 530 179 руб. 80 коп., всего 40 146 217 руб. 86 коп. С общества «УралСтройГрупп» в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 200 000 руб. В результате взаимозачета первоначальных и встречных исковых требований с общества «УралСтройГрупп» в пользу общества «Аспект» взысканы денежные средства в размере 39 756 416 руб. 76 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 судом принят отказ общества «Аспект» от встречных требований о взыскании 71 489 руб. 83 коп. неустойки. Решение суда в указанной части отменено, производство по делу в части взыскания 71 489 руб. 83 коп. неустойки по встречному иску прекращено. Решение суда изменено. Первоначальные исковые требования общества «УралСтройГрупп» удовлетворены частично. С общества «Аспект» в пользу общества «УралСтройГрупп» взыскана задолженность в размере 353 284 руб. 84 коп., неустойка в размере 6 359 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя 19 760 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования общества «Аспект» удовлетворены частично. С общества «УралСтройГрупп» в пользу общества «Аспект» взыскана неустойка в размере 3 954 454 руб. 82 коп., штраф в размере 530 179 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен взаимозачет первоначальных и встречных

исковых требований, в результате которого с общества «УралСтройГрупп» в пользу общества «Аспект» взысканы денежные средства в размере 4 094 833 руб. 52 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «УралСтройГрупп» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска или направить дело в указанной части на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что, удовлетворяя исковые требования общества «Аспект» о взыскании с общества «УралСтройГрупп» неустойки и штрафа, судами не дана оценка тому обстоятельству, что истец сам срывал сроки сдачи объекта для выполнения предусмотренных этапов работ, что фактически и привело к нарушению сроков сдачи выполненных работ. Таким образом, именно действия общества «Аспект» фактически привели к нарушению обществом «УралСтройГрупп» сроков выполнения работ. Кроме того, отметил, что сам заказчик неоднократно продлевал сроки выполнения работ с основным заказчиком путем заключения дополнительных соглашений. При этом, исходя из содержания дополнительных соглашений, изменение сроков выполнения работ не было связано с нарушением обществом «Аспект» своих обязательств в части качества, объемов и срока выполненных работ. При этом общество «Аспект» получило в полном объеме вознаграждение по контракту № 0469100000119000034234022 от 26.06.2019 и не понесло финансовых потерь. Кассатор отметил, что заказчику следовало заключить такие же дополнительные соглашения и с подрядчиком во избежание нарушения сроков сдачи объекта. Полагает, что судами не исследованы обстоятельства исполнения обществом «Аспект» основного контракта, в то время как обязанности субподрядчика являются зеркальными по отношению к основному договору, не исследованы вопросы о сроках и объемах выполненных работ. Судами оставлено без внимания, что подрядчиком осуществлены отделочные работы, выполнение которых до завершения части работ заказчиком и передачи объекта являлось невозможным. Кроме того, полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, является для истца неосновательным обогащением за счет ответчика.

Общество «Аспект» в своей кассационной жалобе не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции в части взысканной с общества «УралСтройГрупп» суммы неустойки, просит в указанной части судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что судом неверно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны должника соответствующего заявления о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Заявитель считает, что оснований для снижения неустойки не имелось, а указание в отзыве ответчика о том, что размер встречного иска значительно превышает суммы договорных обязательств по выполненным и принятым работам не является заявлением о снижении размера

предъявленной ко взысканию неустойки. Не согласен с произведенным судом расчетом неустойки, указывая, что он является фактически и математически неверным. По мнению общества, по логике суда с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки, равной 0,1 % неустойка должна составлять 13 731 966 руб. 39 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Аспект» (генподрядчик) и обществом «УралСтройГрупп» (подрядчик) заключен договор подряда от 08.07.2019 № 04/2019, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы в корпусе № 3н Инв. № 3400 по адресу: <...> на территории заказчика АО «НПО «Электромашина», включая инженерные коммуникации, в установленный договором срок, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Цена договора составляет согласно сводного расчета стоимости СМР (приложение № 2 к договору) 53 017 979 руб. 90 коп., с учетом НДС 20% (пункт 3.1 указанного договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора авансовый платеж не предусмотрен.

Генподрядчик производит оплату выполненных работ в течение

5 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и при условии поступления на расчетный счет общества «Аспект» денежных средств от АО «НПО «Электромашина» и предоставлении подрядчиком счета-фактуры на выполненные работы (пункт 3.9 договора подряда).

Согласно пункту 3.12 названного договора платежи за выполненные работы производятся генподрядчиком за вычетом сумм в размере 10% от суммы причитающегося платежа.

Уплата сумм, указанных в пункте 3.12 договора, производится в течении 5 (пяти) дней с момента поступления на расчетный счет общества «Аспект» денежных средств от АО «НПО «Электромашина» и после выполнения подрядчиком всего объема выполненных работ по договору на основании оригинала счета на оплату при условии подписания генподрядчиком итогового акта сдачи-приемки работ между генподрядчиком и подрядчиком (пункт 3.14 договора подряда).

На основании пункта 4.2 договора подряда начало работ не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора, окончание работ: 15.10.2019.

В разделе 13 установлена ответственность сторон по договору.

Дополнительным соглашением от 01.11.2019 № 1 сторонами согласовано уменьшение стоимости работ за счет исключения части объемов работ по устройству металлоконструкций. Стоимость работ составила 40 146 217 руб. 86 коп.

В рамках заключенного договора подряда обществом «УралСтройГрупп» выполнены работы на общую сумму 24 533 509 руб. 53 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.08.2019 № 1, от 03.09.2019 № 2, от 23.09.2019 № 3, от 18.10.2019 № 4, от 14.11.2019 № 5, от 06.12.2019 № 6, от 16.12.2019 № 7, от 29.01.2020 № 8, от 26.03.2020 № 9, от 23.04.2020 № 10, от 05.06.2020 № 11, от 10.07.2020 № 12, от 18.09.2020 № 13 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 к указанным актам, подписанными сторонами без возражений.

По расчету подрядчика стоимость неоплаченных работ составила 353 284 руб. 84 коп.

Обществом «УралСтройГрупп» в адрес общества «Аспект» направлена претензия от 15.12.2021 № 138 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Итоговый акт сдачи-приемки работ от 25.12.2021 направлен обществом «УралСтройГрупп» в адрес общества «Аспект» письмом от 26.05.2022 № 22, от подписания которого последний отказался по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору (письмо от 02.06.2022

№ 82).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «УралСтройГрупп» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Ссылаясь на наличие со стороны подрядчика нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, общество «Аспект» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу «УралСтройГрупп» о взыскании неустойки и штрафа.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные договором работы истцом по встречному иску выполнены частично, ответчиком доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме не представлено. При этом представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически не верным, не соответствующим условиям договора, поскольку истец при расчете неустойки использовал механизм расчета неустойки, предусмотренный для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременного выполнения обязательств по договору подряда подтверждается материалами дела. Кроме того, суд первой инстанции указал, что ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по встречному иску не заявлено.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав размер неустойки явно несоразмерным нарушенному обязательству, с учетом условий договора между сторонами,

условий контракта с основным заказчиком и обстоятельств, установленных по делу № А76-14829/2022, снизил размер неустойки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции не усматривает. При этом, учитывая, что судебный акт оспаривается сторонами лишь в части удовлетворения встречных исковых требований, в остальной части законность судебного акта судом округа не проверяется.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали спорные правоотношения сторон как правоотношения, возникшие из договора подряда, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Проанализировав акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами, а также платежные поручения об оплате работ, суды пришли к выводу о наличии у ответчика по первоначальному иску задолженности по оплате выполненных работ по договору в сумме 353 284 руб. 84 коп.

Кроме того, как видно из материалов дела и установлено судами, обществом «УралСтройГрупп» также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 15.12.2021 по 22.03.2022 в размере 10 709 руб. 83 коп.

Согласно расчету истца по первоначальному иску неустойка за период за период с 15.12.2021 по 22.03.2022 составила 10 709 руб. 83 коп.

Представленный расчет неустойки судами проверен и признан арифметически неверным, не соответствующим условиям договора, поскольку истец при расчете неустойки использовал механизм расчета неустойки, предусмотренный для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Осуществив самостоятельный расчет неустойки, суды пришли к выводу о том, что сумма подлежащей взысканию с ответчика по первоначальному иску неустойки составляет 6 359 руб. 13 коп. за период с 10.01.2022 по 22.03.2022. В удовлетворении остальной части первоначального иска судами отказано. В части взыскания задолженности и неустойки по первоначальному иску кассационная жалоба доводов не содержит, выводы судов в указанной части не проверяются.

Обществом «Аспект» заявлены встречные исковые требования к обществу «УралСтройГрупп» о взыскании неустойки за период с 16.10.2019 по 31.03.2021 в размере 39 616 038 руб. 86 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, а также штрафа в размере 530 179 руб. 80 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13.4.2 договора подряда за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 процент цены договора (этапа) и составляет 530 179 руб. 80 коп.

Судами установлено, что итоговый акт сдачи-приемки работ датирован 25.12.2021. Генподрядчиком данное обстоятельство не оспаривается, мотивированного отказа от подписания итогового акта выполненных работ не направлено.

При этом судами указано, что работы в рамках договора подряда от 08.07.2019 № 04/2019 выполнены подрядчиком частично, на общую сумму

24 533 509 руб. 53 коп., что обществом «УралСтройГрупп» надлежащими доказательствами не опровергнуто (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, следует согласиться с выводом судов о том, что нарушение срока выполнения работ подтверждено документально и фактически подрядчиком не оспаривается, следовательно, встречные исковые требования заявлены правомерно.

По расчету общества «Аспект», произведенному на основании пункта 13.4.2 договора штраф составил 530 179 руб. 80 коп.

Судами расчет штрафа, представленный обществом «Аспект», проверен и признан арифметически верным.

Поскольку общество «УралСтройГрупп» нарушило обязательства в части выполнения объема работ по договору подряда, судами правомерно удовлетворено требование о взыскании штрафа в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 13.4.1 договора подряда в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного договором, в размере 1% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Принимая во внимание, что договор подряда является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, вывод судов о том, что требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено, является правильным.

Согласно расчету общества «Аспект» неустойка составила 39 616 038 руб. 06 коп.

Из пояснений истца следует, что с учетом того, что стоимость общестроительных работ, исключенных дополнительным соглашением № 1 от 30.10.2019 была учтена при подписании между истцом и ответчиком дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2019, из расчета неустойки за нарушение сроков выполнения работ может быть исключена только стоимость работ, исключенных дополнительным соглашением № 5 от 30.04.2020 на сумму 74 468 руб. 57 коп., соглашение по исключению которых между истцом и ответчиком подписано не было. С учетом договорного коэффициента - 0,96 (в договоре № 04/2019 от 08.07.2019), стоимость работ, исключенных дополнительным соглашением № 5 от 30.04.2019 составляла 71 489 руб. 83 коп.,

исходя из следующего расчета: (1 421,00 руб. * 6,29*0,96 + 20%) + (1 748,00 руб. * 6,29 * 0,96 + 20%) + (6679,00 * 6,29 * 0,96 +20%).

Таким образом, общая стоимость работ, подлежавших выполнению ответчиком по договору № 04/2019 от 08.07.2019 и с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2020 за вычетом работ, исключенных дополнительным соглашением № 5 от 30.04.2020, составляла 40 074 728 руб. 03 коп. (40 146 217,86 - 71 489,83).

В суде апелляционной инстанции от общества «Аспект» поступило ходатайство об отказе от встречных требований о взыскании 71 489 руб. 83 коп. неустойки. Указанный отказ принят судом апелляционной инстанции, производство в указанной части требований прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с учетом частичного отказа от иска, требования истца по встречному иску о взыскании неустойки составили 39 544 548 руб. 23 за период с 16.10.2019 по 09.12.2021.

Проверив правильность представленного обществом «Аспект» расчета неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет неустойки рассчитан по согласованной сторонами формуле, является арифметически верным. Арифметическая правильность расчета обществом «УралСтройГрупп», как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания неустойки в полном объеме, суд первой инстанции ссылался на отсутствие заявления ответчика по встречному иску о применении статьи 333 и пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (далее – Обзор № 1 от 10.06.2020), который, устанавливает, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью

восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции учтено, что пунктом 29 Обзора № 1 от 10.06.2020 действительно закреплен правовой подход, согласно которому тезисные возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из разъяснений данного пункта, судами рассматривался спор, в котором должником не исполнено бремя доказывания несоразмерности неустойки и не приведено должного обоснования для наличия оснований снижения размера неустойки.

Таким образом, вышеназванный правовой подход направлен на невозможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при тезисных возражениях должника об обоснованности начисления неустойки и ее размера, при уклонении его от процессуального бремени доказывания таких возражений.

В то же время, как правильно отмечено судом, указанный правовой подход также направлен не на вынуждение должника оформлять заявление о снижении неустойки в письменном виде, но на побуждение должника в предоставлении мотивов и доказательств для снижения размера пени по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующее заявление может быть сделано в любой форме, имеет характер материального требования, так как основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не освобождает суд, рассматривающий дело от установления фактического баланса между

применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, от недопущения злоупотребления правом, при котором взыскание неустойки в полном размере фактически направлено не на восстановление нарушенного права, а на обогащение одной стороны за счет другой стороны.

Из материалов настоящего дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что общество «УралСтройГрупп» в суде первой инстанции в отзыве на встречное исковое заявление указало, что размер встречного искового заявления значительно превышает суммы договорных обязательств по выполненным и принятым работам.

Таким образом, при наличии в материалах дела относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, при реальном, активном, мотивированном оспаривании должником обоснованности размера используемой кредитором процентной ставки и ее завышенного размера, с учетом субъектного состава сторон, суд рассмотрел вопрос о несоразмерности предъявленной неустойки, выяснив и установив на это волеизъявление должника, то есть о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже если должник прямо на указанную статью Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылается, но приводит все доказательства и доводы о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, так как правильная правовая квалификация относится к компетенции суда, рассматривающего конкретное дело.

Указанное применение для субъектов коммерческой деятельности должно носить исключительный характер, и основываться на положениях статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть не освобождать лицо, сделавшее соответствующее заявление от обязанности доказать свои доводы, в противном случае, это нарушит баланс интересов сторон и нарушит права и законные интересы стороны кредитора.

Судом апелляционной инстанции принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, приведенная в определениях от 15.01.2019 № 25-КГ18-8 и от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131, о том, что институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках контракта

№ 0469100000119000034_234022 от 26.09.2019 общество «Аспект» в качестве субподрядчика привлекло общество «Уралстройгрупп», в связи с чем между обществом «Аспект» (генподрядчик) и обществом «УралСтройГрупп»

(подрядчик) заключен договор подряда от 08.07.2019 № 04/2019, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы в корпусе № 3н Инв. № 3400 по адресу: РФ, <...> на территории Заказчика АО «НПО «Электромашина», включая инженерные коммуникации, в установленный договором срок, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 10.7 контракта установлено, что ответственность общества «Аспект» перед АО «НПО «Электромашина» по контракту

№ 0469100000119000034_234022 от 26.06.2019 за просрочку обязательств в виде пени предусмотрена в размере не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Тогда как ответственность общества «УралСтройГрупп» перед обществом «Аспект» в силу пункта 13.4.1 договора подряда установлена в размере 1 % от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, за каждый день просрочки.

При этом ответственность генподрядчика перед подрядчиком согласно пункту 13.3.1 договора подряда установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

В отзыве на встречное исковое заявление общество «УралСтройГрупп» указывало, что размер встречного искового заявления значительно превышает, сумму договорных обязательств, по выполненным и принятым работам, о чем также заявлялось, как указывает ответчик по встречному иску, представителем в ходе судебных заседаний.

При этом судом учтено то обстоятельство, что записи аудиопротоколов судебных заседаний в полном объеме судом первой инстанции в материалы дела не приобщены, в Картотеке арбитражных дел также отсутствуют.

Апелляционным судом также принято во внимание, что общество «Аспект», являясь сильной стороной договора подряда, пользуясь дисбалансом сторон, включило в договор, который разработало на базе собственного контракта с АО «НПО «Электромашина», условие о заведомо завышенном размере ответственности общества «УралСтройГрупп» (1% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, за каждый день просрочки), при этом, предусмотрев значительно меньший размер ответственности для себя (1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Проанализировав обстоятельства спора, апелляционный суд установил, что в настоящем случае, при наличии отзыва ответчика о чрезмерности встречного иска, такие исключительные обстоятельства как чрезмерный размер неустойки 1% подрядчика (при обычно применяемой в деловом обороте участниками гражданских правоотношений ставке 0,1%), при установленной тем же договором ответственности генподрядчика в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы (пункт 13.3.1 договора), ответственность общества «Аспект» перед АО «НПО «Электромашина» по контракту

№ 0469100000119000034_234022 от 26.06.2019 в размере не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 10.7 контракта), являлись очевидными, однако, не рассмотрены судом первой инстанции со ссылкой на то, что ответчик по встречному иску о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 06.06.2000 № 9-П и от 01.04.2003 № 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако, как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и

законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию этих обстоятельств возложена на ответчика.

В абзаце втором пункта 71 Пленума № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как верно отмечено судом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела и установлено судом, сторонами договора являлись лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Вместе с тем, осуществление сторонами коммерческой деятельности не свидетельствуют о том, что в спорных правоотношений такие участники являлись равными, и отсутствовала «сильная», и «слабая» сторона.

Как следует из пункта 13.4.1 договора подряда в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного договором, в размере 1% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком. Вместе с тем, генподрядчику установлена неустойка в размере 1/300 от неуплаченной в срок суммы (пункт 13.3.1 договора).

При этом судом принято во внимание, то обстоятельство, что проект договора исходил именно от общества «Аспект», и общество «УралСтройГрупп» к нему присоединился, что сторонами спора не оспаривается.

Таким образом, судом верно указано, что из материалов дела очевидно усматриваются, как явная несоразмерность примененного к ответчику размера ответственности в сравнение со сложившейся практикой договорных отношений сторон и их делового оборота, так и значительный дисбаланс ответственности подрядчика и генподрядчика в рамках одного договора, который истцом объективно не мотивирован.

С учетом изложенного возражения общества «УралСтройГрупп» о том, что взыскание с него полного размера договорной ответственности 1% явно несоразмерно последствиям допущенного им нарушения обязательства, значительным образом нарушает баланс интересов сторон одного договора, обоснованно принято судом во внимание.

Кроме того, судом учтено, что в судебном заседании представитель АО «НПО «Электромашина» доводы общества «УралСтройГрупп» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также поддержал.

Более того, представитель АО «НПО «Электромашина», ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 по делу № А76-14829/2022, указал, что к сумме неустойки 1 579 019 руб. 48 коп., начисленной АО «НПО «Электромашина» за ненадлежащее исполнение обществом «Аспект» обязательств в рамках контракта № 0469100000119000034_234022 от 26.06.2019, рассчитанной в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 10.7 контракта), суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму неустойки, подлежащую взысканию на 50% до 789 509 руб. 74 коп. При этом данная неустойка была полностью списана на основании Правил № 783.

Судом также учтено, что общество «Аспект» понесло убытки лишь в сумме 1 695 091 руб. 99 коп. в виде штрафа, подлежащего взысканию в пользу АО «НПО «Электромашина» в рамках контракта

№ 0469100000119000034_234022 от 26.06.2019.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Учитывая презумпцию равенства сторон договорных обязательств (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, при фактических обстоятельствах настоящего спора, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 954 454 руб. 82 коп. (исходя из обычно применяемой в деловом обороте участниками гражданских правоотношений ставки 0,1%) с учетом фактических обстоятельств спорной ситуации, а также для обеспечения баланса интересов сторон.

Оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции судом округа не выявлено. Суд кассационной инстанции отмечает, что взысканный судом размер неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права.

Довод общества «УралСтройГрупп» о необходимости дальнейшего снижения неустойки судами, а также довод общества «Аспект» об отсутствии оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела,

установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено и не содержится в доводах заявителя кассационной жалобы.

Довод общества «Аспект» о том, что оснований для снижения неустойки не имелось, а указание в отзыве ответчика о том, что размер встречного иска значительно превышает суммы договорных обязательств по выполненным и принятым работам не является заявлением о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки, судом округа отклоняется как не основанный на материалах дела.

Ссылка общества «Аспект» на то, что расчет неустойки произведен судом апелляционной инстанции неправильно, с математическими неточностями, судом округа также отклоняется как ошибочный.

Принимая во внимание установленный судами факт просрочки исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика неустойку в сумме до 3 954 454 руб. 82 коп.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А76-8909/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УралСтройГрупп» и общества с ограниченной ответственностью «Аспект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи Е.И. Гуляева

Л.А. Суспицина